Poslovni broj 5. Pp-16648/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. B., zbog prekršaja iz odredbe 88 st.1.toč.1 Zakona o šumama (NN 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa: 3210-10/20-01/971, urbroj: 443-02-05-06-22-57 od 17. kolovoza 2022., nakon provedene glavne rasprave dana 14.3.2024.g. u odsutnosti stranaka, na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, dana 18. ožujka 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Z. B., sin B., rođen x.g. sa prebivalištem u Đ., B. J. J. 6, drž. RH, OIB: x, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je neutvrđeno dana u mjesecu svibnju i lipnju 2020. godine, a najkasnije do 30. lipnja 2020. u vlastitoj šumi u K.O. P. kčbr. 616/121. dopustio sječu nedoznačenih stabala 3,

drvne mase oko 50 m - kao mali šumoposjednik,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.88.st.1.toč.1. Zakona o šumama pa mu se temeljem cit propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II Temeljem čl.182.to.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik Z. B., sin B., rođen x.g. sa prebivalištem u Đ., B. J. J. 6, drž. RH, OIB: x, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da ne bi neutvrđeno dana u mjesecu svibnju i lipnju 2020. godine, a najkasnije do 30. lipnja 2020. u vlastitoj šumi u K.O. P. kčbr. 616/121, osigurao izravno čuvanje šume kao mali šumoposjednik,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl.81.st.1.toč.5. Zakona o šumama

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-611/2022-2 od 17. listopada 2022.g. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru dostavljen je na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, te je provedena glavna rasprava.

2.Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, te navodi kako on nije šumoposjednik niti se nalazi u organizaciji šumoposjednika, međutim točno je da je okrivljenik vlasnik šume upisane u z.k.ul.br. 938 k.o. P. i to kčbr. 616/121 – šuma u I. s 800 čhv (2877 m ), koju šumu je kupio temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 06.5.2020. godine. na predmetnoj nekretnini okrivljenik nije poduzimao radove sječe niti otpreme drvne mase, niti ima saznanja da na istoj vrši radovi sječe nakon što ju je isti kupio. Predmetna nekretnina udaljena je od mjesta prebivališta okrivljenika i isti ju nije u mogućnosti svakodnevno neposredno čuvati. Okrivljeniku je poznato da se za sječu i otpreme drvne mase pred naslovnim sudom vodi postupak pod brojem: Pp-16645/2022 protiv T. Č. i D. Š. upravo u odnosu na kčbr. 616/121 k.o. P., slijedom čega predlaže da se izvrši uvid ili spajanje ovog predmet na predmet Naslovnog suda broj Pp-16645/2022 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja odluke. Okrivljeniku su osobe T. Č. i D. Š. osobno poznate budući da se radi o osobama koje su zaposlene kod P. zadruge S. iz Đ., B. J. J. 6, čiji upravitelj je sin okrivljenika V. B., no okrivljenik nema saznanja da bi navedene osobe vršile sječu ili otpremu drven mase s njegovih nekretnina, niti je navedene poslove s njima razgovarao. Okrivljenik nije bio prisutan izlasku na teren radi utvrđenja jesu li i kada vršenje radnje sječe drvne mase s njegove nekretnine od strane inspekcije.

3.U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka izvanraspravno ispitao S. V.- višu šumarsku inspektoricu, izvršio uvid i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru 13.10.2021., podnesak braniteljice okr. odvjetnice M. L. od 8.11.2021. upućen Državnom inspektoratu, PU Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije sa prilozima ugovora o kupoprodaji nekretnine, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišno knjižni odjel, službena zabilješka PP Daruvar od 27.7.2020. i 27.3.2020. i prekršajnu evidenciju.

4.Uvidom u cit. zapisnik o izvaraspravnom ispitivanju svjedokinje S. V., više šumarske inspektorice razvidno je da je ista u bitnom iskazala da je temeljem prijave o sječi šume u k.o. P. u vlasništvu i posjedu O. K. na terenu uočeno da je posječena kao i šuma u vlasništvu Z. B.. Očevid na terenu obavila policijska postaja D., a Z. B. iz Đ. kupio je šumu u k.o. P. od Đ. M. o čemu postoji ovjereni kupoprodajni ugovor kod javnog bilježnika, a kupnja je obavljena dana 6. svibnja 2020. godine, prije prodaje šume u K.o. P. nije bila posječena. Osobno bila u šumi sa M. Š. koji je pokazao šumu i među od O. K., a do šume O. K. nalazi se šuma od Z. B., koja je bila posječena, a drvna masa je bila odvezena. Pisano je zatražila očitovanje od Z. B. vezano za sječu šume u k.o. P. koja je od 6. svibnja 2020. godine u njegovom vlasništvu i posjedu te je isti kao mali šumoposjednik putem odvjetnice M. L. dostavio pisani podnesak kako nema saznanja vezano za sječu navedene šume u k.o. P.. N. toga dostavljena je obavijest Z. B. vezano za počinjenje prekršaja temeljem Zakona o šumama budući je šuma u k.o. P. temeljem svih prikupljenih dokaza posječena u razdoblju od 6. svibnja 2020. do 30. lipnja 2020. godine, a isti nema saznanja vezano za sječu niti je prijavio sječu u navedenoj šumi za koju on nema saznanja. Nakon što je upoznata sa obranom u spisu koju je dao u pisanom obliku okrivljeni Z. B. je šumoposjednik budući je temeljem vjerodostojne dokumentacije iz katastra i gruntovnice posjeduje šumu u k.o. P. na terenu je osobno utvrdila da je navedena šuma posječena te da su sječu obavili T. Č. i D. Š. protiv koji je također pokrenut optužnih prijedlog zbog činjenice da su sjekli stabla na k.č.br. 616/121 k.o. P. vlasništvo Z. B. bez registracije i bez licencije. Postupak koji se vodi protiv Z. B. o kojem je svjedočila danas istog se tereti da je u smislu čl.36.st.1. Zakona o šumama dopustio sječu nedoznačenih stabala budući prije sječe nije podnio zahtjev za doznaku stabala u Ministarstvu poljoprivrede jer je Ministarstvo obavijestilo šumarsku inspekciju o sječi navedene šume. Nakon saznanja o sječi Z. B. kao mali šumoposjednik nije nikoga obavijestio o sječi navedene šume odnosno nije osigurao čuvanje šume kako je to propisano čl.44. Zakona o šumama.

5.Uvidom u cit. zapisnik o inspekcijskom nadzoru 13.10.2021. razvidno je da je isti sastavljen u prostorijama Državnog inspektorata D., predmet inspekcijskog nadzora je sječa u k.o. P., nadzor je obavila viša šumarska inspektorica S. V., a nazočni u ime stranke O. K., i nakon što je isti propisno upozoren u bitnom je naveo da ima k.o. P. k.č.br. 616/122, da je podnio zahtjev za doznaku stabala u Ministarstvo poljoprivrede u Daruvaru za 2019. i 2020. godinu. Sječa stabala nakon doznake u 2019. godini da nije bila, a 2020. godine kada je došao u svoju šumu da je primijetio da šuma koja graniči s njegovom šumom posječena a da je to šuma Z. B.. N., zapisnik o inspekcijskom nadzoru dana 13.10.2021. sastavljen je također u prostorijama Državnog inspektorata Daruvar predmet inspekcijskog nadzora je sječa u k.o. P., nadzor je obavila viša šumarska inspektorica S.

V., a nazočni u ime stranke M. Š., i nakon što je isti propisno upozoren u bitnom je naveo da ima k.o. P. k.č.br. 616/81, ta šuma glasi na njegovu majku Š. B. koja je umrla 2015. godine i da u toj šumi ima još osam suvlasnika, on da je suvlasnik zajedno sa O. K., njegov susjed 18.6.2020. da ga je obavijestio da ide pogledati šumu jer da je posječena, a on da nema saznanje tko je to učinio jer nije vidio tko je sjekao u njegovoj šumi, a dojavu da je dobio kada su stabla već bila posječena.

6.Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine razvidno je da je Đ. M., OIB: x, kao prodavatelj prodala kupcu Z. B., OIB: x nekretninu upisanu u z.k. ulošku broj 426 k.o. P. i to k.č.br. 616/121, šuma u I. s 800 čhv (2877 m ) prodaje nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišno knjižni odjel Daruvar, ugovor je sklopljen 6. svibnja 2020.g.

7.Iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, Zemljišno knjižni odjel, poslovni broj 5601/2020 razvidno je da je sud na temelju ugovora o kupoprodaji dopustio bez teretni otpis iz zemljišno knjižnog uloška broj 426 katastarske općine P. sa imena i vlasništva Đ. M. i to k.č.br. 616/121 – šuma u I. sa 800 čhv (2877 m ) prijenos iste čestice u novi zemljišno knjižni uložak broj 938 k.o. P. uz uknjižbu prava vlasništva za korist B. Z., OIB: x.

8.Prema izvatku iz prekršajne evidencije ovog suda okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

9. U završnom govoru ZZ branitelja ističe da provedenim dokaznim postupkom i priloženom materijalnom dokumentacijom nedvojbeno nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, sve kako isti na predmetnoj nekretnini nije poduzimao radove siječe niti otpreme drvne mase niti je isti imao saznanja da su vršeni radovi sječe nakon što ju je kupio s time da je predmetna nekretnina udaljena od mjesta prebivališta okrivljenika i životno je i logično da isti nije u mogućnosti svakodnevno neposredno čuvati nekretninu odnosno šumu. Okrivljenik je uredno sukladno traženju Državnog inspektorata PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije dostavio očitovanje podatke o kojima raspolaže u svezi šume s time da u sve sječe šume nema gotovo nikakva saznanja.

Predlažu da se okrivljenik oslobodi optužbe.

10.Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokazni postupak, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, odnosno da je kao mali šumoposjednik dopustio sječu nedoznačenih stabala, čime je postupio protivno odredbi čl.36. st.1Zakona o šumama. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz uvjerljivog i detaljnog iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje S. V., više šumarske inspektorice koja je iskazivala okolnosno i uvjerljivo na način koji ne ostavlja nikakvu sumnju u činjenice utvrđene u postupku nadzora, a iz koji proizlaze propisana obilježja djelo prekršaja za koje se okrivljeni tereti, pa je sud iskazu ove svjedokinje povjerovao i ocijenio ga vjerodostojnim. Isto tako, odgovornost okrivljenika proizlazi i iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku, koji dokazi su u bitnom suglasni iskazu ove svjedokinje. Naime, u postupku je nesporno, a proizlazi i iz pročitanih dokaza da je okrivljeni u kritičnom periodu temeljem kupoprodajnog ugovora bio vlasnik šume, time u smislu čl.14. st.3.a) Zakona o šumama, imao je svojstvo malog šumoposjednika te je nesporno utvrđeno da je u njegovoj šumi izvršena sječa nedoznačenih stabala, što je zabranjeno u smislu gore navedene odredbe.

11.Zbog navedenog sud nije povjerovao obrani okrivljenika cijeneći da je obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okolnost koju je okrivljenik u obrani istaknuo, da nije bilo namjere s njegove strane jer da on nije ni znao da je šuma posječena, te da se ne osjeća krivim za navedeno djelo su okolnosti koje ne utječu na postojanje prekršajnog djela koji im se stavlja na teret, niti ga oslobađa prekršajne odgovornosti, jer kao mali šumoposjednik bio dužan skrbiti o gospodarenju šumom i u smislu gore cit. odredbe i ne dopustiti sječu nedoznačenih stabala, a što je okrivljenik propustio učiniti, dok u odnosu na odgovornost vrijedi odredba čl.25. PZ-a, prema kojoj je za prekršaj dovoljan nehaj počinitelja, ako propisom o prekršaju nije propisano da će se kazniti samo za namjeru, a koji stupanj odgovornosti cit. Zakon ne propisuje. Slijedom iznesenog sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

12.Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njegovom imovinskom stanju, te je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sudac u postupku nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog zakonskog minimuma, držeći da će se i ovakvom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela.

13.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

14.U odnosu na djelo prekršaja iz točke II izreke ove presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl.181.toč.1. Prekršajnog zakona jer činjenični opis za djelo za koje ga se optužuje “da kao mali šumoposjednik nije osigurao izravno čuvanje šume, K.O. P. kčbr. 616/121“ predstavlja samo zakonski opis prekršaja

15.Naime, odredbom čl.44. 4 Zakona o šumama propisano je da je, između ostalog, mali šumoposjednik dužan je čuvati svoju šumu sam ili u organizaciji udruženja šumoposjednika, s tim da je odredbom čl.88 st.1 toč.5. istog Zakona propisana novčana kazna, ako kao mali šumoposjednik ne osigura izravno čuvanje šuma.

15.Tužitelj je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga naveo samo zakonski opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret bez konkretizacije odlučnih činjenica, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Budući da činjenični opis prekršaja ne sadržava način na koji je prekršaj počinjen, pa u konkretnom slučaju nema obilježje djela prekršaja te time djelo, kako je opisano, ne predstavlja prekršaj iz članka 88.st.1.toč.5. Zakona o šumama.

U Zagrebu, 18. ožujka 2024. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku Z. B., B. J. J. 6, 43532 Đ.

2. branitelju okr. M. L., odvjetnica iz D., S. R. 14

3. Ovlaštenom tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ivana Gundulića 1, 43000 Bjelovar

4. Za spis.