Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-82/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A.-A. p. d.o.o., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. u Z., protiv ovršenice Đ. T., OIB:..., M., koju zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u Odvjetničkom uredu P., G., V., K., B. i F. M. u Z., ovršenika Ž. T., OIB:..., Z., ovršenice Ž. O., OIB:..., Č. R., Z., i ovršenika P. M., OIB:, Č. R., M., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama i dopuni žalbi ovršenice Đ. T. izjavljenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru od 6. studenog 2023. poslovni broj Ovr-1247/2023-2, dana 18. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe i dopuna žalbi ovršenice Đ. T. i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru od 6. studenog 2023. poslovni broj Ovr-1247/2023-2.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Nepobijano rješenje o ovrsi u odnosu na ovršenike Ž. T., Ž. O. i P. M. nije bilo predmetom ispitivanja drugostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu te je odredio trošak ovrhovoditelja u iznosu od 2.517,59 EUR/18.968,75 kn.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno izjavljenim i sadržajno identičnim žalbama koje su dostavljene e-Komunikacijom 6. prosinca 2023. i putem pošte 6. prosinca 2023., kao i dopunom žalbe od 19. prosinca 2023. pobija ovršenica Đ. T. zbog bitnih povreda odredaba postupaka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu i odgovor na dopunu žalbe, u kojima se protivi žalbenim navodima i predlaže iste odbiti.

4. Žalbe i dopuna žalbe ovršenice Đ. T. (u daljnjem tekstu: žaliteljica) nisu osnovane.

5. Žaliteljica u žalbama od 6. prosinca 2023. (sadržajno identičnim) navodi da osporava visinu potraživanja koja je navedena u Stanju otvorenih potraživanja po Ugovoru br. 1-02.480.598 na dan 19. listopada 2023. jer je uredno otplaćivala dugovanje i podmirila bitno veći iznos kredita od onog koji ovrhovoditelj navodi u Izvodu iz poslovnih knjiga, time da iz priloženih isprava nije vidljiv iznos otplaćenog kredita, način na koji je ovrhovoditelj došao do izračuna glavnice od 73.500,85 EUR, niti se može zaključiti kada je tražbina dospjela. Isto tako uz prijedlog nije dostavljen obračun redovne kamate i zatezne kamate pa nije jasno na koje iznose je obračunata kamata, po kojoj stopi i za koji period. Osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja jer ne postoji identitet osobe koja je izvršila ustupanje tražbine i osobe koja je u ovršnoj ispravi navedena kao vjerovnik jer je na Ugovoru o kreditu i Sporazumu o zasnivanju založnog prava od 30. lipnja 2011. naveden vjerovnik – P.- B. B. C., registrirana zadruga s omejenim jamstvom, K. F.-K., F./B., A., OIB:..., dok je na Ugovoru o ustupu i prijenosu tražbine naveden naziv – P. b., R. A., K., OIB:..., a nije dokazano da bi se radilo o istoj pravnoj osobi ili pravnom slijedniku izvornog vjerovnika, što znači da nije dokazano da je vjerovnik iz ovršne isprave prenio tražbinu na ovrhovoditelja. Osporava da su bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde ovršnosti iz čl. 3. Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava OU-197/11 jer tražbina nije dospjela, te javnom bilježniku nije priložena isprava ugovorena čl. 3. navedenog Sporazuma te je potvrdu o ovršnosti izdao drugi javni bilježnik od onog koji je solemnizirao Sporazum o osiguranju pa predlaže ispitati jesu li bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde ovršnosti sukladno čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona. Poziva se na zaštitu ovršenika propisanu čl. 6. Ovršnog zakona iz razloga što ovrhovoditelj nije pokušao namirenje tražbine na drugim predmetima ovrhe.

6. U dopuni žalbi ovršenica se poziva na čl. 80.b st. 3. Ovršnog zakona navodeći da sud nije ocijenio je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika, ukazujući na pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predstavnika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 5. studenog 2020. broj Su IV-308/2020.

7. Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika - Đ. T., Ž. T., Ž. O. i P. M. radi namirenja tražbine u iznosu od 98.828,89 EUR sa zateznom kamatom na iznos od 73.500,85 EUR od 20. listopada 2023., na iznos od 5.703,50 EUR od 2. studenog 2023. i na iznos od 64,00 EUR od 20. listopada 2023. na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava solemniziranog kod javnog bilježnika D. P. u R. 30. lipnja 2011. pod brojem OU-197/11 koji je priložen uz prijedlog, predlažući odrediti ovrhu na nekretnini – kčbr. 4520/2 površine 354 m[2] , kuća u D. površine 104 m[2] , dvorište površine 250 m , ukupne površine 354 m , upisane u zk.ul. 1198 k.o. B., zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom, namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, iseljenjem i predajom nekretnine u posjed kupcu. U prijedlogu opisuje da je između ovrhovoditelja i vjerovnika iz ovršne isprave sklopljen Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine solemniziran po javnom bilježniku Ž. M. u Z. pod brojem OV-1786/2023 koji je dostavljen uz prijedlog, navodeći da je vjerovnik iz ovršne isprave promijenio naziv tvrtke što je evidentno iz izvatka iz sudskog registra od 12. rujan 2022. koji je također dostavljen uz prijedlog, kao i da ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu protiv ovršenika primjenom čl. 83. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., u daljnjem tekstu: OZ) s obzirom da je založno pravo upisano prije no što su ovršenici stekli pravo suvlasništva nekretnine. Uz prijedlog je dostavljen Izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem otvorenih potraživanja po Ugovoru o kreditu br. 1-02.480.598 iz kojeg proizlazi da na dan 19. listopada 2023. ukupni dug iznosi 98.828,89 EUR od čega se 73.500,85 EUR odnosi na glavnicu, 5.703,50 EUR na redovnu kamatu, 19.560,54 EUR na zateznu kamatu i 64,00 EUR na troškove. Priložena je potvrda ovršnosti javnog bilježnika M. D. Š. u R. broj OV-6689/2021 koja potvrđuje da je Sporazum o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava solemniziran po javnom bilježniku D. P. pod brojem OU-197/11 30. lipnja 2011. s Ugovorom o kreditu s otplaćivanjem broj računa 1-02.480.598 postao ovršni - 7. studenog 2021.

8. Prvostupanjski sud je donio rješenje sukladno čl. 41. st. 4. OZ-a prihvaćajući prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 2. studenog 2023. u kojem je naznačena ovršna isprava na temelju koje se predlaže odrediti ovrhu, vrsta i visina tražbina koje se ostvaruju te sredstvo i predmet ovrhe, a što znači da i rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda koje je izdano otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu sadrži sve što propisuje čl. 41. st. 1. OZ-a.

9. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ-a i čl. 59. u vezi čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., u daljnjem tekstu: ZJB). Naime, javnobilježnički akt je ovršna ispava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj je stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu kako propisuje čl. 54. st. 1. ZJB. Prema st. 3. citirane zakonske odredbe na temelju javnobilježničkog akta, na temelju kojega je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na određenoj nekretnini, može se neposredno tražiti ovrhu na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, nakon njegove dospjelosti, ako je dužnik na to u tom aktu izričito pristao. Prema st. 7. citirane zakonske odredbe u slučaju iz st. 3. toga članka javni bilježnik će, na zahtjev stranke, sam staviti na ispravu potvrdu o njenoj ovršnosti.

9.1. U čl. 5. priloženog Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava založni dužnici su pristali da se na osnovi Sporazuma a temeljem čl. 54. st. 3. ZJB radi naplate tražbine opisane u čl. 1. (iz Ugovora o kreditu broj 1-02.480.598) nakon dospijeća može neposredno provesti ovrha prodajom nekretnine (predmetne) opisane u čl. 3. Sporazuma, te su u čl. 4. Sporazuma iskazali suglasnost da javni bilježnik stavi potvrdu ovršnosti na Sporazum na zahtjev vjerovnika kojemu će biti priložen izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg će biti vidljivo da su dužnici propustili platiti dug ili pojedini obrok o dospijeću u cijelosti ili djelomično ili dokaz da je dužnicima upućen otkaz ugovora o kreditu u skladu s odredbama sklopljenog kreditnog ugovora. 9.2. Javni bilježnik M. D. Š. iz R. je 9. prosinca 2021. izdala potvrdu ovršnosti pod brojem OV-6689/2021, na temelju dokumentacije koju su stranke ugovorile pod čl. 4. Sporazuma, iz koje proizlazi da je novčana tražbina dospjela 6. studenog 2021. i da je Sporazum o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava s Ugovorom o kreditu s otplaćivanjem broj računa 1-02.480.598 postao ovršna isprava - 7. studenog 2021.

10. U vezi žalbenih tvrdnji da ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati ovrhu jer vjerovnik iz ovršne isprave nije identičan pravnoj osobi koja je ustupila potraživanje ovrhovoditelju, valja istači da je ovrhovoditelj u prijedlogu opisao statusne promjene na strani vjerovnika iz ovršne isprave, te je priložio aktivni izvadak iz sudskog registra od 12. rujna 2022. i Službenu potvrdu javnog bilježnika od 16. srpnja 2019. koji potvrđuju da je P. B. pravni slijednik vjerovnika iz ovršne isprave, a kako je navedena pravna osoba kao cedent sklopila 25. siječnja 2023. Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine s ovrhovoditeljem kao cesionarom, to je ovrhovoditelj aktivno legitimiran zahtijevati ovrhu protiv ovršenika.

11. Daljnji žalbeni navodi ovršenice svode se na tvrdnju da je s osnova kredita podmiren viši iznos no što tvrdi ovrhovoditelj, kao i da osporava obračun redovne i zatezne kamate. Međutim, kako se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ- a koji je ovrhovoditelj osporio, a da navedenu tvrdnju ovršenica ne dokazuje javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti se radi o općepoznatoj činjenici ili činjenici koja se može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama u smislu čl. 52. st. 4. OZ-a, o istome nije ovlašten odlučivati drugostupanjski sud u žalbenom postupku jer se radi o zakonskom žalbenom razlogu u vezi kojeg je propisano postupanje u okviru nadležnosti prvostupanjskog suda temeljem čl. 52. st. 3. OZ-a.

12. U vezi tvrdnji iz dopune žalbe o primjeni čl. 80.b OZ-a valja ukazati da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 11. ožujka 2022. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

12.1. Kako je u konkretnom slučaju ovrha određena na nekretnini na kojoj je upisano založno pravo radi osiguranja tražbine čije se prisilno ostvarenje traži, te kako su založni dužnici dobrovoljno pristali da u slučaju neispunjena bilo koje dospjele tražbine utvrđene Sporazumom vjerovnik može neposredno tražiti ovrhu na predmetu osiguranja iz Sporazuma, to sud nije bio dužan u trenutku donošenja rješenja o ovrsi ocjenjivati da li je u predmetnom slučaju narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, a konačno iz istih razloga ovršenica se ne može s uspjehom pozivati niti na zaštitu prava na dom.

13. S obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi pravilnom primjenom materijalnog prava, a kako ispitivanjem po službenoj dužnosti u okviru zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud utvrđuje da nije ostvaren niti jedan od razloga na koje pazi po službenoj dužnosti iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. citirane zakonske odredbe i da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, kao i da je o troškovima postupka odlučeno pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a temeljem kojeg ovrhovoditelj ima pravo na trošak sastava prijedloga za ovrhu primjenom Tbr. 11. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) u iznosu od 1.853,97 EUR/13.968,75 kn i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje po 331,81 EUR/2.500,00 kn primjenom Tar. br. 1. st.

2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19., 92/21.), to je ovaj sud odbio žalbe i dopunu žalbe ovršenice te u cijelosti potvrdio rješenje o ovrsi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. sat. 1. OZ-a.

U Varaždinu 18. ožujka 2024.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.