Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
41 Pp-2079/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M. L., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-2/18489, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 7. lipnja 2023., izvan žurnog postupka 18. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene M. L. i potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. b) Prekršajnog zakona nalaže se okrivljenici naknaditi trošak postupka pred ovim sudom u iznosu od 13,73 eura (trinaest eura i sedamdeset tri centa), u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura te joj je naloženo naknaditi trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene kazne, predlažući da se izrečena kazna „preinači u upozorenje“. U prigovoru navodi kako je mobitel tijekom vožnje držala u rukama kako bi provjerila koliko je sati da vidi stiže li na vrijeme pokupiti dijete iz škole po završetku nastave. Također, ističe da kao vozač dosada nije bila prekršajno kažnjavana.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Prema mišljenju suda, okolnosti koje ističe okrivljenica u prigovoru ne potvrđuju da bi bila riječ o očito lakom obliku prekršaja u smislu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona. Naime, u pogledu navoda o tome zašto je počinila prekršaj, sud napominje kako je uzimajući u obzir opis i marku osobnoga automobila kojim je u trenutku počinjenja prekršaja upravljala, okrivljenica preko elektroničkoga sata ugrađenog u sustav automobila mogla provjeriti koliko je sati i time izbjeći rizik skretanja pozornosti s ceste i prometa koji se oko nje odvija, kako bi prije svega dohvatila mobitel, a zatim i pogledala zaslon da provjeri vrijeme. Ovo tim prije što okrivljenica u prigovoru navodi da je išla po dijete u školu, zbog kojega je dužna još više paziti na svoju sigurnost u prometu. Također, prekršaj je počinjen u naselju, gdje je i zbog pješaka naročito opasno skretati pogled s ceste.
5. Okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka pred izdavateljem obaveznog prekršajnog naloga, kao i pred ovim sudom u iznosu od 13,27+13,73 eura, dakle sveukupno 27,00 eura troška postupka.
6. Slijedom iznesenoga, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnoga zakona, trebalo je odbiti prigovor okrivljenice kao neosnovan te potvrditi pobijani obavezni prekršajni nalog, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
U Splitu 18. ožujka 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u tri primjerka: za spis i okrivljenicu.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica
Sanda Peroš
