REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Gundulićeva 27 21000
Split
O-1785/16-23
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pokojne I. B. (M.), rođene B.,
rođene…, umrle…., OIB:…,
izvanraspravno 15. ožujka 2024.
r i j e š i o j e :
I. Prekida se ostavinski postupak.
II. Upućuju se N. B. dj. B., rođ…. u Z., OIB: …., iz Z. i F. B. sin T., rođ….. u
Z., OIB:… iz Z., (kao nasljednici T.
B., iz Z., OIB:…, sina ostaviteljice) da u
roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu protiv M. K. iz Z., OIB: …radi spora oko sastava ostavine i
vraćanja dara u ostavinu, radi namirenja nužnog dijela te izdvajanja iz ostavine je li pok. T. B. sagradio svojim sredstvima u Z.U. 14781 K.O. G. Z. i to k. č. 5540/3 stambena zgrada i dvor, stambenu dvorišnu zgradu, koja se sastoji od prizemlja, površine cca 55m2, podruma i terase a koja nekretnina je posebna imovina pok. T. B..
III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.
IV. Ukoliko gore navedeni nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz da je pokrenula parnicu završiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen u parnicu.
Obrazloženje
1. U ostavinskom postupku iza pok. I. B. kojim je rješenjem predsjednika Općinskog suda u Splitu poslovnim brojem O-1785/16, dodijeljen na postupanje javnom bilježniku B. K. iz S. kao sudskom povjereniku sa sjedištem u S., utvrđeni su zakonski nasljednici prvog nasljednog reda sin T.
B. i kćerka M. K..
2. Tijekom postupka neprijeporno je utvrđeno da među nasljednicima postoji spor o činjenicama o kojima ovisi pravo nasljednika odnosno postoji spor o sastavu ostavine.
3. Naime, javni bilježnik B. K. iz S. je rješenjem od 28. ožujka 2017. vratila ostavinski predmet ovom sudu.
Na ostavinskom ročištu od 11. listopada 2016. je utvrđeno rodoslovlje ostaviteljice i ostavinska imovina. U podnesku od 11. listopada 2016. nasljednik T. B. daje nasljedničku izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika J. A. iz
Z. pod poslovnim brojem OV-15282/16 od 6. listopada 2016., kojom T. B. traži povrat dara nekretnine k. č. 5540/3 upisana u Z.U. 14781 K.O. G. Z., radi namirenja nužnog dijela.
Kćerka ostaviteljice M. K. po punomoćniku je zatražila da se sin ostaviteljice T. B. očituje o darovanim nekretninama u P. koje mu je ostaviteljica za života darovala. Ujedno se kćerka ostaviteljice protivi da se u sastav ostavinske imovine uvrsti dar odnosno 4/6 dijela nekretnina upisanih u Z.U. 14781 K.O. G. Z. i to k. č. 5540/3 stambena zgrada i dvor, koji joj je
majka darovala za života te navela da sin ostaviteljice nije povrijeđen u nužnom dijelu budući mu je ostaviteljica darovala zemljište u P. iako T. B., sin ostaviteljice to ne želi priznati. Pored toga navodi kako u ostavinskoj imovini ostaviteljice ima još nekretnina koje su dovoljno vrijedne da bi se sin ostaviteljice T.
B. namirio u nužnom dijelu.
4. Na ročištu od 19. veljače 2021. nasljednik T. B. traži da se iz nasljedstva izdvoji dio k. č. broj 5540/3 K.O. G. Z., na kojoj je nekretnini i njezinom dijelu T. B. sagradio dvorišnu kuću svojim sredstvima, a to su mu dopustile pokojna majka i sestra M. K.. Ustraje se u prigovoru da se dar od
4/6 dijela navedene čestice vrati u ostavinu radi nužnog nasljeđivanja.
5. Na ročištu od 25. listopada 2022. nasljednica M. K. po punomoćniku navodi kako nema oštećivanja ni jednog nasljednika u nužnom dijelu jer je sada pokojni T. B. ugovorom o darovanju od majke stekao zemljište uz P., a M. K. je ugovorom o darovanju stekla 4/6 nekretnine u Z.
koja predstavlja obiteljsku kuću s okućnicom. Kada se uzme u obzir pretpostavljena vrijednost (bez procjene) nekretnina koje su predmet ovog postupka odnosno kuće u Z. s okućnicom s jedne strane te zemljišta koje je darovano T. B. i ostalih nekretnina koje su predmet ostavinske mase, a kojeg po zakonskom nasljeđivanju nasljednici nasljeđuju po pola, onda je očigledno da nije došlo do povređivanja odnosno oštećivanja nužnog dijela nasljednika.
Nasljednici T. B., N. B. – kćerka dj. B. iz Z., OIB: … i F. B. – sin iz Z., OIB: … ustraju u zahtjevu da se u sastav ostavinske imovine vrati nekretnina u
Z. u 4/6 dijela te se protivi donošenju rješenja o nasljeđivanju i pridružuju se dijelu zahtjeva protustranke da se jedna od stranaka uputi u parnicu.
6. Prema rješenju o nasljeđivanju v.d. javnog bilježnika I. J. iz Z. broj O- 1732/22 UPP-OS-27/22 od 16. svibnja 2022. iza smrti pokojnog
T. B., proglašeni su nasljednici za po ½ dijela kćerka N. B. i sin F.
B., osim automobila kojega F. B. nasljeđuje u cijelosti.
7. Prema Ugovoru o darovanju koji je ovjeren u potpisu I. B. po javnom bilježniku I. Š. iz S. broj Ov-6379/13 od 14. kolovoza 2013. vidljivo je kako je I. B. kao darovatelj zaključila isti sa T. B. kao
obdarenikom. Predmet ugovora o darovanju je čest. zem. 10030 K.O. P., k. č. 5453 K.O. P., u naravi pašnjak, površine 200 m2. Navedene nekretnine darovateljica daruje obdareniku za cijelo.
8. Tijekom ostavinskog postupka učinjena je spornom okolnost ulazi li u ostavinsku masu nekretnina označena kao kat. čest. broj 5540/3, upisana u Z.U. 14781 K.O. G. Z. na ime ostaviteljice za 4/6 dijela za koju nasljednik T.
B. traži da se u ostavinski postupak vrati dar radi nužnog dijela nasljeđivanja budući je na navedenoj nekretnini gradio vlastitim sredstvima za što traži izdvajanje iz ostavine.
Prema odluci Županijskog suda u Osijeku broj Gž-648/22 od 4. svibnja 2022. navodi se kako u slučaju kada jedan od nasljednika postavi sporni zahtjev za nužni dio i povrat dara učinjenog drugom nasljedniku od ostavitelja tada postoji spor između nasljednika o sastavu ostavine i povredi nužnog dijela. Kako u konkretnom slučaju postoji spor između nasljednika bilo je potrebno prekinuti ovaj postupak i uputiti nasljednike u parnicu. U ostavinskom postupku se odlučuje o vraćanju dara za slučaj povrede nužnog dijela nasljedstva, a u slučaju ako između nasljednika o tome postoji spor, takav zahtjev može se ostvariti u parnici.
Kako među nasljednicima postoji spor u pogledu vraćanja dara u ostavinu, a koji dar je učinjen jednom nasljedniku, a budući nasljednici osporavaju nužni dio stoga je valjalo postupak prekinuti i stranke uputiti u parnicu zbog postojanja spora o opsegu ostavinske imovine i nužnom dijelu te izdvajanju iz ostavine.
9. Slijedom navedenog temeljem čl. 222. i 225. Zakona o nasljeđivanju (Narodne Novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) valjalo je ostavinski postupak prekinuti i u parnicu uputiti nasljednike navedene pod točkom II. izreke ovog rješenja iz razloga što je po ocjeni ovog suda njihovo pravo manje vjerojatno. Split, 15. ožujka 2024.
S U T K I NJ A
Vesna Šprljan Prelević, v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
