REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-416/2021-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. G., O.:…, iz S.,

zastupan po punomoćnici M. D. R., odvjetnici iz S., protiv tužene

K. V., O.:… iz S., zastupana po

punomoćnici A. B., odvjetnici iz S., uz sudjelovanje mal. R. V. G., O.:…, a mal. dijete zastupano po posebnom skrbniku T.

P., dipl. pravnici zaposlenici C. za posebno skrbništvo, P. S.,

radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem,

nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 1. veljače 2024. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tužene, punomoćnika tužene i posebnog skrbnika mal. djeteta, a obavljene dana 15. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

Mijenja se djelomično odluka O. suda u S. broj R. O. -463/2018 od

14. rujna 2018. u točki I..3. o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta R. V. G. O.:… s ocem I. G.,

O.:… na način da će se osobni odnosi mal. djeteta s ocem održavati:

- svakog drugog vikenda od petka nakon nastave do nedjelje u 19 sati u tjednu kad je nastava u jutarnjoj smjeni,

- u tjednu kad dijete nije vikend kod oca osobni odnosi mal. djeteta s ocem održavati će se četvrtkom od 9 sati ujutro do polaska u školu uz obvezu oca da s djetetom odradi školske zadatke i još jedan dan u tjednu – ponedjeljkom nakon nastave u vremenu od 16,30 sati od 20 sati,

- u tjednu kad je mal. dijete vikend kod oca osobni odnosi će se održavati četvrtkom od 15 do 20 sati,

- državne i vjerske blagdane naizmjenično,

- proljetne, jesenske i zimske praznike će mal. dijete provoditi u kontinuitetu, prvu polovicu praznika s jednim a drugu s drugim roditeljem, sve tako naizmjenično svake godine,

- mal. dijete će se ocem provesti u kontinuitetu 15 dana ljetnih praznika u srpnju, a slijedeće godine 15 dana u kolovozu, pa tako naizmjenično, a u preostalom periodu ljetnih praznika osobni odnosi djeteta i oca održavati će se dinamikom kojom se održavaju tijekom godine,

na način da otac preuzima dijete od majke K. V. O.:…, a

majka dolazi i preuzima dijete od oca nakon određenog vremena.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 20. srpnja 2021. se navodi da su stranke bivši bračni partneri čiji je brak razveden rješenjem O. suda u S. broj R. O.-463/2018 od 14. rujna 2018. Stranke imaju zajedničko mal. dijete R. V. G. koji je u trenutku razvoda braka stranaka imao nepune dvije godine. Prema točki II. 3. suglasno su roditelji predložili da će mal. dijete s ocem provoditi dva puta tjedno po četiri sata, svaku nedjelju u toku dana te svaki drugi državni i vjerski blagdan. Mal. dijete stranaka danas ima četiri godine i sedam mjeseci, ima vrlo blizak odnos s ocem, kvalitetno provode zajedničko vrijeme što zasigurno ima povoljan utjecaj na rast i razvoj djeteta. Otac je brižan i predan prema djetetu i želi aktivno sudjelovati u svim aspektima njegovog života, a dijete je zdravo i urednog razvoja i voli provoditi vrijeme s ocem. Otac je s majkom djeteta pokušao postići novi sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa ali to majka nije prihvatila, te ona pristaje no minimalno povećanje opsega druženja oca s djetetom, posebno odbija svaku ideju oca da dijete prespava kod njega ili da on i dijete u kontinuitetu provodu više dana zajedno. Radi navedenog tužitelj predlaže, a s obzirom da su bitno promijenile okolnosti, da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će se proširiti osobni odnosi oca s mal. djetetom. Također otac predlaže donošenje rješenja o privremenoj mjeri.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu izjasnila da se istoj protivi, ona ne želi njihovo zajedničko mal. dijete izložiti traumi, a kojoj bi bio izloženo dijete kad bi prespavljivalo kod tužitelja , ako bi dijete oca noću gledalo u alkoholiziranom stanju, jer za vrijeme zajedničkog života tijekom trajanja bračne zajednice, tužena je od strane supruga doživjela i svjedočila nasilju i traumama u obitelji, a što je uz tužiteljev problem s alkoholom bio osnovni razlog radi kojeg je otišla od tužitelja s djetetom kod svojih roditelja. Nadalje u svom odgovoru je opisala te traume koje je doživljavala tijekom zajedničkog života, sve to povezujući negativno djelovanje alkohola na tužitelja, sva ta doživljena traumatična iskustva kod nje izazivaju strah, nemir, nelagodu i tugu. Nadalje dijete je s 11 mjeseci imalo atipičnu upalu pluća, sada ima laringitis kao trajnu dijagnozu što često zna preći u bronhitis, dijete ima često respiratorne krize i zbog toga pije redovito propisani lijek i pod kontrolom je liječnika, te se ona boji da se otac djeteta tijekom noći neće probuditi kad djetetu bude potrebno i da će dijete doživjeti nemjerljiv strah a moguće i traumu. Navela je da su pred O.-om u S. izvidi radi sumnje počinjenja kaznenog djela od strane tužitelja.

Tužena je i dalje mišljenja da bi se osobni odnosi oca s djetetom trebali odvijati tijekom dana, ako je potrebno i više od dosadašnjih, da se osobni odnosi mal. djeteta s ocem nikako ne bi trebali ostvarivati tijekom cijelog vikenda, blagdanima i tijekom godišnjeg odmora i to na način da dijete prespava kod oca. Protivi se donošenju privremene mjere.

3. Rješenjem C. S. od 3. rujna 2021. je mal. djetetu temeljem čl. 240.st.1.toč. 2. i 8. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) imenovao posebnog skrbnika u osobi T. P., dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u C. za posebno skrbništvo,

P. S., radi zaštite interesa i dobrobiti mal. djeteta.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pregledao izvješće C. S. o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom od 2. srpnja 2021., rješenje O. suda u S. R. O.-463/2018 od 14. rujna 2018.,

službene bilješke sačinjene kod C. S. od 17. svibnja 2021., 10. lipnja 2021. i 1.

srpnja 2021., zapisnik C. S. od 8. listopada 2021., obavijest C. S. I.. P.

S. od 25. svibnja 2021., mišljenje stručnog tima C. S. od 8. ožujka 2022., liječnička potvrda za dijete od 15. ožujka 2022., nadopunu mišljenja stručnog tima od 13. rujna 2022., izvješće o djetetu vrtića G. V. od 6. prosinca 2022.,

izvješće I. P. S. od 28. srpnja 2021., preslike WhatsApp poruka između stranaka,

nalaz i mišljenje sudskih vještaka prof. dr.sc. D. B. spec. psihijatra i mr. D. D. spec. kliničke psihologije od 24. kolovoza 2023., saslušani su sudski vještaci na ročištu održanom dana 31. siječnja 2024., nepravomoćna presuda O. prekršajnog suda u S. P. – 15820/2022-13 od 10. listopada 2023. i saslušani su tužitelj i tužena u svojstvu stranaka.

5. Stranke nisu popisale trošak postupka.

6. Zahtjev tužitelja za izmjenu točke II. 3. rješenja O. suda u S. broj

R. O.-463/2018 od 14. rujna 2018. je osnovan. Nesporne su činjenice da je rješenjem O. suda u S. R. O.-463/2018 od 14. rujna 2018. razveden brak

stranaka, roditelji su se sporazumjeli da će zajedničko dijete mal. R. V. G.

rođen 18. prosinca 2016. stanovati s majkom, da će oni kao roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na svoje dijete, da će mal. dijete s ocem ostvarivati osobne odnose dva puta tjedno po četiri sata, svaku nedjelju i to od jutra do navečer sve uz prethodni dogovor roditelja, državne i vjerske blagdane naizmjenično, roditelji će se dogovoriti o načinu predaje i preuzimanja djeteta, roditelji će informacije o svom mal. djetetu razmjenjivati telefonski i SMS-om a buduća sporna pitanja roditelji će rješavati u obiteljskoj medijaciji, uz obvezu oca da na ime uzdržavanja mal. djeteta mjesečno doprinosi iznos od 1.500,00 kn. Također između stranaka nije sporno, a što su roditelji potvrdili i u svojim iskazima danim pred sudom da se između oca i djeteta održavaju osobni odnosi i češće ali sve preko dana, odnosno bez prespavljivanja djeteta kod oca. Majka smatra da će to biti moguće kada dijete navrši 6 – 7 godina, sve povezujući sa traumama i zlostavljanjem od strane oca djeteta kojeg je ona doživljavala dok su živjeli zajedno (alkohol, uriniranje po ormaru, fizičko nasilje prema njoj), ističući činjenicu da je otac osoba koja se teško budi po noći, a u slučaju alkoholnog stanja – kome ne bi mogao pružiti pomoć djetetu koji ima dijagnozu laringitisa a što može dovesti i to napadaja astme. Nadalje majka djeteta smatra da otac nije odgovoran u svojoj brizi za dijete jer dijete vozi u automobilu bez dječjeg sjedalice, dijete s temperaturu vodi na more, ostavlja dijete u vozilu za vrijeme tijekom vrućih ljetnih dana. Sve te događaje otac opisuje kao incidentna događanja, negirajući da bi po prijavi majke protiv njega 2021. koju je istakla pri nadležnom CZSS S. a temeljem te prijave je nadležni C. S. obavijestio i državno odvjetništvo,

da tada O. u S. nije reagiralo prema njemu tj. takve optužbe su odbačene.

7. Sud je za potrebe ovog postupka zatražio od nadležnog C. S.

kompletnu obradu roditelja i mal. djeteta, a koje je sudu dostavljeno 10. ožujka 2022., sačinjeno je na temelju obavljenih razgovora s roditeljima djeteta, razgovora s djetetom, terenskim izvidom na mjesto stanovanja oca te na temelju uvida u svu relevantnu dokumentaciju, a sudu je dostavljeno i nadopuna mišljenja stručnog tima od 13. rujna 2022. Stručni tim je utvrdio da ni jedan od roditelja ne osporava važnost roditeljske uloge u životu djeteta, jer otac redovito svako drugi dan ostvaruje kontakt s djetetom, roditelji dogovaraju osobne odnose i češće nego je određeno sudskom odlukom. Utvrđeno je da dijete ima razvijen blizak odnos s oba roditelja koji uredno općenito prepoznaju potrebe djeteta i brinu o njima. Majka je isticala strahove od druženja oca s djetetom tijekom noći odnosno prespavljivanja a najviše zbog mogućnost doživljavanja traume tj. alkoholiziranog stanja oca koja su se događala tijekom trajanja njihovog braka te da se otac ne bi uspio probuditi u slučaju potrebe u svezi djetetovog zdravlja pa da će njeno povjerenje u sigurnost djeteta tijekom noćnih sati biti veće kada dijete navrši šest godina. Otac je isticao da je cijelo vrijeme uvažavao mišljenje majke i prilagođavao se njenim željama, zanemarivao je vlastitu potrebu za širim kontaktom s djetetom kao i želju djeteta da prespava kod njega, žao mu je što se nisu uspjeli kao roditelji oni dogovoriti, smatra da on može odgovorno se brinuti o djetetu što čini već i godinama. Stručni tim smatra, a posebno da mal. dijete izražava želju prespavljivanja s ocem, kao i uočenu privrženost djeteta jednom i drugom roditelju, a koji su unatoč neslaganju ipak godinama uspješno zajednički brinuli o potrebama djeteta, predlaže da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju dva puta tjedno u trajanju od četiri sata, svako drugi vikend počevši od petaka u 19 sati do nedjelje u 19 sati, svaki drugi državni praznik ili vjerski blagdan u vremenu od 10 do 19 sati te po sedam dana za vrijeme zimskih i ljetnih praznika. U svojoj nadopuni mišljenje stručnog tima, nadopuna je bila potrebna jer u prvotnoj obradi nije bila provedena psihologijska obrada roditelja, stručni tim ostaje kod svog danog mišljenja i prijedloga, oboje roditelja su u osnovi urednog psihičkog funkcioniranja. Kod svakog od roditelja su uočene poteškoće koje se dijelom mogu objasniti njihovim odrastanjem ili problemima za vrijeme trajanja bračne zajednice ali i po razvodu braka. Roditelji su poprilično različitog karaktera, te njihove razlike o brizi o djetetu još više dolaze do izražaja. Majka se u usporedbi s ocem doima pretjerano brižno i kontrolirajućom, a otac u usporedbi s njom je pretjerano popustljiv i nemaran, oboje imaju kapaciteta za adekvatnu skrb o djetetu, a što su dokazali dosadašnjom dugotrajnom uspješnom suradnjom i brigom o djetetu.

8. Tužitelj je suglasan s dostavljenim mišljenjem i prijedlogom stručnog tima. Ističe potrebu donošenja rješenja o privremenoj mjeri kojom bi se trenutno regulirao odnos s mal. sinom u pogledu održavanja osobnih odnosa.

8.1. Tužena – majka je isticala prigovore na dostavljeno mišljenje i nadopunu mišljenja stručnog tima jer da su svi zaključci stručnog tima kontradiktorni navodima koji su izneseni u mišljenju, te je ustrajala u prijedlogu da se provede psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje oba roditelja.

8.2. Posebna skrbnica mal. djeteta je obavila razgovor s mal. djetetom 1. kolovoza 2022., dijete je sukladno njegovoj dobi i zrelosti upoznala s pravnom naravi i bitnim okolnostima postupka kao i pravom da oblikuje svoje mišljenje. Iz razgovora s djetetom saznalo se o njegovim školskim obvezama, prijateljima, aktivnostima koje voli i koje voli zajedno raditi s majkom kao i s ocem, dijete voli odlaziti kod oca, ne spava kod oca ali bi volio, a moći će spavati kod oca kada dobije sat jer će mu mama dopustiti. Dijete je opisalo smještaj u sobi kod oca, dijete je navelo da otac živi sam a da kod njega dolazi teta M. i njen sin D. (četiri godine), dijete je iskazalo da je

teta M. dobra prema njemu, nije opisao sadržaj aktivnosti s njom, te ne bi volio da D. prespava kod njegovog oca.

9. Saslušani tužitelj je naglasio da njegov sin mal. R. te mal. sin od njegove sadašnje partnerice D. su kao sva djeca koja se u jednom danu znaju svaditi i pomiriti više puta, on kao otac s mal. sinom provodi zadnjih 6 mjeseci kod svoje partnerice i u njenom stanu, a po želji sina R. zna otići i u svoj stan gdje mal. R. ima osiguranu sobu s prikladnom opremom. Kako je već i naveo bile su incidentne situacije kada je dijete s temperaturom odveo na igralište jer je popustio djetetovoj želji za igrom, u odnosu na vožnju djeteta u auto sjedalici, te ga nakon toga mal. R. i mal. D. imaju svaki svoju auto sjedalicu, da je točno da je u ljeto 2022. mal. R. bio sam u zaključanom autu nekoliko minuta, da se to dogodilo u poslijepodnevnim satima, ali da je vozilo bilo ispod stabla, na parkingu ispred kuće u K.. Naveo je da sina R. zna ponekad – u iznimnim prilikama ostaviti na pola sata ili sat na čuvanje kod majke njegove sadašnje partnerice koja je profesorica, istako je jedan događaj kad je dijete odveo na engleski jezik, ali je tada imao veliku glavobolju i završio je na hitni prijem te je tada njegova nova partnerica otišla po mal. R. nakon sata engleskog.

10. Saslušana tužiteljica je negirala da bi te incidentne situacije po tužitelju bile takve da nisu za zabrinuti se jer se ona potom obraćala i nadležnom centru, savjetovala se sa psihijatrom, informacije s ocem djeteta razmjenjuje SMS porukama i telefonom. U pogledu kupnje pametnog sata a sve radi sigurnosti zdravlja djeteta je navela da se s ocem djeteta dogovara o toj kupnji i kako poučiti dijete o uporabi tog pametnog sata. O događajima da je dijete ostalo u vozilu tijekom ljeta navela je da se mal. R. bio prepao jer mu ona stalno govori da ne smije ostati sam u autu. Istakla je da je dijete nakon dana provedenog s ocem i očevog rođendana se bilo vratilo izbodeno po nogama od 37 uboda komaraca, dijete se tužilo da ga svrbi, to mu je izazvalo alergijsku reakciju, tj. otac nije sanirao te ubode nekim sredstvom protiv alergije a ona je to kao majka učinila. Ona smatra da otac ne prepoznaje niti reagira kako bi se trebao ponašati prema djetetu tj. ne prepoznaje njegovo zdravstveno stanje. Dijete stalno spominje kako bi volilo spavati kod tate, otac treba upoznati dijete sa svim osobama s kojima dolazi u kontakt. Navela da je ona normalno brižna prema djetetu s obzirom na okolnosti, a ne pretjerano brižna kako ju je stručni tim procijenio. Navela je da su joj u centru savjetovali snimanje razgovora s djetetom. U odnosu na oca djeteta je navela da je on osoba koja ima teret iz svoje prošlosti a kojih nije ni svjestan, on ne procjenjuje dobro situaciju ali je ona kao majka zahvalna što dijete ima oca jer dijete ima uredne kontakte s ocem što je dobro za dijete čak i više od onoga što je bilo određeno sudskom odlukom, ali nju brine popuštanje koncentracije oca djeteta u slučaju kad bi otac s djetetom provodio više dana. Ustrajala je da stručni time nije dobro procijenio roditeljske kapacitete oca djeteta, negirala je da bi stručnom timu rekla da kupuje vrijeme dok dijete navrši 6 godina.

11. Posebna skrbnica mal. djeteta a nakon dostavljenog mišljenja stručnog tima, dopune mišljenja kao i obavljenog razgovora s mal. djetetom je navela da je dijete posebno iskazalo želju za spavanjem kod oca, smatra da nema zapreke za ostvarivanje susreta i druženja oca s mal. djetetom kako je to predložio stručni tim.

12. Sud je prihvatio prijedlog tužene da se u ovom postupku provede psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje roditeljskih kompetencija svakog od roditelja a sve kako bi se rasvijetlile osobine svakog od roditelja te da bi donio pravilan zaključak koji je u interesu mal. djeteta.

12.1. Sudski vještaci spec. psihijatar prof. dr. D. B. i mr. D.

D., spec. kliničke psihologije su sudu dostavile svoj nalaz i mišljenje od 24.

kolovoza 2023. a svoje nalaz i mišljenje temeljile su na pregledu cjelokupnog spisa i medicinske dokumentacije, psihijatrijskog pregleda roditelja, psihologijskoj obradi roditelja i djeteta kao i na temelju opservacije interakcije djeteta s roditeljima. Zaključno sudski vještaci su utvrdili da ni majka ni otac djeteta ne boluju od težih psihičkih poremećaja ili duševne bolesti te da oboje imaju primjerene roditeljske kapacitete dostatne za preuzimanje brige i skrbi za mal. R.. U odnosu na majku djeteta psihologijskim vještačenjem je utvrđeno da je psihomotorno ukočena ispitanica, strogo kontroliranih odgovora, bez patoloških odstupanja u strukturi ličnosti u smislu težih duševnih bolesti. Na planu emocionalnog doživljavanja nalazi se anksiozna simpmatologija kao reaktivno stanje izražena u kategoriji iznad prosjeka za dob. Na planu ponašanja je slabije samokontrole i slabije sposobnosti prosuđivanja, često agresivna i svadljiva. Projektivno, majka je impulzivna ispitanica adekvatno strukturirane ličnosti, toplog afektivnog izražavanja, kompromitiranih sposobnosti planiranja, neučinkovitih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, optimistična u pogledu budućnosti, sa patološkim sadržajem u području socijalnog funkcioniranja što ukazuje na značajne teškoće u socijalnom i interpersonalnom funkcioniranju. U odnosu na oca psihologijskim vještačenjem je utvrđeno da je isti emocionalno topao, bez odstupanja u strukturi ličnosti ibez odstupanja na planu emocionalnog doživljavanja. Na planu ponašanja nije impluzivan, agresivan ni svadljiv i sklon je prihvaćanju stvari na osnovu vanjskog dojma bez kritičkog sagledavanja mogućih štetnih posljedica. Projektivno se saznalo o ispitaniku sa doživljajem osobne ranjivosti, toplog afektivnog izražavanja, koji pred sebe postavlja visoke ali dostižne ciljeve, ne učinkovitih je mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama s izraženim osjećajem prevladanosti životnim teškoćama, urednog socijalnog funkcioniranja i uredne integracije racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti. Psihologijskim vještačenjem je utvrđeno da je mal. R. emocionalno topao, znatiželjan i spontan dječak, blaže otklonjive pažnje,

nešto nezrelije grafo-motorike koji je emocionalno usmjeren na oba roditelja, ali majku i oca ne doživljava ravnopravnim roditeljima nego percipira i projektivno (kroz crteže) iskazuje majčinu dominaciju. Iz crteža se zaključuje o djetetovoj nesputanoj slobodi izražavanja i emocionalnoj sigurnosti bez zadrške u odnosu na oca, dok se u odnosu prema majci zapaža blaža nesigurnost i emocionalna distanciranost. Kroz crteže se saznalo o uredno socijaliziranom dječaku koji uživa u različitim aktivnostima i ne voli se dosađivati, poslušan je i osjetljiv na nepravdu. Majku doživljaja ljutitom, a oca je sklon idealizirati, što nije iznenađujuće jer s ocem ne provodi onoliko vremena koliko bi to zadovoljilo njegove potrebe. Osjeća se voljenim od oboje roditelja, tijekom vještačenja dijete naglašava svoju želju za što sporijim prespavljivanjima kod oca i frustriran je činjenicom što mu majka to onemogućava. Vještaci su suglasno predložili, jer je to u najboljem interesu djeteta da mu se omogući redovito prespavljivanje kod oca, jer je takva želja djeteta i nije ta njegova želja suprotna djetetovom najboljem interesu. Tako se predlaže prava dva mjeseca od donošenja odluke prespavljivanje djeteta kod oca odvija svaki petak od 17 sati kad će otac preuzimati dijete od majke i/ili iz škole do subote u 19 sati kad će ga majka preuzimati od oca, osim tih susreta predlaže se da se isti održavaju i dva puta tjedno po četiri sata. Nakon perioda prilagodbe predloženo je da dijete s ocem provodi svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 19 sati i to u tjednu kad je djetetu nastava u jutarnjoj smjeni, u tjednu kad dijete nije vikend kod oca predloženo je da se osobni odnosi ostvaruju četvrtkom od 9 sati ujutro do polaska u školu uz obvezu oca da s djetetom odradi školske zadatke te još jedan dan u tjednu nakon nastave ovisno o školskom rasporedu djeteta kada ima najmanje nastavni sati. U tjednu kad je dijete vikend kod oca predlaže se da se osobni odnosi održavaju srijedom od 15 do 20 sati.

U odnosu na proljetne, jesenske i zimske praznike vještaci su predložili da dijete u kontinuitetu provede prvu polovicu praznika s jednim a drugu s drugim roditeljem pa tako naizmjenice svake godine, a ljetne praznike da mal. dijete s ocem provede u kontinuitetu 15 dana u srpnju, a iduće godine 15 dana u kolovozu, a u ostalom periodu ljetnih praznika predlažu da se osobni odnosi djeteta i oca održavaju dinamikom kojom se održavaju tijekom godine. Vještaci su naglasili, a s obzirom da je majka i nadalje rigidna, neosjetljiva na aktualna emocionalna stanja djeteta i njegove želje i potrebe za većim obimom osobnih odnosa s ocem i da je sklona svoje želje i potrebe stavljati ispred želja i potreba djeteta procijenjeno je da je majci potrebno osigurati stručnu pomoć po stručnjaku mentalnog zdravlja koji bi joj pomogao u razrješavanju njenih neizvjesnih i teških životnih perioda u prošlosti kako bi ih lakše integrirala u svoje sadašnje psihičko funkcioniranje i ponašanje i kako ta ne prorađena neugodna iskustva ne bi interferirala s njezinom roditeljskom ulogom.

12.2. Tužitelj je suglasan s dostavljenim nalazom i mišljenjem sudskih vještaka te isti ponovno ustraje u donošenju rješenja o privremenoj mjeri.

13. Tužena se u odnosu na nalaz i mišljenje sudskih vještaka očitovala na način da nalaz i mišljenja osporava kao potpuno kontradiktorno i u izravnoj koliziji s činjenicama i utvrđenima koja prileže u spisu kao i mišljenjima stručnog tima. Navela je da ne iznosi svoje protivljenje na prespavaljivanje djeteta kod oca ali pobija utvrđenja sudskih vještaka u pogledu psihijatrijo-psihologijskog stanja i zaključnog mišljenja u odnosu na nju i tužitelja, s obzirom na brojne nelogičnosti i kontradiktornosti u mišljenju i prethodnim utvrđenjima centra. Tako tužena iznosi prigovore u odnosu na pregled cjelokupnog spisa – liječničke dokumentacije, pa prilaže dodatno nalaze spec. psihijatra M. D. u odnosu na pregled koji je ona obavila kod iste, svoje neslaganje iznosi i u odnosu na nalaz psihologa prof. N.

Č. jer je ona pristupila novom psihologijskom vještačenju, sve bez naloga suda.

Istakla je prigovore u pogledu nalaza vještaka u odnosu na problem tužitelja s konzumacijom alkohola, u odnosu na materijalno stanje stranaka, prigovore u odnosu na psihičke probleme majke tužitelja, manjak odgovornosti tužitelja u brizi za dijete, prigovore u odnosu na samo opisivanje roditelja prilikom psihologijskog vještačenja, prigovore u odnosu na pitanje prespavljivanje djeteta kod oca, promjenu prezimena djeteta, mogućnosti oca o preuzimanju brige za dijete, prigovore u odnosu na intervju i crtež mal. djeteta, u odnosu na zaključke u pogledu mišljenja roditelja te konačno u odnosu na zaključke vještaka te tužena tvrdi da su stalni sudski vještaci svoj nalaz i mišljenje sačinili subjektivnim pristupom prema tužitelju jer tužitelj svojim manipulativnim odgovorima danim pred vještacima nastoji iz konstruirati situaciju da bi mu se pomoglo tj. on želi popraviti svoj položaj. Tužena je predložila da sud naloži vještacima dostavu testova koji su rješavani pred vještacima i na temelju kojih je donesen sporni nalaz i mišljenje sve kako bi se to dala mogućnost tuženoj da se očituje na dokumentaciju koja nije dostavljena, te da se na sud pozovu sudski vještaci radi očitovanja o prigovorima tužene, te da se po potrebi saslušaju spec. psihijatar M. D. i psiholog N. Č.. Tužena je u spis dostavila i nepravomoćnu presudu O. prekršajnog suda u S. P.-15820/2022-13 od 10. listopada 2023.

14. Unatoč iskazanim prigovorima od strane tužene, jer je sud morao pozvati sudske vještake radi usmenog izjašnjenja na prigovore, na ročištu održanom dana 30.

listopada 2023. roditelji su se sporazumjeli da se do usmenog očitovanja sudskih vještaka na prigovore tužene odredi privremena mjera kojom će se privremeno regulirati održavanje osobnih odnosa mal. djeteta s ocem. Tako je donesena privremena mjera kojom se djelomično mijenja odluka suda R. O.-463/2018 od 14. rujna 2018. u točki II.3. o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta R. V. G. O.:… s ocem I. G.,

O.:… pa se odlučuje da će mal. dijete s ocem održavati osobne odnose

svakog petka počev od 19 sati pa do subote do 19 sati, mal. dijete će s ocem ostvariti osobne odnose ponedjeljkom od 16 do 20 sati i četvrtkom od 15,30 do 20 sati, na način da će otac dolaziti po mal. dijete, a majka K. V., O.:…će proteku određeno vremena vraćati mal. dijete na adresu stanovanja djeteta. Mal.

dijete će s ocem provesti vrijeme od 27. prosinca 2023. do 30. prosinca 2023., na način da će otac preuzeti mal. dijete od majke 27. prosinca 2023. u 10 sati a majka će doći po dijete 30. prosinca 2023. u 19 sati, a u svemu ostalom doneseno rješenje ovog suda R. O.-463/2018 od 14. rujna 2018. ostaje na snazi.

15. Na ročište zakazano za dan 31. siječnja 2024. pristupili su sudski vještaci kako bi se usmeno izjasnili o prigovorima tužene, pa je tako sudski vještak spec. psihijatar dr. D. B. navela da je ona potpisala točku 7. zaključaka nalaza i mišljenja u kojoj se navodi da je tuženoj potrebno osigurati stručnu pomoć od strane stručnjaka u području mentalnog zdravlja, vještak navodi da je ona već u svom mišljenju i zaključku navela da tužena nema težih psihičkih bolesti i poremećaja već da se taj prijedlog osiguranja stručne pomoći odnosio na psihoterapijsku pomoć majci koja bi bila potrebna da razriješi prilagodbu na teške životne periode te da takav prijedlog nije u koliziji s njenim zaključkom kao sudskog vještaka psihijatra tj. da je tužena osoba bez težih psihopatoloških doživljavanja i da ima uredne roditeljske kapacitete.

15. 1. Sudski vještak mr. D. D. klinički psiholog je navela da su tijekom vještačenja sačinili psihologijsku obradu i psihijatrijski pregled roditelja, a da je tužena sad taj nalaz i mišljenje percipirala i interpretirala kao namjerni atak na vlastitu osobnost i namjeru njezinog lošeg prikazivanja jer to nije točno. Zbog svog nezadovoljstva tužena se obraćala stručnjacima po svom osobnom izboru, pa vještakinja navodi da ni oni kao vještaci nisu našli značajnu psihopatologiju kod tužene koja bi je diskreditirala u roditeljskoj ulozi, tj. ni te druge osobe po njenom izboru kod tužene nisu našali psihopatologiju u strukturi njene ličnosti kao što tako nisu našli ni vještaci. Ono što je ona kao vještak psiholog navela u odnosu na tuženu tj. da su uočena manipulativna ponašanja, pretjerano dramatiziranje, rigidan način razmišljanja i stavljanja vlastitih potreba ispred potreba djeteta to što je uočeno se ne može doživjeti kao "klinički izraženu psihopatologiju". Vještakinja je također navela da psiholog N. Č. nije koristila sve psihologijske instrumente prilikom testiranja tužene, u odnosu na instrumente koje je ona kao vještakinja koristila s obzirom da su neki nalazi vještaka psihologa i psihologa Č. pogotovo u dijelu instrumenta M.

bili identični, a psiholog Č. nije koristila M. 2 kao ni O-H ljestvicu (pretjerano kontrolirana hostilnost) a koja je kod tužene tijekom vještačenja bila neupadna. Nadalje vještakinja je ustvrdila da u nalazu psihologa Č. nema osvrta na rezultat na ljestvici valjanosti a koja je bitna komponenta instrumenta PIE, jer se preko tog instrumenta određuje način i smjer na koji ispitanik opisuje sebe i svoje ponašanje već da je psiholog Č. interpretirala na razini kliničkih ljestvica a što je profesionalno pogrešno. Tijekom vještačenja vještaci su primijenili taj instrument tj. obavljen je uvid u ljestvicu valjanosti, a koja je pokazala da je dobiveni protokol valjan i da su podaci koji su dobiveni na tom instrumentu potpuno realni i vjerno opisuju ponašanje tužene u stvarnom životu. Vještakinja je navela da postoji visoka vjerojatnosti da je tužena nakon što je pročitala nalaz i mišljenje vještaka, na testiranju kod psihologa Č. svoje odgovore iskrivljavala i prikazivala na drugačiji način od onoga kako je to činila tijekom vještačenja, o čemu vještak nema informaciju, jer psiholog Č. nije navela ništa o postignutom rezultatu u odnosu na ljestvicu valjanosti. Što se tiče primjedbi na problem alkoholizma tuženika vještakinja je navela da su prilikom vještačenja sudski vještaci odgovorili i na takav prigovor, tj. da nije utvrđen problem tužitelja s alkoholom, a tužena osim takvih navoda ničim ne dokazuje suprotno od zaključaka, a istovremeno tužena namjerno preskače zaključak i stručnog tima socijalne službe koji govori o uočenoj privrženosti djeteta i jednom i drugom roditelju i želji djeteta za prespavljivanjem kod oca. Vještakinja je odbacila navode tužene o mišljenju o stambenom pitanju, psihičkih problemima majke tužitelja i manjku odgovornosti oca s obzirom da tužena u tim prigovorima pokušava odrediti vještacima način na koji bi oni trebali navode stranaka interpretirati. Također je vještakinja navela da je majčina spremnost da dijete prespavljuje kod oca sve do donošenja rješenja o privremenoj mjeri u ovom postupku bila samo na deklerativnoj razini, a što se do dana 31. siječnja 2024. promijenilo u bitnom. U odnosu na promjenu prezimena djeteta, jer majka ne dodaje djetetu svoje prezime na očevo, nego mijenja prezime djeteta na način da je prvom mjestu njezino, a očevo na drugom mjestu to je majka učinila, to vještakinja tumači da majka ima snažnu emocionalnu vezu s vlastitim prezimenom i ona time želi da prenese osjećaj identiteta na svoje dijete te je time željela stvoriti jasniju distinkciju između svoje i očeve obitelji, time je pokazala svoju potrebu za većom kontrolom nad identitetom djeteta te time želi izraziti svoju autonomiju u odlučivanju važnih pitanja za dijete. Vještakinja posjeduje uvjerenje o sudjelovanju na specifičnoj edukaciji za analizu dječjeg crteža, tj. vještakinja ukazuje na svoju kvalificiranost za analiziranje dječjeg crteža kojeg je mal. R. crtao tijekom vještačenja, a majka nema takvih stručnih znanja, a ne očekuje se da ih ima. Vještaci su tijekom vještačenja upisivali odgovore na pitanja točno onako kako su roditelji davali. Vještakinja je imala potrebu da u zaključku nalaza i mišljenja pod točkom 7. umjesto riječi "predlaže" sada majci "preporuča" nastavak rada sa stručnjakom mentalnog zdravlja radi integracije iskustava koje je imala u svojim teškim životnim periodima kada je bila prisutna egzistencijalna neizvjestnost, posao na određeno vrijeme, osjećaj usamljenosti kojeg je imala u tom periodu, bolesti oboje roditelja u isto vrijeme, njezina subjektivna interpretacija, neprihvaćanja odluka nadležnih institucija (u vezi odbačaja kaznene prijave ODO-a). Vještakinja je odbacila prijedlog tužene kojim bi se naložilo vještaku da dostave u spis testove koje su stranke rješavale, jer temeljem Zakona o psihološkoj djelatnosti (NN 98/19 i 18/22), Pravilnika o psihodijagnostičkim sredstvima od 19. svibnja 2005. i Pravilnika o psihodijagnostičkim sredstvima sa standardima uporabe psihodijagnostičkih sredstava od 30. listopada 2023. kojeg je donijela Hrvatska psihološka komora i Naputak o zaštiti i pohrani psihodijagnostičkih sredstava donesenog 12. siječnja 2024. takav zahtjev tužene je zabranjen tj. ova posebno zaštićena kategorija psihodijagnostičkih instrumenata se ne smije davati na uvid neovlaštenim osobama a u koje spadaju stranke u sudskim postupcima i njihovi punomoćnici, jedino bi to mogao tražiti sud ali bi se to trebalo držati zaštićeno tj. da te psihodijagnostičke instrumente može samo pregledati vještak psiholog. Problematiziranje alkoholizma u odnosu na tuženika vještak psiholog je navela da tužitelj nije ostavio dojam osobe koja bi imala problem s konzumacijom alkohola, a vještak psihijatar je navela da je ona imala bilo kakvu sumnju na ovisnost alkohola ona bi tijekom vještačenja to i istraživala. Vještakinja je na koncu naglasila da prilikom vještačenja se moraju koristiti psihodijagnostički instrumenti MMPI i PIE jer su to snažni instrumenti koji mogu vještaku dati dovoljno elemenata za utvrđenje osobnosti bilo koje od stranaka. Vještakinja ostaje pri svom mišljenju tj. o manjkavosti nalaza psihologa Č. s obzirom da majka i tijekom ovog postupka nastoji dobiti nalaz i mišljenje od drugih osoba koji bi pobili nalaz i mišljenje vještaka, jer se ovaj postupak vodi određivanja dinamike i vremena održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem majka je isključivo fokusirana na sebe kako bi pobila utvrđenja sudskih vještaka.

15.2. Tužena je tijekom ispitivanja vještaka htjela uručiti sudskom vještaku pismeno od P. U. koje nema ni datuma ni potpisa osobe koja bi radila

nekakvu procjenu, nema naslova na koga se odnosi to pismeno, pa stoga sud nije dozvolio da se vještakinja očituje u odnosu na dostavljeno pismeno. Vještakinja je sudu posebno ukazala na činjenicu, da nakon što je provela razgovor s djetetom, nakon opservacije i interakcije djeteta s roditeljima, s obzirom da je dijete izrazilo želju da s prespavljivanjem započne što prije, da nakon što je vještakinja upoznala roditelje s tom željom djeteta da majka ništa nije odgovorila, a to je dijete i pred roditeljima ponovilo, vještakinja je s roditeljima obavila razgovor bez djeteta jer je dijete izražavalo želju da će on ići na sud kako bi tu svoju želju izrazio, vještakinja je to roditeljima objasnila i pokušala ih je sporazumjeti, ali je majka to izričito odbila. Stoga, kako je majka i pred centrom govorila da se ne protivi prespavljivanju djeteta kod oca, do trenutka provođenja vještačenja to nije bilo realizirano, pa tako tijekom i vještačenja je verbalizirala da dijete može prespavljivati kod oca ali se to nije dogodilo sve dok sud nije donio rješenje o privremenoj mjeri na ročištu od listopada 2023. Sudski vještak spec. psihijatar je posebno dodala da se psiho-testiranja u pravilu ne preporučuju češće u vremenu svakih 6 mjeseci ili do godine dana s obzirom da osobe koje se testiraju ukoliko se vrši prije tog vremenskog razmaka mogu lakše kontrolirati svoje odgovore pa tako i rezultati na testu mogu biti drugačiji.

16. Na ročištu održanom dana 1. veljače 2024. a na kojem je zaključena glavna rasprava tužitelj je ustrajao u donošenju odluke po prijedlogu sudskih vještaka. Tužena je navela da ne ustraje u traženju mišljenja drugog vještaka struke – psihologa, a predlaže eventualno da sud sasluša u svojstvu svjedoka N. Č. i

M. D. koje su po zahtjevu tužene iznijele svoje mišljenje. Sud nije prihvatio prijedlog tužene o saslušanju u svojstvu svjedoka N. Č. i M. D., jer sud smatra da su sudski vještaci u svemu objektivno i stručno procijenili roditeljske kompetencije svakog od roditelja, odgovorili su na sve iznijete prigovore tužene, a s obzirom da ni sama tužena dalje nije imala prijedloga o eventualnom izvođenju novih dokaza, a što bi sud smatrao isto nepotrebnim, to je takav prijedlog tužene odbijen. Naime ne treba biti pravno dovoljno učen da se iščita i doživi osjećaj djeteta i njegova velika želja za prespavljivanjem kod oca, što je dijete istaklo kako prije stručnom timu centra, tako i posebnoj skrbnici, pa je čak dijete imalo želju doći na sud kako bi tu svoju želju iskazalo, svako daljnje odugovlačenje i vođenje ovog postupka bi izgubilo svrhu u smislu zaštite najboljeg interesa mal. djeteta. Sud može razumjeti zabrinutost majke, može shvatiti da su oni kao roditelji tijekom zajedničkog života imali problema, da su zbog tih problema i razjedinjeni, međutim sud uočava da u vremenu od razvoda braka do istaknute želje oca za proširenjem osobnih odnosa s mal. sinom nisu imali značajnijih problema niti su se bilo tko od njih obraćali za pomoć, a sada kad je pokrenut ovaj postupak onda izlaze svi nedostaci na vidjelo u roditeljskoj skrbi u odnosu na oca, otac manje iznosi bilo kakve značajnije majčino nefunkcioniranje u ulozi majke kao roditelja. Međutim kako je i majka prihvatila prijedlog sudskih vještaka o načinu i vremenu održavanja proširenih osobnih odnosa oca s mal. sinom to sud nije htio u ovoj presudi navoditi sve ono što je pisalo u mišljenju stručnog tima, dopuni mišljenja stručnog tima kao ni puno tih detalja iznesenih u nalazu i mišljenju vještaka jer ovom odlukom sud želi poručiti strankama da prvenstveno moraju imati u vidu interes, potrebe i želje svog mal. djeteta, jer dijete ima neotuđivo pravo na stabilnost, sigurnost i na oba roditelja, jer je to bitno za djetetov psihofizički razvoj. Roditelji moraju kod sebe zatomiti one svoje strahove i nesigurnost koje su imali odnosno doživljavali, djetetu moraju osigurati nesputanu slobodu izražavanja, emocionalnu sigurnost kako u odnosu na oca tako i u odnosu na majku. Roditelji i dalje moraju razmjenjivati informacije o djetetu kako bi se taj drugi roditelj koji dosad nije bio u prilici boraviti više dana s djetetom u kontinuitetu upoznao sa potrebama djeteta tijekom dana i noći kako bi se djetetu mogla pružiti zdravstvena pomoć u slučaju bilo kakvih iznenadnih intervencija u području zdravlja. Ni jedan od roditelja ne smije dominirati nad drugim roditeljem, niti jedan od roditelja ne smije se manipulativno ponašati prema djetetu i drugom roditelju jer će time usporiti odnosno potpuno zaustaviti razvoj privrženosti djeteta prema drugom roditelju. Otac kao roditelj nije samo figura odnosno roditelj koji će vrijeme provoditi s djetetom u igri već je i on roditelj koji ima i sva prava i obaveze prema svom djetetu. Odredbom čl. 92. ObZ-a su propisani temeljni sadržaj roditeljske skrbi, čl. 91. je pojašnjen pojam roditeljske skrbi, a odredbom čl. 95. je propisano da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Stoga ovaj sud smatra da je dužan upozoriti roditelje i na odredbu čl. 417. ObZ-a u kojem se navodi upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to mogućnost izricanja novčane kazne 3.980,00 Eura, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjesec i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati. Sud mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se mora pridati posebna važnost najboljem interesu djeteta i da ovisno o prirodi i ozbiljnosti, interes djeteta može nadjačati interes roditelja. Sud štiti interes mal. djeteta, mišljenje djeteta je autentično i vjerodostojno, to sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskih vještaka kao i postignuti djelomični sporazum roditelja na ročištu od 1. veljače 2024. na način da će se osobni odnosi mal. djeteta s ocem svakog drugog vikenda od petka nakon nastave do nedjelje u 19 sati u tjednu kad je nastava u jutarnjoj smjeni, u tjednu kad dijete nije vikend kod oca osobni odnosi mal. djeteta s ocem održavati će se četvrtkom od 9 sati ujutro do polaska u školu uz obvezu oca da s djetetom odradi školske zadatke i još jedan dan u tjednu – ponedjeljkom nakon nastave u vremenu od 16,30 sati od 20 sati,

u tjednu kad je mal. dijete vikend kod oca osobni odnosi će se održavati četvrtkom od 15 do 20 sati, državne i vjerske blagdane naizmjenično, proljetne, jesenske i zimske praznike će mal. dijete provoditi u kontinuitetu, prvu polovicu praznika s jednim a drugu s drugim roditeljem, sve tako naizmjenično svake godine, mal. dijete će se ocem provesti u kontinuitetu 15 dana ljetnih praznika u srpnju, a slijedeće godine 15 dana u kolovozu, pa tako naizmjenično, a u preostalom periodu ljetnih praznika osobni odnosi djeteta i oca održavati će se dinamikom kojom se održavaju tijekom godine, na način da otac preuzima dijete od majke K. V.

O.:…, a majka dolazi i preuzima dijete od oca nakon određenog

vremena. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

17. Odluka o trošku je izostala jer isti nije zatražen.

U Splitu, 15. ožujka 2024.

S U D A C:

Anđelka Rađa v. r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja, -

pun. tužene,

- posebnom skrbniku mal. djeteta,

- u spis.