REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-365/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KO zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u sv. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 126/19, 84/21 u daljem tekstu KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-11/2022 od 11. siječnja 2022., i mijenjanog podneskom od 6. veljače 2024. nakon provedene i zaključene javne rasprave 12. ožujka 2024. dana 15. ožujka 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP)

okrivljenik KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i HO rođ. H, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 25. travnja 2021. u 21,35 sati, u Zadru, na raskrižju Slunjske ulice, ulice Ivana Skvarčine i ulice Knezova Draškovića, upravljajući osobnim automobilom marke „Volkswagen“, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Knezova Draškovića iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, protivno odredbama čl. 34., 43. st. 1. i 2. i čl. 57. st. 4. i 58. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), iako svjestan da je dužan postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima i prometnim znakovima postavljenim na cesti, te da kao vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju vozilom ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike, kao i da se prije započinjanja takve radnje dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, zatim da je kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te da kao vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju, olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, nije postupio po vidno postavljenom znaku "STOP" već je bez zaustavljanja ušao u navedeno raskrižje s namjerom skretanja u lijevo, te nije propustio vozilo marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je, krećući se ulicom Ivana Skvarčine iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, upravljao LO, već je bez zaustavljanja nastavio vožnju i ušao u raskrižje, uslijed čega je LO prednjim dijelom svoga osobnog vozila udario u prednji lijevi bočni dio vozila kojim je on upravljao, kojom prilikom je putnik u okrivljenikovom vozilu, oštećenik žrtva NO zadobio razderotinu na lijevoj strani čela, prijelom 6. vratnog kralješka u području apofizarnog zgloba desno i lijevog poprečnog nastavka i oguljotinu desnog koljena, koje ozljede u ukupnosti predstavljaju ozljede teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, zbog čega je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11

pa se na temelju čl. 227. st. 2 u sv. st. 1. KZ/11 okrivljenik KO osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

II. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku UO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik UO u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku TO snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 1.047,19 eura (tisućučetrdesetsedameuradevetnaesetcenti) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 11. siječnja 2022. sudu dostavilo optužnicu broj KO-DO-11/2022, mijenjanu podneskom od 6. veljače 2024. protiv okrivljenika KO tereteći ga za učin kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik UO je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku suslušani su svjedoci NO (l.s.113) i LO (l.s.115) pročitan je zapisnik o očevidu s fotoelaboratom (l.s. 2-3,31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 8-9), liječnička prijavnica za okrivljenika UO (l.s. 12), liječnička prijavnica za ošt. žrtvu NO (l.s. 13), dokumentacijski list pregleda u ambulanti na ime LO (l.s. 14,29), situacijski plan prometne nesreće (l.s. 28), nalaz i mišljenje kombiniranog sudsko- medicinskog i prometnog vještačenja s prilozima (l.s. 58-72 i 77-81), nadopuna prometnog vještačenja (l.s.113-117) te je saslušan vještak Daniel Sikirić (l.s.116-119, 124-126).

4. Na prvom ispitivanju okrivljenik je naveo da je stao na znak STOP, a da je LO doletio velikom brzinom, da se kretao nekontrolirano i da se zanio, te da je njegovo vozilo klizilo prema njemu, zbog čega da on nije ništa mogao učiniti.

5. U svoj obrani na raspravi (l.s.127) okrivljenik je naveo je da je navedenog dana upravljao vozilom, došao do raskrižja i izašao najviše pola metra prednjim dijelom auta od zaustavne crte . Tada se zaustavio i planirao je početi skretati u lijevo. Tada je vidio vozilo s njegove lijeve strane koje dolazi, izgubio je nadzor i zarotirao se na način da je prema njemu išao sa svojom lijevom prednjom stranom na njegovu prednju lijevu krajnju stranu vozila. Od udara se zarotirao i udario ga svojom cijelom desnom bočnom stranom u njegovu lijevu bočnu stranu. Po njegovoj procjeni oštećenik je vozio minimalno 100-120 km/h. Vozilo koje je nailazilo na njega je vidio u trenutku kada je namjeravao skretati u lijevo ali ga još nije započeo. Kada ga je vidio već je bio zarotiran kako je to opisao. Nakon nesreće vozač drugog vozila izašao je iz auta i predložio mu da se dogovore i da ne zove policiju. Međutim on mu je rekao da bi šteta bila 4.000,00 eura ako je to voljan platiti te da je NO tjelesno ozlijeđen. Vozač drugog vozila je bio agresivan smatra da je bio pijan i drogiran i sve je bilo na rubu fizičkog sukoba. Navodi da sa svjedokom NO nije u prijateljskim ili neprijateljskim odnosima već da se jednostavno radi o čovjeku s kojim je trebao nešto odraditi. Okrivljenik odgovara da je zaustavni položaj vozila bio kao na planu i da vozila nisu pomicana do dolaska policije. Odgovara da ne zna da li se naginjao da poveća preglednost na izlasku iz raskrižja.

6. Dakle, okrivljenik je osporavao da bi počinio inkriminirano kazneno djelo. 7. Svjedok NO je u svom iskazu (l.s.112) naveo da u cijelosti ostaje pri svojem ranijem iskazu. Tad je naveo da su sjedili u autu od gospodina KO, bio je suvozač i nakon jedno 50 m došli su do kraja ulice gdje je bio znak STOP i KO se zaustavio, u međuvremenu sa njihove lijeve strane je doletio auto, nije išao desnom nego lijevom stranom i kad je pogledao preko ramena vozač je izgubilo kontrolu nad vozilom. KO je rekao „gotovi smo", svjedok se se desnom rukom uhvatio za rukohvat i KO se bacio na njega. Tamo cesta ima proširenje, mislio je da će ih udariti u lijeva vrata i čekao je udarac, a vozač se bacio na njega. Taj drugi vozač je išao velikom brzinom oko 120 km/h možda i brže. Nekih 10-15 m prije je izgubio kontrolu nad vozilom. Svojom lijevom stranom pogodio u lijevi prednji dio auta, digao ih, zarotirao i izvukao preko 5 m na cestu. Samo je nastao mrak, pitao je vozača je li u redu, svjedok je rekao da ne može vratom, da ne vidi ništa, vozač se uhvatio za srce, svjedok se pokušao izaći vani, došao je taj drugi vozač i rekao ,nemojte zvati policiju", vidio je sebi glavu i rekao da zovu hitnu i zbog vozača TO je je bio u jako lošem stanju, imao je bolove u prsima. Svjedok se naslonio na zid, donijeli su mu neke maramice, hitna je došla brzo, KO je bio u lošem stanju, nije ništa pio. Taj gospodin iz drugog auta je došao do njih i rekao da nećemo zvati policiju.

7.1. Na raspravi je pojasnio svoj iskaz navodeći da se vozilo kojim je upravljao drugi vozač zarotiralo prije udarca u njih i to objašnjava zašto je taj drugi vozač svojom lijevom stranom vozila udario u njihovu lijevu. Odgovara da nisu izašli vanka vozilom na cestu a centimetre koje spominje u svom iskazu su dali otprilike budući u tom trenutku se pripremao za udarac vozila koje je vidio da dolazi pa ne može potpuno detaljno reći koliko je to centimetara bilo. Navodi da je vozač drugog vozila mogao proći bez posljedica da nije kočio i da mu uopće nije jasno zašto je vozač kočio jer za time nije bilo potrebe. Očito je radi tog kočenja izgubio kontrolu nad vozilom i udario u njih na način kako je to opisao. KO se nije kretao vozilom, da je podigao ručnu kada je vidio da vozilo dolazi, rekao "evo ga na nas" i bacio se na njega, a sve to prije udara. Ulica iz koje su izlazili ima slabu preglednost kako je već opisao i smatra da je loše postavljen znak stop i da bi trebao biti pola metra biti prema raskrižju. Ne postoji ogledalo za pregled raskrižja. Nije još sanirao sve ozljede, i dan danas trpi glavobolje. Kao jedini oštećeni u ovom postupku smatra da je za ovaj događaj isključivo kriv vozač mercedesa, a ne okrivljenik. VO nikada neće teretiti za ovu nezgodu niti od njega tražiti naknadu štetu ali hoće vozača drugog vozila. Koliko je čuo kasnije vozač drugog vozila se potukao u kafiću prije ovog događaja u kojem je pio cijeli dan. Prikazuje na fotografijama mjesto gdje su se zaustavili prije raskrižja, a koje je opisao u svom iskazu. Također na fotografiju 0020 pokazuje prednji dio mercedesa koji je razbijen s lijeve strane te razbijenu haubu mercedesa što objašnjava time da ih je mercedes udario prvo sa svojim lijevim kutom jer je izgubio kontrolu te ih podigao na svoju haubu. Isto je vidljivo i na sljedećim fotografijama koje pokazuje prednju stranu oba vozila. Sa svojom desnom stranom vozila su naznačeni na betonski stup koji se nalazio s desne strane raskrižja. A vidljiv je na fotografiji 0027, da nije bilo tog stupa odletili bi dalje, a možda se i prevrnuli.

8. Svjedok LO je u svom iskazu (l.s.115-116) naveo da navedenog dana vozio je ulicom Ivana Škvarčine. Živi odmah ulicu iznad i dobro su mu poznate te ulice. Prije dolaska na raskrižje vozio je brzinom od oko 20-30 km/h. Nekih 5 metara prije raskrižja s njegove desne strane iz pokrajnje ulice je izašlo vozilo i bilo je u kretanju. On nije stigao kočiti i svojim prednjih dijelom je udario u lijevu stranu tog vozila. Pri udarcu je vozio ravno a nakon udarca nije došlo do rotiranja vozila. Nakon udarca je izašao iz vozila, a izašli su i osobe iz drugog vozila. Tad su mu rekli da im je oduzeo prednost i da ih je skoro ubio. On im je rekao da nije i da su oni na sporednoj cesti na što su oni uporno govorili da nisu nego da je on na sporednoj cesti. Budući dobro poznaje to područje zna da tamo nije bila dobra preglednost zbog grma ali ako se pazi može se bez opasnosti proći. Taj grm je u međuvremenu pošišan, a raskrižje je označeno prometnom signalizacijom. Odgovara da je konzumirao alkohol te večeri i izmjereno mu je oko 1,60 do 1,70 g/kg. Nije kočio jer zbog blizine vozila koje je izašlo nije stigao reagirati. Na upit da pokaže kojim mjestom je udario u drugo vozilo svjedok pokazuje udubljenje na prednjem braniku koje se nalazi s desne strane između desnog fara i središnje osi vozila. Pojašnjava da se njegovo vozilo nije zarotiralo, a da je vozilo od okrivljenika zarotiralo za nekih 30 stupnjeva nakon udara.

9. Na okolnosti nastanka prometne nesreće provedeno je prometno vještačenje po vještaku Danijelu Sikiriću koji je izradio pisani nalaz i mišljenje te dao usmeni iskaz. Prometnim vještačenjem utvrđeno je da je osobni automobil "VW Passat" registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljeni KO, u kritično vrijeme kretao se sporednom Ulicom Knezova Draškovića, iz smjera jugoistoka prema sjeverozapadu, te je neposredno prije nastanka ove prometne nesreće započeo ulaziti u raskrižje navedene ulice i Ulice Ivana Skvarčine i Slunjske ulice. U isto to vrijeme se glavnom Ulicom Ivana Skvarčine, iz smjera jugozapada prema sjeveroistoku, kretao osobni automobil "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LO, a kretao se svojom desnom stranom kolnika i brzinom od oko 48 km/h. Na temelju unaprijed provedene tehničke analize, proizlazi da se okrivljeni vozač KO, neposredno prije nego je započeo radnju ulaska u raskrižje, svojim osobnim vozilom nije zaustavio ispred zaustavne crte, već se je zaustavio kada je prednji dio njegovog vozila prešao preko zaustavne crte za oko 3,7 m. Na taj način se prednji dio osobnog vozila okrivljenika neposredno prije sudara zaustavio na kolniku Ulice Ivana Skvarčine, odnosno na desnoj strani kolnika gledano u smjeru kretanja osobnog vozila kojim je upravljao LO. Do sudara je dakle došlo na južnoj, odnosno desnoj strani kolnika Ulice Ivana Skvarčine – Slunjske ulice, gledajući u smjeru kretanja osobnog vozila "Mercedes" na udaljenosti od oko 1,8 m u lijevo od desnog ruba kolnika, kako je to grafički prikazano na stranici 7 ovog izvještaja. Do izbjegavanja ove prometne nesreće moglo je doći na način da je okrivljeni vozač KO, umjesto na kolniku glavne prometnice, svoje osobno vozilo zaustavio na zaustavnoj crti ispred raskrižja, u kom slučaju bi vozač LO svojim osobnim vozilom bez štetnih posljedica prošao kolnikom glavne ulice. Što se tiče LO, vozača osobnog automobila "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], on bi pravovremeno poduzetom radnjom kočenja svoje osobno vozilo zaustavio na mjesto sudara u slučaju da se tad nije kretao brzinom većom od 32 km/h.

10. Ispitan na raspravi vještak je naveo da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je odgovarao na pitanja. Naveo je da je na temelju analize materijalnih tragova i dokumentacije očevida utvrdio da se u trenutku sudara osobni automobil vozača LO kretao brzinom od 48 km/h, a da je osobno vozilo okrivljenika u tom trenutku bilo zaustavljeno. Prije mjesta sudara nisu bili evidentirani tragovi kočenja osobnog vozila LO pa se na temelju toga može zaključiti da se to vozilo i neposredno prije sudara kretalo brzinom od 48 km/h. Budući nema drugog prometnog znaka ograničenje brzine na tom mjestu je 50 km/h. Sudar je ostvaren primarnim kontaktom prednjeg desnog čeonog dijela mercedesa i prednje lijeve bočne strane osobnog vozila okrivljenika. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara zatvarale kut od oko 100 stupnjeva. U vrijeme nesreće se okrivljeniku sa lijeve strane nalazilo raslinje uz rubove kolnika. Kada je izišao na mjesto nesreće to raslinje je bilo uklonjeno pa iz toga razloga nije mogao procjenjivati preglednost na dan nesreće, no vrlo vjerojatno je to raslinje značajno umanjivalo preglednost na raskrižju. Snop svjetala nadolazećih vozila je moguće uočiti ali budući je mjesto osvjetljeno javnom rasvjetom uočavanje je umanjeno.

Nakon što su mu pokazane fotografije oštećenja vozila vještak na fotografiji 22 objašnjava mjesto primarnog kontakta vozila Mercedes, a što predstavlja zonu najintenzivnijeg oštećenja i nalazi se u prednjem desnom dijelu vozila između centralne osi i desnog fara. Oštećenja na prednjoj lijevo strani vozila objašnjavaju se time da zbog povezanih dijelova vozila došlo je do prijenosa sile i manjih deformacija na tom dijelu vozila. Da je primarni kontakt ostvaren s lijevom stranom vozila ne bi bilo oštećenja koja su vidljiva na desnoj strani. Vozilo okrivljenika je udareno u prednju lijevu bočnu stranu i prednji lijevi ugao. Pri ovakvim sudarima u pravilu ne dolazi do značajnijeg podizanja udarenog vozila budući se radi o vozilima istog težišta. U praksi još nije vidio da bi se jedno vozilo pri udaru popelo na drugo vozilo budući bi sudarna sila trebala djelovati od donjeg dijela vozila prema gore, a što pri ovakvom sudaru tehnički nije moguće.

Na upit zastupnika optužbe da li je na temelju oštećenja okr. vozila moguće utvrditi kojim dijelom je drugo vozilo udarilo u njegovo vozilo vještak odgovara da se radi o međusobnoj usporedbi oštećenja oba vozila, te nije moguće analizom oštećenja samo jednog vozila utvrđivati mehanizam sudara. Osim oštećenja vozila, prikazani mehanizam sudara odgovara i ostalim tragovima pronađenim na mjestu nesreće, kao i zaustavnim tragovima vozila, a što je ukazao i provedenom simulacijom konkretnog sudara. Imajući u vidu i oštećenja i tragove, nije moguće da se sudar dogodio na neki drugi način.

Na upit branitelja okrivljenika da razjasni oštećenja mercedesa, a posebno u vidu da ako je udario prednjim desnim dijelom u vozilo okrivljenika zašto nije oštećen prednji desni far, te zašto je intenzivnije oštećenje vozila mercedesa na lijevoj strani, vještak odgovara da se radilo o kosom sudaru, a ne potpuno okomitom. Far vozila uvučen je u odnosu na usmjereniji dio vozila, odnosno branik pa iz toga razloga nije došao u kontakt sa drugim vozilom. Na braniku vozila mercedes jasno se uočava izraženo utisnuće, kao i iznad toga tragovi na poklopcu motora te da je u tom dijelu poklopac motora zgužvan, što ukazuje na centralno djelovanje sudarne sile. Da je vozilo u primarnom kontaktu bilo sa svojim prednjim lijevim dijelom kako to navodi obrana, u tom slučaju se ni na jedan način ne bi mogao objasniti lom branika na desnoj strani, kao ni nagužvanost poklopca motora iznad toga loma. Također je za napomenuti da u sudaru nije oštećeno prednje lijevo svijetlo mercedesa, nije oštećena ni maglenka ispod toga, a niti na prednjem lijevom blatobranu postoji oštećenje boje, a koji bi morao nastati pri kontaktu sa drugim metalnim dijelom. Dakle na temelju oštećenja vozila ostaje pri mehanizmu sudara koji je prikazao u nalazu.

Na upit branitelja da razjasni razlike između stanja lijevog i desnog fara odnosno raniju tvrdnju da lijevi far nije oštećen vještak pojašnjava da se lijevi far nalazi u svojem kućištu, nije otpao, što se može primijetiti sa fotografije kako je gotovo u cijelosti neoštećeno osim što ne svijetli putno svjetlo. Radi o kosom sudaru od 100 stupnjeva.

Nakon što mu je predočen dio iskaza svjedoka NO. s l.s. 43 počevši s "taj drugi vozač" branitelj pita da li je moguć mehanizam sudara kako je to opisao svjedok, vještak odgovara na temelju analize prometne nesreće izvršena je koristeći se materijalnim podacima dokumentacije očevida, vještak navodi da navedeni iskaz svjedoka tehnički nije prihvatljiv, niti bi bilo moguće da se nakon takvog sudara oba vozila nakon nesreće nađu zaustavljeni na glavnoj prometnici, već bi trebalo očekivati da se ta vozila nađu na sporednoj prometnici pri čemu bi osobno vozilo okrivljenika bilo odbačeno prema natrag, a ne prema naprijed, kako je to utvrđeno dokumentacijom očevida. U svezi navoda svjedoka da ih je okrivljenik "izvukao 5 metara na cestu" navodi da to nije tehnički moguće iz razloga što količina kretanja zaustavljenog vozila je nula, a drugo vozilo koje ima određenu količinu kretanja s obzirom da se kreće, u trenutku sudara se ta količina kretanja nakon sudara raspoređuje na oba vozila. S obzirom da je količina kretanja vektorska količina znači da ima smjer, pravac i veličinu, nakon sudara bi ta količina kretanja zadržala pravac količine kretanja vozila koje se neposredno prije sudara kretalo. Dakle nije moguće da bi osobno vozilo okrivljenika nakon sudara, bilo odbačeno u smjeru suprotnom od smjera kretanja vozila koje ga je udarilo. Ostaje pri navodima da bez obzira na navode svjedoka primarni kontakt na lijevoj strani nije moguće.

Na upit branitelja da razjasni na koji način je utvrdio da se vozilo okrivljenika nalazilo 1,8 metara na kolniku ulice Ivana Škvarčine vještak odgovara da temeljem materijalnih tragova, a posebno zaustavni položaj vozila, te kinematika kretanja vozila neposredno nakon sudara. Na upit branitelja okr. da odgovori koliko bi vozilo u ulici u kojoj se kretao okrivljenik trebalo izaći ispred zaustavne crte znaka stop da bi moglo imati pregled vozila koje dolaze glavnom cestom odnosno da li je s zaustavne crte moguće imati pregled, vještak odgovara iz naprijed navedenog razloga, dakle naknadnog uklanjanja raslinja te parametre nije mogao točno utvrditi. No očito je iz fotografija da je to raslinje moglo značajno umanjivati samu preglednost odnosno uočavanje vozila koja dolaze iz smjera kretanja Mercedesa. U takvim situacijama općenito vozač se svojim vozilom može primaknuti do ruba glavne prometnice, dakle prijeći zaustavnu crtu ako je ista uvučena, pri čemu se onda u pravilu ostvaruje bolja preglednost. Međutim ni tu naknadnu preglednost također nije u stanju ocjenjivati zbog promjene izgleda raslinja odnosno njegovo uklanjanje. Na upit branitelja odgovara da ne može znati da li je okrivljenik uočio Mercedes koji mu dolazi s lijeve strane pa da se iz toga razloga zaustavio.

Na upit zastupnika optužbe na temelju čega je utvrdio da je okrivljenik stajao u vrijeme sudara odgovara da je to utvrdio na temelju tehničkih podataka.

Na upit suda pojašnjava da je u slučaju da je Mercedes udario prednjim lijevim djelom u osobno vozilo Passat tada bi i širina oštećenja na lijevoj bočnoj strani pasata trebala iznositi čak 1,7 metara, koliko iznosi širina čeonog dijela Mercedesa. Međutim iz oštećenja pasata vidljivo je da ta širina oštećenja ne prelazi 1 metar odnosno do maksimalno prednje osovine vozila od prednjeg lijevog ugla. U slučaju da je osobno vozilo Mercedesa bilo u primarnom kontaktu svojim prednjim lijevim djelom, ona se također u tom slučaju ne bi moglo objasniti izraženo utisnuće prednjeg desnog čeonog dijela tog vozila, s obzirom da sudarna sila ima najjači intenzitet na mjestu primarnih kontakta vozila.

11. Nadopunom prometnog vještačenja vještak Daniel Sikirić je odgovorio na dodatna pitanja a) „koliko je zaustavna crta znaka STOP u ulici Knezova Draškovića uvučena u odnosu na rub kolnika ulice Ivana Skvračine. Također ukoliko je moguće odrediti koliko je zaustavna crta uvučena u odnosu na tada postojeće raslinje koje je vidljivo na fotografijama očevida“. Vještak je naveo da je unutarnji rub zaustavne crte udaljen od južnog ruba kolnika ulice Ivana Škvarčine i Slunjske ulice 1,1 m. Nije moguće utvrditi koliko je zaustavna crta uvučena u odnosu na tada postojeće raslinje, b) „koliko se vozilo okrivljenika reg oznake [registarska oznaka] svojim krajnjim prednjim dijelom nalazilo na kolniku ulice Ivana Skvarčine u trenutku kontakta s vozilom reg oznake [registarska oznaka]“ Vještak je naveo da u skladu sa sudarnim položajem proizlazi da prednji desni dio osobnog automobila VW Passat reg. oznake [registarska oznaka] kao u tom trenutku najistureniji dio automobila nalazio na udaljenosti od oko 2,5 m sjevernije od južnog ruba kolnika ulice Ivana Škvarčine i Slunjske ulice. c) kolika je udaljenost od krajnjeg prednjeg dijela vozila [registarska oznaka], model VW Passat kojim je upravljao okrivljenik do mjesta vozača unutar tog vozila. Vještak je odgovorio da glava vozača koji sjedi na vozačkom sjedalu u normalnom – uobičajenom položaju udaljena je od prednjeg dijela vozila za oko 2,3 m. Vozač tu udaljenost može smanjiti za 0,4 m na način da se gornjim dijelom tijela primakne prema naprijed do kola upravljača.

12. Nakon nadopune obrana je tražila da se ponovno sasluša vještak Sikirić koji je u svom iskazu (124-126) naveo da ostaje u cijelosti kod nadopune svog nalaza i mišljenja. Na upit branitelja okrivljenika što podrazumijeva preglednost raskrižja vještak odgovara preglednost na raskrižju predstavlja mogućnost uočavanja vozila pri ulasku u samo raskrižje. Na upit da li je okrivljeniku preglednost bila omogućena sa zaustavne crte stop bilo lijevo ili desno vještak odgovara da se o preglednosti od strane okrivljenika već se izjasnio u nalazu i mišljenju, te sa sporedne ulice s koje se okrivljenik uključivao u raskrižje preglednost je bila bitno narušena zbog raslinja koje se nalazilo uz rub kolnika okrivljeniku sa lijeve strane. Imajući u vidu da je to raslinje bilo naknadno uklonjeno, izlaskom na lice mjesta nije mogao utvrditi točnu daljinu preglednosti sa položaja zaustavne crte sporedne ulice L [adresa] prema smjeru nailaska vozila mercedes. S obzirom da se ogradni zid nalazi uz sami rub kolnika, te da je tada raslinje prelazilo i preko tog zida na kolnik, mišljenja je da sa zaustavne crte sporedne ulice preglednost nije bila veća od 10 metara što je procijenio na temelju same konfiguracije ceste. Na upit branitelja okrivljenika što je to linija preglednosti i kako se računa vještak odgovara: linija preglednosti bila bi linija koja se povuče od određenog položaja vozila prema određenom smjeru u prostoru. Branitelj postavlja pitanje da li je linija preglednosti u konkretnom primjeru na zaustavnoj traci? Vještak odgovara da je o istome već se izjasnio i da sada ne može tvrditi u kakvom je stanju bilo raslinje u trenutku nesreće. Linija preglednosti se računa od mjesta gdje vozač sjedi u automobilu. Tehnički bi ispravnije bilo govoriti o duljini preglednosti. Branitelj postavlja pitanje na stranici 4 dopune na skici mjesto sudara i sudarni položaj vozila možete li reći gdje je bio položaj vozača prilikom sudara u odnosu na zaustavnu traku, odnosno podudara li se to mjesto s mjestom koje spaja najisturenije točke krajnjih zidova. Vještak odgovara da je vozač sjedio približno liniji ruba kolnika. Branitelj postavlja pitanje vještaku budući je u svom iskazu na glavnoj raspravi izveo zaključak da ukoliko je primarni kontakt ostvaren s lijevom stranom vozila ne bi bilo oštećenja koja su vidljiva na desnoj strani vozila? Je li u tom slučaju vrijedi suprotan zaključak da ukoliko je primarni kontakt ostvaren s desnom stranom vozila ne bi bilo oštećenja koja su vidljiva na lijevoj strani vozila. Vještak odgovara da se već izjasnio o oštećenjima gdje je sa fotografija oštećenja Mercedesa jasno vidljivo da je najintenzivnija deformacija na prednjoj desnoj čeonoj strani vozila što ukazuje na smjer djelovanja sudarne sile. Okrivljenik postavlja pitanje vještaku da mu objasni brzinu kretanja vozila oštećenika od 48 km/h. Vještak odgovara da je proračun brzine prikazao u toč. 3. vještačenja i prilikom toga je uzeo u obzir rotacije vozila i putove vozila koje su prešla nakon primarnog kontakta. Dalje se o brzini može očitovati samo na eventualna pitanja u vezi prikazanog proračuna. Na upit zastupnice optužbe da pojasni raniji odgovor o položaju vozača unutar vozila u odnosu na liniju preglednosti vještak odgovara da je u svom odgovoru mislio na položaj vozača unutar vozila koji sjedi na vozačkom dijelu a bez naginjanja prema naprijed.

13. Iz sudskomedicinskog vještačenja dr. ŽO (l.s.77-79) proizlazi da je oštećenik NO stradao u prometnoj nesreći, kao putnik na mjestu suvozača u osobnom automobilu na čiji na prednji dio lijeve bočne strane je naletjelo drugo vozilo te ga odbacilo uz rotaciju. Medicinskom obradom oštećenika nakon događaja utvrđene su sljedeće ozljede: rana razderotina na lijevoj strani čela, prijelom 6. vratnog kralješka, u području apofizarnog zgloba desno i lijevog poprečnog nastavka, oguljotina desnog koljena. Prijelom vratnog kralješka u konkretnom slučaju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Površinske ozljede u vidu rane razderotine i oguljotine predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Sve utvrđene ozljede stoje uzročnoposljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom, a mehanizmom nastanka se uklapaju u dinamiku nesreće utvrđenu prometnim dijelom vještačenja. Zaključno, sve utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

14. Analizom svih provedenih dokaza, te dovodeći iste u međusobnu svezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11.

15. Vrijeme i mjesto predmetne prometne nesreće nije bilo sporno. Nije bilo ni sporno da je NO zadobio teške tjelesne ozljede a što je utvrđeno sudskomedicinskim vještačenjem koje je sud prihvatio a nisu ga osporavale stranke u postupku.

16. Iako je okrivljeni osporavao da bi počinio inkriminirano kazneno djelo suprotno proizlazi iz dokaza izvedenih u ovom kaznenom postupku i to posebno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke. Sud nije, a ni nakon ispitivanja vještaka na raspravi u dva navrata, kao i provedene nadopune, analizirajući vještačenje pronašao nikakvih nejasnoće, nelogičnosti ili proturječja u njemu. Štoviše, sud je zaključio da je vještak dao uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ga je prihvatio. 17. Okrivljenik u svojoj obrani ističe da je izašao najviše pola metra prednjim dijelom auta od zaustavne crte kad se zaustavio i planirao je početi skretati u lijevo. Tada je vidio vozilo s njegove lijeve strane koje dolazi, izgubio je nadzor i zarotirao se na način da je prema njemu išao sa svojom lijevom prednjom stranom na njegovu prednju lijevu krajnju stranu vozila. Od udara se zarotirao i udario ga svojom cijelom desnom bočnom stranom u njegovu lijevu bočnu stranu. Smatra da je drugo vozilo došlo brzinom od 100-120 km/h. Njegov suvozač I svjedok NO je naveo da da se KO zustavio na znak STOP kad je s lijeve strane doletio auto brzinom od 120 km/h, svojom lijevom stranom ih je pogodio u njihov prednji lijevi dio auta, digao, zarotirao i izvukao pet metara na cestu. Svjedok LO je naveo da je nekih 5 metara prije raskrižja s njegove desne strane iz pokrajnje ulice je izašlo vozilo i bilo je u kretanju, nije stigao kočiti i svojim prednjih dijelom je udario u lijevu stranu tog vozila. Pri udarcu je vozio ravno a nakon udarca nije došlo do rotiranja vozila.

18. Svi navodi okrivljenika i svjedoka NO su osporeni provedenim prometnim vještačenjem kako u nalazu i mišljenju tako i na raspravi pa sud njihove iskaze nije uvažio kao uvjerljive. Obrana je vrlo detaljno ispitala vještaka koji je stručno i argumentirano i na temelju tehničkih podataka, razjasnio zašto nijedan od navoda okrivljenika i svjedoka NO kojim opisuju događaj nije tehnički moguć, te je navode vještaka sud prihvatio. Tako je vještak detaljno razjasnio zašto nije moguće da bi ih drugo vozilo udarilo svojom lijevom stranom, razjasnio nastala oštećenja na Mercedesu s obzirom na kut udara, zašto nije tehnički moguće da bi došlo do podizanja vozila odnosno od izvlačenja okrivljenikovog vozila na cestu, te temeljem čega je utvrdio da je brzina Mercedesa iznosila 48 km/h a ne 100-120 km/h kako navode okrivljenik i svjedok NO. Vještak je utvrdio da bi LO pravovremeno poduzetom radnjom kočenja svoje osobno vozilo zaustavio na mjestu sudara u slučaju da se tad nije kretao brzinom većom od 32 km/h. No, s obzirom da je na navedenom mjestu ograničenje brzine 50 km/h, brzina vozila LO nije uzrok ove prometne nezgode. Sud je prihvatio iskaz svjedoka LO kao istinit jer je isti sukladan provedenom prometnom vještačenju.

19. Što se tiče samog mjesta sudara vještak je utvrdio da se okrivljenik nije zaustavio ispred zaustavne crte, već se je zaustavio kada je prednji dio njegovog vozila prešao preko zaustavne crte za oko 3,7 m. Na taj način se prednji dio osobnog vozila okrivljenika neposredno prije sudara zaustavio na kolniku Ulice Ivana Skvarčine, odnosno na desnoj strani kolnika gledano u smjeru kretanja osobnog vozila kojim je upravljao LO. Do sudara je dakle došlo na južnoj, odnosno desnoj strani kolnika Ulice Ivana Skvarčine – Slunjske ulice, gledajući u smjeru kretanja osobnog vozila "Mercedes" na udaljenosti od oko 1,8 m u lijevo od desnog ruba kolnika. Vještak je utvrdio da u skladu sa sudarnim položajem proizlazi da se prednji desni dio okrivljenikovog automobila kao u tom trenutku najistureniji dio automobila nalazio na udaljenosti od oko 2,5 m sjevernije od južnog ruba kolnika ulice Ivana Škvarčine i Slunjske ulice. A udaljenost od krajnjeg prednjeg dijela vozila kojim je upravljao okrivljenik do mjesta vozača unutar tog vozila je oko 2,3 m. Vozač tu udaljenost može smanjiti za 0,4 m na način da se gornjim dijelom tijela primakne prema naprijed do kola upravljača. Što se tiče raslinja koje je vidljivo na fotografijama a do trenutka vještačenja je uklonjeno, vještak nije mogao utvrditi koliko je zaustavna crta uvučena u odnosu na tada postojeće raslinje. Dakle, okrivljenik nije smio započeti radnju ulaska u raskrižje i skretanja u lijevo ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, a budući se sa sporedne ceste uključivao na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska bio je dužan propustiti vozilo kojim je upravljao LO koje se kretalo tom cestom a što nije učinio te se zaustavio na znak stop već je ušao u raskrižje kao i da se nije s povećanim oprezom približio raskrižju, olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u prometu. Svjedok LO je naveo da dobro poznaje to područje jer živi u blizini i zna da tamo nije bila dobra preglednost zbog grma ali ako se pazi može se bez opasnosti proći vozio brzinom U postupku je doista utvrđeno da raskrižje na kojem se dogodio sudar nema dobru preglednost ako se dolazi ulicom kojom se kretao okrivljenik, pogotovo što je vidljivost u vrijeme nezgode dodatno ometao i grm, ali ta činjenica ne može osloboditi odgovornosti okrivljenika jer je upravo iz razloga kad se sa sporedne cestu uključivao na glavnu cestu i vidio da je preglednost na tom raskrižju smanjena, bio dužan povećati uobičajenu pažnju kako bi se na siguran način za sve sudionike u prometu uključio na glavnu cestu, a što nije učinio. Također bitno je napomenuti da je LO vozio brzinom koja je na tom mjestu dopuštena i brzina njegovog vozila nije utjecala na nastanak ove nezgode, kao i njegova alkoholiziranost.

20. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik prekršio odredbu čl. 34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/17, 70/19, 42/20 u daljnjem tekstu ZSPC) u kojoj je propisano da su sudionici u prometu dužni postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba.

21. Također okrivljenik je prekršio odredbu čl. 43. st. 1. koja propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te st. 2. koja propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

22. Nadalje okrivljenik je prekršio odredbu čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je propisano da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

23. Isto tako utvrđeno je da je okrivljenik prekršio odredbu čl. 58. ZSPC koja propisuje da je vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

24. Stoga, nema dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prigode prekršio citirani propis o sigurnosti prometa, te nema dvojbe da je upravo on uzrokovao predmetnu prometnu nesreću i da je u njoj teško ozlijeđena jedna osoba. Dakle, okrivljeni je bio svjestan da krši prometne zabrane i lakomisleno izvršio radnju u prometu smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu čime je u odnosu na ugrožavanje sigurnosti prometa na cestama postupao sa svjesnim nehajem. U odnosu na teške tjelesne ozljede koje je zadobio oštećenik okrivljenik je postupao također iz nehaja.

25. Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem rekonstrukcije I dodatnog prometnog vještačenja smatrajući da su vještaci u nalazu i mišljenju kao i prometni vještak na raspravi u skladu s pravilima struke izričito i jasno odgovorili na sva pitanja kao i da su prilikom davanja nalaza i mišljenja uzeli u obzir obranu okrivljenika i u tom dijelu su se jasno očitovali te da bi se provođenjem rekonstrukcije i novog prometnog vještačenja samo nepotrebno odugovlačio postupak.

26. Kao olakotnim sud je cijenio dosadašnju nekažnjavanost dok posebno otegotnih nije našao. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane otegotne i olakotne okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od dvije godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastupjelim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

27. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na nalaz i mišljenje vještaka sudskomedicinske struke u iznosu od 384,89 eura, nalaz i mišljenje vještaka prometne struke 400,76 eura, njegov pristup na raspravu 19.12.2024. u iznosu 65,82 eura, nadopuna prometnog vještačenja u iznosu od 95,72 eura te paušalni trošak postupka u iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 1.047,19 eura koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

28. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 15. ožujka 2024.

Sudac

Davor Dubravica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-11/22

2. Okrivljenik UO

3. Branitelj okrivljenika Zlatko Jurlina, odvjetnik u Zadru

4. U spis