Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 19 P-269/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa Predrag Krstanović, OIB: 53595769747, odvjetnik u Kutini, Kolodvorska 5, protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA "JELEN" NAŠICE, OIB: 63590765490, Zoljan, N. Zrinskog 20, kojeg zastupa Matko Mamilović, OIB: 25679284481, Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 2 i umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa Miroslav Vegar, OIB: 46162172796, odvjetnik u OD Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi isplate 3.106,78 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka i punomoćnika umješača na strani tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 15. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku, Lovačkoj udruzi „Jelen“ Našice, sa sjedištem u Zoljanu, N. Zrinskog 20, OIB: 63590765490, isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od ukupno 3.106,78 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.11.2021. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od dana 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku, Lovačkoj udruzi „Jelen“ Našice, sa sjedištem u Zoljanu, N. Zrinskog 20, OIB: 63590765490, naknaditi tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, naknaditi tuženiku LOVAČKA UDRUGA "JELEN" NAŠICE, OIB: 63590765490, Zoljan, N. Zrinskog 20, parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura), u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, naknaditi umješaču na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 15. ožujka 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR (stodvadesetpeteura), odbija se kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je 4. listopada 2021. na cesti D2, između mjesta Martin i Donja Motičina, došlo do izleta divljači iz lovišta kojim gospodari tuženik na označenu prometnicu te potom na vozilo koje se kretalo istom prometnicom, reg. oznake NA 394 CZ, kojim je upravljao Ivica Marošević, a vlasništvo Marka Maroševića te je na istom nastala imovinska šteta. Nadalje, predmetno vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja na temelju zaključenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska, za slučaj sudara sa životinjom te je na temelju istog tužitelj svom osiguraniku naknadio štetu u iznosu od 3.106,78 EUR. Tužitelj dalje navodi kako je tuženik imatelj divljači koja je u predmetom štetnom događaju uzrokovala štetu za koju je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja, a ista je na javnu prometnicu istrčala iz lovišta kojim gospodari tuženik i za nastalu štetu odgovara u skladu sa odredbama Zakona o obveznim odnosima te također navodi kako je pozvao tuženika na plaćanje regresnog duga, ali isti nije izvršio plaćanje po pozivu. Zaključno, tužitelj se poziva na čl. 963., 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima te čl. 83. Zakona o lovstvu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno ističe prigovor mjesne i stvarne nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku te predlaže da sud pozove kao umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. jer je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja sa istim. Nadalje, tuženik osporava kako je vozač naletio na divljač jer ista nije zatečena na mjestu događaja, odnosno isti navodi kako je moguće kako je udario u psa ili drugu domaću životinju te na nekom drugom području, a također ističe kako tužitelj niti jednim dokazom ne dokazuje kako je divljač istrčala na cestu, a posebno ne dokazuje kako je divljač istrčala sa strane prometnice gdje se nalazi lovište tuženika; s druge strane prometnice je drugi lovoovlaštenik. Dalje navodi kako je eventualna šteta prouzročena bez ikakve krivnje tuženika, odnosno kako je odgovornost isključivo na vozaču osobnog automobila te kako se na prometnici nalazi nalazi prometni znak "divljač na cesti", čije postavljanje je tražio tuženik, a kako bi se izbjegle prometne nesreće. Tuženik dalje navodi kako se u trenutku prometne nezgode nije provodio lov te kako prometnica nije lovište, već istom upravlja ovlaštena pravna osoba Hrvatske ceste, odnosno kako je ista odgovorna za štetu te kako je divljač proizvod šuma i šumskog zemljišta, koji su u vlasništvu Republike Hrvatske tako da je za štetu eventualno odgovorna Republika Hrvatska. Dakle, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i prigovor promašene aktivne legitimacije, iz razloga što je vlasnik vozila Marko Marošević, a iz priložene dokumentacije nije razvidno kako je istom šteta plaćena, odnosno nikakva prava nisu prešla na tužitelja.

3. Podneskom od 12. srpnja 2023. sud je Euroherc osiguranje d.d. obavijestio o otpočetoj parnici, u skladu sa čl. 211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP) te je na ročištu održanom 17. listopada 2023. prihvatio sudjelovanje umješača na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari.

4. Također, na navedenom ročištu tuženik je naveo kako se protivi osnovi tužbenog zahtjeva, odnosno tuženik se ne protivi visini tužbenog zahtjeva.

5. Nadalje, podneskom od 30. kolovoza 2023. umješač na strani tuženika u cijelosti je osporio potraživanje tužitelja, a na ročištu održanom 17. listopada 2023. u cijelosti se pridružio svim navodima tuženika, a vezano za visinu imovinske štete, navodi kako ista nije sporna.

6. Podneskom od 26. veljače 2024. tužitelj je promijenio pojedine navode u tužbi, u skladu sa zakonskim promjenama nastalim nakon podnošenja iste, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen (čl. 191. st. 3. ZPP-a).

7. U dokaznom dijelu postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka Jasmine Marošević i Ivice Maroševića (str. 87-88 spisa) te izvršio uvid u prijavu štete – automobilski kasko (str. 7-8 spisa), presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake NA394CZ (str. 9-10 spisa), presliku vozačke dozvole Ivice Maroševića (str. 11-12 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (str. 13 spisa), Uvjete za osiguranje automobilskog kaska tužitelja (str. 14-18 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice, od 4. listopada 2021. (str. 19 spisa), Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice, od 19. listopada 2021. ( str. 20-22 spisa), izvid štete (str. 23-26 spisa), procjenu i obračun totalne štete odgovornost/kasko od 11. listopada 2021. (str. 27 spisa), obavijest o totalnoj šteti tužitelja na ime Marka Maroševića od 19. listopada 2021. (str. 28 spisa), obavijest o obračunu osigurnine tužitelja na Marka Maroševića od 8. studenog 2021. (str. 29 spisa), izvadak po transakcijskom računu tužitelja (str. 30 spisa), podnesak Marka Maroševića (str. 31 spisa), regresni zahtjev tužitelja na ime tuženika od 29. lipnja 2022. (str. 32 spisa), policu osiguranja od odgovornosti ugovaratelja Ministarstva poljoprivrede od 31. svibnja 2021. (str. 47 spisa) i spis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice (str. 70-81 spisa). Također, sud je izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Goranu Dijanoviću, mag. ing. prometa, na okolnost nastanka predmetnog štetnog događaja – prostorno – vremenske analize mehanizma nastanka štetnog događaja s posebnim osvrtom na utvrđenje prostorno – vremenske mogućosti izbjegavanja naleta na divljač po vozaču oštećenog vozila (nalaz i mišljenje vještaka, str. 100-108 spisa).

8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

9. Među parničnim strankama nije sporna činjenica kako se dogodila prometna nezgoda prilikom koje je na vozilu osiguranika tužitelja nastala materijalna šteta, odnosno nije sporno kako je predmetno vozilo u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja (str. 7-18 i 23-29 spisa).

10. Nesporno je i kako je tuženik u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod umješača na strani tuženika te kako se tužitelj obratio tuženiku sa regresnim zahtjevom, međutim istom nije udovoljeno (str. 32 i 47 spisa).

11. Također je nesporno kako se u trenutku prometne nezgode nije provodio lov.

12. Sporna je činjenica je li se prometna nezgoda dogodila na način opisan u tužbi, odnosno je li divljač – divlja svinja udarila u vozilo i kojom brzinom se vozilo kretalo, odnosno postoji li isključiva odgovornost osiguranika tužitelja za nastanak štetnog događaja, kao i eventualna odgovornost Hrvatske ceste d.o.o. i Republike Hrvatske.

13. Također, sporna je aktivna i pasivna legitimacija.

14. Dakle, nije sporna visina tužbenog zahtjeva, nego je sporna osnova istog.

15. Vezano za prigovor promašene aktivne legitimacije, sud je utvrdio kako je isti neosnovan.

16. Naime, izvršenim uvidom u izvadak po transakcijskom računu tužitelja (str. 30 spisa) i podnesak Marka Maroševića (str. 31 spisa) sud je utvrdio kako je navedenim podneskom osiguranik tužitelja Marko Marošević dopustio da se na račun Jasmine Marošević isplati šteta te kako je tužitelj na račun Jasmine Marošević isplatio ovdje utuženi iznos i to 9. studenog 2022.

17. Svjedok Jasmina Marošević u svom iskazu na ročištu održanom 22. studenog 2023. (str. 87-88 spisa) u bitnom je navela kako se kritičnog dana nalazila u vozilu kojim je upravljao njezin suprug Ivica Marošević, kako se štetni događaj dogodio u večernjim satima, kako je bio mrak, a cesta nije bila osvijetljena te nije bilo poledice i snijega. Dalje navodi kako se vozilo kretalo iz smjera Našica prema Slatini te kako je udarilo u divlju svinju, koja je dotrčala s lijeve strane, a na predmetnoj strani se nalazila čistina i kanal. Nadalje, shvatila je što se događa tek kada je divlja svinja udarila u vozilo te je na istom nastala šteta, a životinja je nakon udarca završila u desnom kanalu te je bila mrtva. Vezano za čistinu s lijeve strane, radilo se o orezanoj šumi, odnosno bilo je raslinje, a štetni događaj se dogodio na ravnoj cesti te nije bilo ostalog prometa.

18. U svom iskazu na ročištu održanom 22. studenog 2023. svjedok Ivica Marošević (str. 88 spisa) u bitnom je naveo kako je kritičnog dana upravljao vozilom iz mjesta Budimci prema Slatini, a kada je vozilo udarilo u divljač bio je mrak, radilo se o večernjim satima, uvjeti na cesti su bili dobri, kolnik je bio suh, a vremenski uvjeti su također bili dobri, odnosno nije bilo kiše. Dalje svjedok navodi kako je vozio brzinom od 80-90 km/h, a ograničenje brzine je bilo 80 km/h te se ne može izjasniti je li vozio pod dugim ili kratkim svjetlima, kao niti je li bio na cesti postavljen znak opasnosti od divljači. Nadalje, divlja svinja je došla s lijeve strane, a uočio ju je kada je izašla iz kanala, ali nije stigao reagirati ranije, odnosno vozilo je zaustavio tek kada je životinja bila udarena. Svjedok dalje navodi kako je na predmetnoj lijevoj strani s koje je došla divlja svinja bilo raslinje, kako je na vozilu nastala šteta, a divlja svinja je završila u odvodnom kanalu mrtva.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka (str. 100-108 spisa), a koji je sud prihvatio jer je isti jasan, objektivan i sastavljen u skladu s pravilima struke, razvidno je kako je u predmetnom slučaju došlo do naleta vozila na divlju svinju koja je pretrčavala cestu, kako vozač nije imao tehničkih mogućnosti izbjeći istu te kako je kontakt ostvaren na prednjoj desnoj strani vozila, kako su na vozilu nastala veća dubinska oštećenja te kako životinja nije preživjela udar. Također je razvidno kako na mjestu prometne nezgode nema javne rasvjete, kako je na predmetnoj dionici događaja postavljen prometni znak "divljač na cesti" te kako se kontakt dogodio u području na koje se odnosio postavljeni prometni znak. Nadalje, pri udaru je došlo do rasipanja fragmenata plastike i svjetala, a sudarna brzina mogla je biti oko 105 km/h +/- 20%.

20. Na ročištu održanom 27. veljače 2024. vještak je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te u bitnom naveo kako je brzina kretanja vozila bila između 90 i 120 km/h, a maksimalno dozvoljena brzina je 90 km/h te kako brzina kretanja ovisi o vozaču, a vozač se mora kretati uz poseban oprez pri postavljenom znaku divljač na cesti. Nadalje, vozač mora voziti sa većom pažnjom po mraku, ali se brzina kretanja ne razlikuje ovisno o dobu dana.

21. Sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice, od 4. listopada 2021. (str. 19 spisa) te utvrdio kako vozač vozila Ivica Marošević nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove.

22. Nadalje, iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice, od 19. listopada 2021. ( str. 20-22 spisa) i spisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice (str. 70-81 spisa), razvidno je kako je obavljenim očevidom utvrđeno kako se sa južne strane kolnika državne ceste broj 2 nalazi lovište ovdje tuženika, a pregledom predmetnog osobnog automobila na prednjem braniku i ukrasnoj masci pronađene su dlake divljači koje su izuzete i pakirane u kuvertu te je i sa usmrćene divljači izuzeta dlaka, odnosno utvrđeno je kako je na kolnik istrčala divlja svinja, kojom prilikom je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila u istu nakon čega se osobni automobil zaustavio na kolniku, odakle je uklonjen, dok je divljač odbačena u odvodni kanal sa sjeverne strane kolnika, gdje je usmrćena ostala ležati te kako je na mjesto događaja izašao lovnik tuženika i preuzeo divljač.

23. Dakle, utvrđeno je kako je netočan navod tuženika i umješača na strani tuženika kako vozač nije udario u divljač, odnosno u divlju svinju, a što je sud također utvrdio i iz iskaza svjedoka, odnosno utvrđeno je kako nisu osnovani navodi tuženika kako nema niti jednog dokaza kako je vozač udario u divljač.

24. Nadalje, tuženik, kao i umješač na strani tuženika, također je isticao kako prometnica na kojoj se nesreća dogodila nije lovište pa isti ne može biti odgovoran za predmetnu štetu, odnosno kako ceste nisu lovište.

25. Uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu utvrđeno je kako se štetni događaj dogodio na lovnom području kojim gospodari tuženik i kako je mjesto događaja označeno prometnim znakom "divljač na cesti" pa je s obzirom na navedeno neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

26. Tuženik i umješač na strani tuženika su također naveli kako tuženik ne gospodari divljom svinjom, međutim, za isto nisu dostavili niti jedan dokaz, a što su bili dužni učiniti na temelju čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a, a tijekom postupka je utvrđeno i kako je lovnik tuženika preuzeo usmrćenu divljač.

27. Materijalnu dokumentaciju u spisu, a koja tijekom postupka nije niti bila sporna, sud je prihvatio kao vjerodostojnu.

28. U odnosu na iskaze svjedoka sud je iste prihvatio, osim dijela iskaza svjedoka Ivice Maroševića vezano za sudarnu brzinu jer je isti u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno svjedok je naveo kako je vozio brzinom od 80 – 90 km/h, a vještak je utvrdio kako je upravljao vozilom brzinom od 105 km/h, uz moguća odstupanja.

29. Čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je čl. 1064. istog Zakona propisano kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

30. S obzirom na činjenicu kako se divljač na cesti smatra opasnom stvari, za štetu nastalu od iste odgovara njezin vlasnik.

31. Nadalje, čl. 1067. st. 1. ZOO-a propisano je kako vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti; st. 2. istog članka propisano je kako vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, dok je st. 3. predmetnog članka propisano kako vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

32. Čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19 i 32/20; u daljnjem tekstu ZOL) propisano je kako za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način: - vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, - lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

33. Čl. 76. st. 2. ZOL-a propisano je kako u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojima se uređuju obvezni odnosi, ako navedeni Zakon ne propisuje drugačije.

34. Tijekom postupka utvrđeno je, a što prvenstveno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, kako vozač nije imao tehničkih mogućnosti izbjeći divlju svinju, a faktori koji su mu to onemogućavali su mrak, neosvijetljena cesta, dopuštena brzina od 90 km/h i lijevi pramen dugih svjetala kraći je od desnog, tako da je ograničena širina vidnog polja s lijeve strane (str. 108 spisa). Međutim, utvrđeno je i kako je sudarna brzina mogla biti oko 105 km/h +/- 20 %, odnosno kako je moguće kako se vozilo kretalo brzinom između 90 i 120 km/h te kako životinja nije preživjela udar. 35. Dakle, vještak je utvrdio kako je sudarna brzina mogla biti oko 105 km/h sa odstupanjem od 20 %, ali je naveo kako je moguće kako se vozilo kretalo brzinom između 90 i 120 km/h.

36. Čl. 8. ZPP-a propisano je kako koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

37. Nadalje, čl. 221.a ZPP-a propisano je ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

38. Nakon izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka, izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu i izvedenog dokaza prometnim vještačenjem sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao kako je vozač upravljao vozilom u skladu s odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, odnosno sud je utvrdio kako je za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovoran vozač.

39. Naime, prilikom nastanka predmetne prometne nezgode bio je mrak, cesta nije bila osvijetljena, na cesti se nalazio prometni znak "divljač na cesti" te iako je maksimalno dozvoljena brzina 90 km/h, vozač je bio dužan prilagoditi brzinu kretanja uvjetima na cesti uz poseban oprez pri postavljenom znaku "divljač na cesti", a iz provedenog dokaznog postupka isto nedvojbeno ne proizlazi. Također, i vozač vozila Ivica Marošević u svom iskazu naveo je kako ne može reći je li na cesti bio postavljen znak "divljač na cesti".

40. Dakle, utvrđeno je kako je šteta nastala radnjom vozača, koju tuženik kao vlasnik opasne stvari nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti pa je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, u skladu sa čl. 1067. st. 2. ZOO-a i čl. 80. st. 6. ZOL-a.

41. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom potvrde o provedenom plaćanju od PBZ d.d. te za izvođenjem dokaza vještačenjem izuzete dlake radi utvrđenja kojoj životinjskoj porodici pripada te je li riječ o udaru na divljač, kao i dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka i to policijskih službenika koji su obavljali očevid i Ivana Božičeka te dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika Igora Osječanina, iz razloga što je činjenično stanje dovoljno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP-a. Također, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza strojarskim vještačenjem, s obzirom na činjenicu kako među strankama nije bila sporna visina štete.

42. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

43. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR, a koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu od 9. siječnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 17. listopada 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 22. studenog 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 27. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV.

44. Sud je umješaču na strani tuženika priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR, a koji se odnosi na trošak sastava podneska od 30. kolovoza 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT) ), trošak zastupanja na ročištu održanom 17. listopada 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 22. studenog 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 27. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV.

45. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 125,00 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je umješač na strani tuženika tražio trošak zastupanja na ročištu na kojem se presuda objavljuje, a u konkretnom slučaju ne radi se o trošku potrebnom za vođenje parnice jer se presuda ističe na internetskoj stranici e-Oglasnoj ploča sudova.

46. U odnosu na tuženikov prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti, sud je isti odbio kao neosnovan, a u skladu sa čl. 34.b t. 1. ZPP-a i čl. 6. t. III. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18 i 21/22).

47. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 15. ožujka 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).

Broj zapisa: 9-30864-f698e

Kontrolni broj: 08595-c30e3-a75e1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Marina Ljubičić Knežević, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.