REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 273/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o., iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB17863542417, zastupano po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o., Kranjčevićeva 10 Zagreb, protiv ovršenika ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Metkoviću, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-147/22 od 20. lipnja 2023. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-2250/2023-13 od 6. rujna 2023., 15. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Metkoviću.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Metkoviću, oglasio se mjesno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pozivajući se na supsidijarnu primjenu odredbe čl. 133. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13,55/16 i 73/17), kojom je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, one nalaze. Nadalje, obrazlažući da je u konkretnoj situaciji riječ o nematerijaliziranim vrijednosnim papirima koji su ubilježeni na računu kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, smatra da je za određivanje i provedbu ovrhe mjesno nadležan onaj stvarno nadležni sud na čijem je području sjedište Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (konkretno, Općinski građanski sud u Zagrebu) – pri tom se pozivajući i na odredbe čl. 233. st. 2. OZ-a.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu, nije prihvatio nadležnost već je dopisom dostavio predmet ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti, navodeći da se u konkretnom postupku radi o nastavku ovrhe pa da je nadležan Općinski sud u Metkoviću, koji je prethodno u postupku donio rješenje o ovrsi Ovr-147/2022. od 10. studenog 2022.

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Metkoviću.

4. Iz spisa je razvidno da je Općinski sud u Metkoviću 1. rujna 2022. na temelju ovršnog prijedloga ovrhovoditelja i ovršne isprave -suglasnosti o zapljeni ovjerenoj dana 29.08.2002. godine od strane javnog bilježnika Ante Barbića iz Makarske, pod OV-9284/02 odredio ovrhu na 47 dionica oznake LKPC-R-A, registarske pozicije PBZ-B PRIVREDNA BANKA ZAGRED D.D., njihovom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja i to rješenjem Ovr-147/2022. od 10. studenog 2022. Nadalje, a nakon što je Središnje klirinško depozitarno društvo podneskom od 17. studenog 2022. obavijestilo sud da ne može postupiti po gore navedenom rješenju obzirom da su navedeni vrijednosni papiri ubilježeni na poziciji registriranoj s članom PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D. Radnička cesta 4, ovrhovoditelj je 22. prosinca 2022., podnio sudu prijedlog za privremenu pljenidbu vrijednosnica ovršenika.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

6. Predlaganjem novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu, o nastavku ovrhe, odnosno prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle, Općinski sud u Metkoviću.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH), u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. ožujka 2024.

S U D A C

Željko Pajalić