REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2514/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice D. R.-B. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi P. P., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 2., a kažnjivog po članku 42. stavku 1. točki 35. Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga – prekršajnog naloga izdanog od strane Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, pod brojem Klasa: …. od 09.ožujka 2022., na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, dana 15.ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
I.)Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: D. R.-B., OIB .., rođena ….. u B., B., kći M., s prebivalištem u K. K., K. B. 14, odgovorna osoba u pravnoj osobi P. P. do dana 15.kolovoza 2003., prekršajno nekažnjavana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao odgovorna osoba obveznika poreza na dobit iz članka 4. stavka 3. Zakona o računovodstvu P. P. sa sjedištem u Z., I. 11, ne bi dostavila Financijskoj agenciji, Regionalnom centru u Zagrebu do 30. lipnja 2021. u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog cerfitikata za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020.godinu,
dakle, da kao odgovorna osoba obveznika poreza na dobit ne bi FINI u tekućoj godini, u slučaju posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. Zakona o računovodstvu, u rokovima propisanim Pravilnikom o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima (NN br. 43/2020) iz članka 34.a stavka 2. Zakona o računovodstvu, dostavila financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, u skladu s odredbom članka 32. stavka 1. i 2. Zakona o računovodstvu,
čime bi okrivljenica ostvarila prekršaj iz članka 32. stavka 1 i 2., a kažnjiv po članku 42. stavku 2. u svezi članka 42. stavka 1. točke 35. istog Zakona.
II.)Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, pod brojem Klasa: …. i Ur.broj: …. od 09.ožujka 2022., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi P. P., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti prekršajni nalog stavljen izvan snage u odnosu na okrivljenicu i proveden je žurni prekršajni postupak.
2.Okrivljenica je u obrani navela da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora, da je obavljala poslove ravnatelja P. P. s početkom rada od 15.kolovoza 1999., da je ugovor o radu sklopila sa tadašnjim vlasnikom D. N. koji je umro 17.travnja 2013. te da je po istom ugovoru o radu bilo propisano da ako ugovor o radu otkazuje zaposlenik, da otkazni rok iznosi jedan mjesec. Navela je da je 26.svibnja 2000. uputila dopis na ruke D. N. na adresu P. P., Z., I. 11, a kojim je otkazala ugovor o radu zaključen 15.kolovoza 1999. između nje kao zaposlenice i D. N. kao nadležnog organa, poslodavca P. P., a radi izvršavanja poslova ravnatelja P. sa danom 31.svibanj 2000. U istom dopisu je navela da sva prava iz radnog odnosa kod navedenog poslodavca ostvaruje zaključno sa danom 31.svibnjem 2000. Navedeni dopis uputila je i Upravnom vijeću P. P., Z., I. 11. Također je navela da je 14.ožujka 2000. uputila pisani zahtjev Upravnom vijeću P. te zatražila da ju Upravno vijeće razriješi dužnosti ravnatelja što isto nije učinilo i nije prihvatilo njenu ostavku. Nadalje je navela da se 17.travnja 2000. obratila pisanim dopisom tadašnjoj ministrici zdravstva sa molbom za razrješenje dužnosti ravnatelja u privatnoj P. P. jer da ne postoje uvjeti za obavljanje dužnosti ravnateljice P.. Navela je da je poduzela sve potrebne radnje u svrhu njenog razrješenja sa dužnosti ravnatelja P.. Isto je napomenula da prema Zakonu o zdravstvenoj zaštiti mandat ravnatelja P. traje 4 godine pa je u svakom slučaju njoj mandat prestao po sili Zakona 15.kolovoza 2003. Stoga se ne smatra odgovornom osobom u pravnoj osobi P. P. za navedeno djelo prekršaja. Isto je navela da je prema uputama koje je dobila u Trgovačkom sudu od voditelja registra, uputila zahtjev FINA-i da joj se više ne upućuju prekršajni nalozi ovakve vrste, što FINA nije uvažila.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, povijesni izvadak iz Sudskog registra za pravnu osobu P. P., izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, podnesak Fine od 16.veljače 2024., izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja Fine za 2020. godinu, dopis okrivljenice ministrici zdravstva od 17.travnja 2000., dopis okrivljenice upućen Upravnom vijeću P. P. od 14.ožujka 2000. i dopis okrivljenice P. P. na ruke D. N. od 26.svibnja 2000.
4.Iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja FINE za 2020.godinu od 16.veljače 2024. vidljivo je da pravna osoba P. P. kao obveznik nije dostavila FINI potpun i točan godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2020. godinu.
5.Uvidom u povijesni izvadak iz Sudskog registra za pravnu osobu P. P. vidljivo je da je ista registrirana 05.srpnja 1999. kao ustanova zdravstvene djelatnosti, da su osnivači iste bili D. N. i D. R.-B. te da je D. R.-B. ovlaštena osoba za zastupanje pravne osobe – obnašatelj dužnosti ravnatelja koja pravnu osobu, ustanovu zastupa pojedinačno i samostalno od 05.srpnja 1999.
6.Iz podneska FINA-e od 16.veljače 2024. vidljivo je da je FINA uvidom u registar godišnjih financijskih izvještaja utvrdila da pravna osoba P. P. nije ispunila obvezu dostave propisanih financijskih izvještaja za statističke i druge potrebe do 30.lipnja 2021. za prethodnu kalendarsku 2020. godinu.
7.Iz podneska okrivljenice P. P. na ruke D. N. od 26.svibnja 2000. vidljivo je da je istim dopisom okrivljenica otkazala ugovor o radu sklopljen 15.kolovoza 1999. između nje kao zaposlenice i gospodina D. N. – ovlaštene osobe poslodavca P. P., radi izvršavanja poslova ravnatelja P. sa datumom 31.svibanj 2020. Navedeni dopis upućen je i Upravnom vijeću P. P..
8.Dana 14.ožujka 2000. okrivljenica je uputila dopis Upravnom vijeću P. sa zahtjevom da se ona razriješi dužnosti ravnatelja P., a što je vidljivo iz dopisa okrivljenice od 14.ožujka 2000.
9.Iz dopisa okrivljenice ministrici zdravstva od 17.travnja 2000. vidljivo je da je okrivljenica Ministarstvu zdravstva uputila molbu za razrješenjem dužnosti ravnatelja u privatnoj P. P. Z. jer da Upravno vijeće Poliklinike nije prihvatilo njenu ostavku. U dopisu je navedeno da ostavku podnosi iz razloga jer ne postoje uvjeti za obavljanje te dužnosti.
10.Na osnovu obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi, ustanovi P. P. za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
11.Nije sporno da pravna osoba P. P. kao obveznik poreza na dobit nije FINA- i dostavila u propisanom roku predmetna financijska izvješća. Nesporno je da je prema podacima Sudskog registra okrivljenica upisana u navedenoj pravnoj osobi kao osoba ovlaštena za zastupanje iste – obnašatelj dužnosti ravnatelja koja pravnu osobu, ustanovu zastupa pojedinačno i samostalno od 05.srpnja 1999. te je takvo stanje prema podacima Sudskog registra i sada.
12.Sporna je činjenica je li okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi za navedeni propust.
13.U postupku nije sporno i utvrđeno je da je okrivljenica bila u radnom odnosu u navedenoj pravnoj osobi od 15.kolovoza 1999. te je obnašala dužnost ravnatelja P. i prema članku 53. stavku 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti mandat joj je trajao 4 godine (mandat ravnatelja Poliklinike), dakle od 15.kolovoza 1999. do 15.kolovoza 2003. Isto je nesporno da je okrivljenica 27.svibnja 2000. na ime vlasnika P. D. N. uputila dopis kojim daje pisani otkaz ugovora o radu sklopljenog 15.kolovoza 1999. te u istom dopisu navodi da prava iz radnog odnosa kod tog poslodavca ostvaruje zaključno sa danom 31.svibanj 2000. Isto je nesporno da se okrivljenica 14.ožujka 2000. pisanim putem, dopisom obratila Upravnom vijeću P. i zatražila da ju se razriješi dužnosti ravnatelja. Nije sporno da Upravno vijeće nije prihvatilo njenu ostavku iako je člankom 57. stavkom 2. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, Upravno vijeće bilo dužno razriješiti ravnatelja i prije isteka mandata, ako ravnatelj to osobno zahtijeva. Nakon toga, okrivljenica se 17.travnja 2000. dopisom obratila Ministarstvu zdravstva i zatražila svoje razrješenje sa dužnosti ravnatelja navedene P., jer da to nije učinilo Upravno vijeće P..
14.Prema članku 53. stavku 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti mandat ravnatelja zdravstvene ustanova traje 4 godine iz čega slijedi da je okrivljenici u svakom slučaju po sili Zakona mandat istekao 15.kolovoza 2003. Isto tako prema članku 54. stavku 1. istog Zakona – ako ravnatelj nije imenovan u skladu sa člankom 53. navedenog Zakona, u roku od 90 dana od dana isteka natječajnog roka, odluku o imenovanju ravnatelja donosi ministar zdravstva, a do imenovanja ravnatelja imenuje se vršitelj dužnosti ravnatelja. Nije sporno da u konkretnom slučaju Ministarstvo zdravstva odnosno ministar nije donio odluku o imenovanju ravnatelja navedene ustanove niti je imenovan vršitelj dužnosti ravnatelja. Iz navedenog slijedi da okrivljenica u ni u kojem slučaju nije mogla bez natječaja odnosno imenovanja od strane ministra, a nakon isteka mandata od 4 godine, dakle nakon 15.kolovoza 2003., obavljati dužnost ravnatelja navedene ustanove.
15.Javno dostupni podaci Sudskog registra Trgovačkog suda smatraju se istinitima, točnima i vjerodostojnima dok se ne dokaže protivno. Nije bilo moguće samo na temelju činjenice što je u podacima Sudskog registra okrivljenica navedena kao osoba ovlaštena za zastupanje navedene pravne osobe i obnašatelj dužnosti ravnatelja od 05.srpnja 1999. do danas, utvrditi da je okrivljenica odgovorna u pravnoj osobi za ovo djelo prekršaja. Naime, okrivljenica je još 2000. godine prema važećim zakonskim propisima poduzela sve zakonom propisane radnje u svrhu razrješenja sa dužnosti ravnatelja. Nije sporno da Ministarstvo zdravstva također nije donijelo odluku o njenom razrješenju, a što je bilo dužno temeljem članka 57. stavka 3. Zakona o zdravstvenoj zaštiti. Zbog navedenog Sud je utvrdio da upis okrivljenice u Sudskom registru kao ovlaštene osobe za zastupanje pravne osobe koja da obavlja dužnost ravnatelja pravne osobe, ne odgovara stvarnom stanju, nije zakonit i temeljem istog okrivljenica ne može imati štetne posljedice. U svakom slučaju nakon 15.kolovoza 2003. okrivljenica više ni na koji način nije bila osoba ovlaštena za zastupanje navedene pravne osobe bez obzira na stanje podataka iz Sudskog registra. Okrivljenica u obrani navodi da je pri Trgovačkom sudu u Sudskom registru dobila uputu da se obrati FINA-i, da joj FINA više ne bi upućivala prekršajne naloge ovakve vrste. Po utvrđenju Suda okrivljenica je poduzela sve zakonite radnje u svrhu svog razrješenja sa dužnosti ravnatelja poliklinike radi čega Sud nalazi utvrđenim da nije propust okrivljenice pogrešno navedeno stanje podataka u Sudskom registru, a slijedom čega je utvrđeno da nema dokaza da je okrivljenica odgovorna osoba u navedenoj P. za propust koji joj se stavlja na teret.
16.Zbog navedenog Sud je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe jer nema dokaza da je počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nema dokaza da je okrivljenica odgovorna osoba u konkretnom slučaju za navedeni propust u pravnoj osobi P. P., radi čega je odlučeno kao u izreci.
17.Okrivljenica je oslobođena optužbe pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 15.ožujak 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Amela Međuselac
Vesna Fumiš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
