Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 44 Gž Ovr-450/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlatki Fresl Tomašević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. z. z. z. o.., OIB…, Z., protiv ovršenika Grad Z., OIB…, Z., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-386/2024-7 od 15. veljače 2024., dana 15. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-386/2024-7 od 15. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž. M. u Z., poslovni broj Ovrv-1463/2015 od 11. svibnja 2015.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno ovršenik podnosi žalbu ne navodeći izričito žalbene razloge, ali je iz sadržaja razvidno da je ista podnesena zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 – dalje OZ) Predlaže uvažiti žalbu sukladno žalbenim razlozima.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a i čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a .

6. Ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu zatražio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, a sve temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika V. Š. u Z. poslovni broj O-7988/2016 od 13. svibnja 2019.

7. U žalbi ovršenik ističe prigovor, kako obzirom da je nasljednik, njegova odgovornost za predmetni dug je sukladna čl. 139. st. 3. i 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019- dalje ZN) koji propisuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine sud pazi samo na prigovor nasljednika, a predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Navodi kako je naslijedio pokretnine ( novčana sredstva) međutim da ista ne postoje, već da je u ostavinskoj masi i nekretnina koja nije prešla na grad (ovršenika). Ističe kako je predmetni dug veći od imovine koja je prešla na ovršenika.

8. Iz stanja spisa, prijedloga za ovrhu i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika V. Š. u Z. poslovni broj O-7988/2016 od 13. svibnja 2019., proizlazi da je nakon smrti N. P. iz Z., njegova imovina koja se sastoji od nekretnina i pokretnina (novčana sredstva- tražbine i obveze) pripala Općini D. (nekretnina) i ovdje ovršeniku (novčana sredstva- tražbine i obveze). Nadalje, proizlazi da je prednik ovršenika imao dugovanje prema ovrhovoditelju s osnove dopunskog zdravstvenog osiguranja te da je javni bilježnik Ž. M. u Z. zbog navedenog izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1463/2015 od 11. svibnja 2015, a koji predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku.

9. Stoga, kada je javnom ispravom, rješenjem o nasljeđivanju, dokazano da je imovina koja je predmet ovrhe dužnika prešla na ovdje žalitelja, a nasljednici trenutkom nasljeđivanja postaju odgovorni za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine to su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke da se rješenje o ovrsi donese protiv žalitelja kao ovršenika, sve u smislu čl. 32. st. 2. OZ. 10. Točno se navodi u žalbi, kako je rečeno i u prethodnoj točci, da nasljednici za dugove ostavitelja odgovaraju do visine vrijednosti imovine koju su naslijedili (čl. 139.. st. 3. i 6. ZN), pri čemu predmet ovrhe radi ostvarenja tražbine ostaviteljeva vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

11. Upravo u skladu s navedenim sud je i odredio ovrhu protiv ovršenika samo na imovini koja je nasljeđivanjem prešla na sada ovršenika, dok u odnosu na prigovor ovršenika iz kojeg bi proizlazilo da ovršenik smatra da je ovrha određena za iznos koji prelazi vrijednost naslijeđene imovine sud trebao sukladno čl. 52. u vezi s čl. 50. st. 1. t. 10. OZ zaključkom uputiti ovršenika u parnični postupak.

11.2. Na ovršenika je kao ošasna imovina prešla novčana sredstva na tri računa Z. b. d.d., dva računa O. b. d.d., jedan račun P. b. Z. d.d. i potraživanja od RH s naslova dijela osobnog dohotka prema iskazu pozvanih nasljednika sve u neutvrđenim iznosima. Žalitelj tijekom postupka nije dokazao kako na navedenim računima nema novčanih sredstava niti se na traženje ovrhovoditelja prije pokretanja postupka očitovao o visini istih, a ovrhovoditelj ne može sam provjeriti stanje računa trećih osoba.

12. Dakle, navedeni prigovor sadržajno je unutar žalbenih razloga o kojima ne odlučuje ovaj sud te je slijedom navedenog i temeljem čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci ove odluke (točka I).

13. U daljnjem tijeku postupka sud će sukladno čl. 52. u vezi s čl. 50. st. 1. točka 10. OZ zaključkom uputiti ovršenika u parnični postupak vezano uz prigovor da je predmetni dug veći od imovine koja je prešla na ovršenika kao nasljednika (čl. 139. st. 3. ZN)

U Zagrebu, 15. ožujka 2024.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.