Poslovni broj: UsI-1441/23-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužiteljice B. G. iz M. B., OIB: …, M. pravosuđa i uprave, U. za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., OIB: …, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, dana 15. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja M. pravosuđa i uprave, U. za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/19-01/138, URBROJ: 514-04-01-01-02/04-23-02 od 23.od 23. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja U. državne uprave u K.-z. županiji, S. za opću upravu, KLASA: UP/I- 701-03/19-01/52, URBROJ: 2140-04/7-19-8 od 14. svibnja 2019.
2. Tužiteljica tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, pri tome navodeći da nije predložila odvjetnika koji bi ju zastupao iz razloga jer se ne kreće u odvjetničkim krugovima i nije upoznata s imenima odvjetnika koji bi joj pružio pravnu pomoć i zaštitu, a koji bi joj eventualno mogao biti dodijeljen. Dalje u tužbi navodi kako traži pravnu zaštitu svog posjeda.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi da je pravilno prvostupanjsko tijelo postupilo kada je pozvalo tužiteljicu da predloži odvjetnika koji bi joj se odredio kao pružatelj pravne pomoći te da dostavi pisanu suglasnost za zastupanje danu od strane odvjetnika kojeg predlaže, budući da je tužiteljica podnijela žalbu u odnosu na osobu odvjetnika koji joj je prvostupanjskim rješenjem određen kao pružatelj odobrene pravne pomoći, međutim, tužiteljica po traženju prvostupanjskog tijela nije postupila. Tuženik ostaje pri stavu da nema pravne osnove da se prvostupanjsko rješenje preinači u dijelu koji se odnosi na određivanje drugog pružatelja pravne pomoći, budući da je parnični postupak u međuvremenu pravomoćno okončan čime izmjena prvostupanjskog rješenja i određivanje novog odvjetnika postaje bespredmetnim.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljeno ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem tužiteljici odobreno korištenje sekundarne pravne pomoći u obliku zastupanja, oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u sudskom postupku radi smetanja posjeda koji se vodio pred Općinskim sudom u Z., S. službi u D. S. pod poslovnim brojem: … te joj je određen odvjetnik Ž. Š. iz D. S. kao pružatelj pravne pomoći.
10. Tužiteljica je izjavila žalbu na dio rješenja koji se odnosi na određivanje osobe odvjetnika, navodeći da je s navedenim imala neugodnih iskustava, a također i s odvjetnikom P. Ž. te je predložila da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da joj se odredi drugi odvjetnik.
11. Prvostupanjsko tijelo je 17. lipnja 2019. obavijestilo tužiteljicu da može samo iznimno odrediti drugog odvjetnika, uz njegovu prethodnu suglasnost te ju je, stoga, pozvalo da, u roku 15 dana, predloži odvjetnika i dostavi pisanu suglasnost odvjetnika kojeg predlaže.
12. Međutim, tužiteljica po navedenom nije postupila, a u međuvremenu je parnični postupak, radi kojeg joj je odobrena sekundarna pravna pomoć i određen odvjetnik kao pružatelj pravne pomoći u tom postupku, pravomoćno okončan rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-948/2019 od 17. srpnja 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, S. službi u D. S., poslovni broj PSP-14/2019, pravilno je, po ocjeni ovog Suda, zaključeno kako nema osnove da se prvostupanjsko rješenje preinači u dijelu koje se odnosi na određivanje osobe odvjetnika, budući da je parnični postupak pravomoćno okončan pa je izmjena prvostupanjskog rješenja u tom djelu i određivanje drugog odvjetnika postala bespredmetna.
13. Kako tužiteljica svojim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost osporavanog rješenja, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kako je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužiteljica iznosi u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
14. Valjalo je stoga, temeljem članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u presudi.
U Zagrebu, 15. ožujka 2024.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
