Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj 17 P Ob-13/2022-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužiteljice A. K. (OIB: ... ) iz S.K. i II tužitelja mlljt. M . K . (OIB: ... ) iz S.K., zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici A. K. obojezastupani po punomoćniku G.V., odvjetniku iz Z, protiv tuženika I. Š. (OIB:...) iz S., radi utvrđivanja očinstva, nakon provedene glavne i tajne rasprave zaključene 16. veljače 2024. u prisutnosti I tužiteljice osobno i z. punomoćnika F.K., odvjetničkog vježbenika u uredu G . V . socijalne radnice K . M . psihologa M . I . iz zavoda, Područni ured S., 14. ožujka 2024., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Utvrđuje se da je tuženik I. Š. (OIB: ...) iz S. otac mlljt. M . K . (OIB: ...) iz S.K., kojeg je dana 4. srpnja 2021. godine rodila tužiteljica A. K. (OIB: ... ) iz S . K .

II

Zajedničko dijete parničnih stranaka A. K. i I. Š. mlljt. M . K . , rođen 4. srpnja 2021. (OIB: ... ), stanovati će sa svojom majkom A. K..

III

Tužiteljica A. K. (OIB: ...) iz S.K., majka mlljt. djeteta parničnih stranaka M . K . (OIB: ...) rođenog 4. srpnja 2021. samostalno će izvršavati roditeljsku skrb nad zajedničkim mlljt. djetetom.

IV

Osobni odnosi između oca I. Š. i mlljt. M . K . neće se održavati za vrijeme dok tuženik I. Š. boravi na izdržavanju kazne zatvora, a nakon povratka na slobodu tuženik može zatražiti donošenje odluke o održavanju osobnih odnosa ili osobne odnose sa mlljt. djetetom može održavati u dogovoru s majkom djeteta A. K..

V

Otac djeteta dužan je doprinositi za uzdržavanje svog mlljt. sina M . K . iznos od 172,67 eura mjesečno počevši od dana rođenja mlljt. djeteta M . K . 4. srpnja 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti na način da dospjele iznose isplati odjedanput u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose isplaćuje najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec na račun majke otvoren kod ... broj računa IBAN: ...

VI

Nalaže se tuženiku da I-II tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 14. ožujka 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica A. K. podnijela je dana 18. siječnja 2022. tužbu protiv tuženika I. Š., radi utvrđivanja očinstva mlljt. M . K . kojegje rodila 4. srpnja 2021. u Z,.

2. U podnesku od 4. travnja 2022. tužiteljica je dopunila tužbu na način da je na strani tužitelja osim sebe kao majke navela i mlljt. dijete M . K . .

3. Tužiteljica A. K. u tužbi i tijekom postupka navodi da je sa tuženikom održavala intimne odnose u razdoblju od ljeta 2020. pa do jeseni 2020. kada ju je tuženik I. Š. napustio i izjavio da on dijete za koje je znao da je začeto ne priznaje kao svoje. Tužiteljica je nadalje navela da s nikim drugim osim s tuženikom u tom razdoblju nije imala spolne odnose te da je to dovoljan dokaz da je on otac njezinog mlljt. djeteta.

4. Tužiteljica je u tužbi navela da se obratila zavodu Područni ured S. te da je na taj način pokušala stupiti u kontakt sa tuženikom, no tuženik se nije odazivao na službene pozive Područnog ureda S. te nije priznao očinstvo mlljt. M. Kako se tuženik nije odazivao na pozive tužiteljice te kako je odbijao priznati očinstvo mlljt. djeteta tužiteljica je podnijela tužbu sudu radi utvrđivanja očinstva mlljt. M . K .

5. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da nije održavao odnose nikakve vrste sa tužiteljicom te da nije točna izjava tužiteljice da s nikim drugim nije održavala spolne odnose te da je to dovoljan dokaz da je on otac mlljt. M. Nadalje je naveo da se nije odazivao pozivima zavoda za jer je bio na radu u Nj. Naveo je da će DNK testom dokazati da on nije otac mlljt. tužitelja M . K .

6. Na poziv suda zavod, Područni ured S. svojim rješenjem od 15. travnja 2022. imenovao je mlljt. tužitelju M . K . posebnog skrbnika i to N. M. iz Centra u Z.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva sud je izvršio uvid u rodni list mlljt. M . K . (list 5), Rješenje zavoda Područni ured S. o postavljanju posebnog skrbnika mlljt. tužitelju (list 16- 17), odgovor na tužbu (list 46-47), dopis DNA laboratorija Zavoda i kriminalistiku M . f . u S u Z . od 21. rujna 2023. (list 74), dopis DNA laboratorija Zavoda i kriminalistiku M . f . S . u Z . od 20. studenog 2023. (list 82) i iskaz tužiteljice kao stranke (list 90-91)

8. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev I-II tužitelja osnovan u cijelosti.

9. U tužbi i tijekom postupka se navodi da je tuženik I. Š. biološki otac mlljt. tužitelja M . K . kojega je 4. srpnja 2021. rodila I tužiteljica A. K..

10. Odredbama čl. 383. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da tužbu radi utvrđivanja očinstva dijete može podnijeti do navršene 25 godine života, a ako je dijete maloljetno tužbu u njegovo ime može podnijeti njegov zakonski zastupnik.

11. Odredbom čl. 384. st. 1. ObZ propisano je da majka djeteta može podnijeti tužbu radi utvrđivanja očinstva do navršene 18 godine djetetovog života.

12. Odredbom čl. 390. st. 1. ObZ propisano je da u postupku radi utvrđivanja očinstva odlučne činjenice sud može utvrđivati i izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem sukladno postignućima suvremene znanosti.

13. Kako bi se odlučilo o osnovanosti tužbenoga zahtjeva ovaj sud je na prijedlog tužiteljske strane odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem

DNA analizom. Vještačenje je povjereno Zavodu N . f . S . u Z .

14. DNA laboratorij Zavoda je u dopisu od 12. lipnja 2023. obavijestio sud o terminu kada I tužiteljica A. K., mllj. II tužitelj M . K . te tuženik I. Š. mogu pristupiti u Zavod radi uzimanja uzoraka krvi i sline za analizu DNA radi utvrđivanja očinstva.

15. Obzirom da se tuženik I. Š. nalazi na izdržavanju kazne zatvora u zatvoru R. u Z., dr. L. N. sud je tuženika o terminu za uzimanje uzoraka krvi i sline za analizu DNA radi utvrđivanja očinstva obavijestio putem uprave zatvora kako bi isti mogao biti pravovremeno odveden na isto. 16. Dopisom od 21. rujna 2023 (list 74) DNA laboratorij Zavoda obavijestio je sud kako tuženik I. Š. nije pristupio u DNA laboratorij radi uzimanja uzoraka krvi i sline za potrebe analize DNA. Dopisom od 19. listopada 2023. (list 78) DNA laboratorij Zavoda obavijestio je sud o novom terminu za uzimanje uzoraka krvi i sline za analizu DNA radi utvrđivanja očinstva.

17. U dopisu od 20. studenog 2023. (list 82) DNA laboratorij Zavoda obavijestio je sud da tuženik I. Š. ponovno nije pristupio u DNA laboratorij radi uzimanja uzoraka krvi i sline za potrebe analize DNA.

18. Iz iskaza I tužiteljice A. K. kao stranke (list 90-91) proizlazi daje sa tuženikom I. Š. bila u vezi tri godine te da su održavali intimne odnose. U listopadu 2020. začet je mlljt. II tužitelj M. kojega je ona rodila 4. srpnja 2021. Kada je saznala da je trudna o tome je obavijestila tuženika I. Š. koji je od prvoga dana osporavao da je on otac mlljt. djeteta iako ga je ona cijelo vrijeme uvjeravala da je dijete njegovo. Nadalje

je

navela

da

u

vrijeme

začeća mlljt. M. s nikim drugim nije imala intimne odnose tako da nema sumnje da je upravo tuženik I. Š. otac mlljt. djeteta. Tužiteljica je nadalje navela da je nakon rođenja mlljt. M. prilikom prijave djeteta u M . u . navela tuženika kao oca djeteta te da su tuženika iz M.u. zvali da pristupi i očituje se o eventualnom

priznanju

očinstva,

ali

se

tuženik

nije

odazivao pozivu. Iz iskaza proizlazi da je ona dva puta pristupila u KBC Š. radi provođenja vještačenja DNK analizom, no tuženik se niti jednom nije pojavio. Ona s mlljt. djetetom stanuje u obiteljskoj kući svojih roditelja. Od rođenja mlljt. M. samostalno skrbi o njemu. Zaposlena je u KBC S. milosrdnice te mjesečno ostvaruje plaću u iznosu od 800,00 eura. Zaposlena je na neodređeno. Smatra da joj je za mlljt. M. potreban minimalni mjesečni iznos od 170,00 eura pa je predložila sudu da za uzdržavanje za mlljt dijete odredi tuženiku plaćanje minimalnog iznosa utvrđenog preporukom

Ministarstva.

19. Kako tuženik I. Š. nije pristupio u laboratorij radi uzimanja uzorka i provođenja dokaza DNK analizom sud je svoju odluku donio na temelju iskaza I tužiteljice i dokumentacije koja se nalazi u spisu, a uzimajući u obzir odredbu čl. 390. st. 6. ObZ.

20. Sud smatra da je tuženik I. Š., iako se nalazi na odsluženju kazne zatvora, mogao pristupiti u laboratorij radi uzimanja uzorka ukoliko uistinu smatra da nije otac mlljt. M . K . kao što to tvrdi majka djeteta A. K. Sam tuženik je u odgovoru na tužbu navodio kako će se DNK analizom utvrditi da on nije otac mlljt. djeteta. Tuženik je dva puta uredno pozivan da pristupi u laboratorij, ali se na poziv nije odazvao, dok su I-II tužitelji pristupili oba puta radi davanja uzoraka. Tuženik je u podnesku od 8. veljače 2024. izjavio da neće pristupiti na ročište 16. veljače 2024. pa sud zaključuje kako tuženik uopće nije zainteresiran za ishod ovoga postupka. Sud tuženika smatra ocem mlljt. djeteta jer interes djeteta da ima utvrđeno očinstvo stavlja na prvo mjesto. Kao što je već naprijed navedeno tuženik je mogao pristupiti radi davanja uzoraka u svrhu provođenja DNK vještačenja ili je pak mogao zatražiti od suda da se vještačenje provede nakon što izađe iz zatvora da mu je uistinu bilo u interesu dokazati da on nije otac mlljt. djeteta. Navode tuženika kako sa majkom djeteta nije održavao nikakve odnose sud smatra neosnovanima danima u svrhu izbjegavanja svoje odgovornosti za brigu o mlljt. djetetu i plaćanje uzdržavanja. Sud je dakle, cijeneći ponašanje tuženika tijekom ovoga postupka utvrdio da je tuženik otac mlljt. M . K . kojeg je 4. srpnja 2021. rodila A. K..

21. Obzirom da mlljt. tužitelj M . K . od rođenja živi sa svojom majkom A. K. te da se tuženik I. Š. trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora sud je odlučio da mlljt. tužitelj M . K . nastavi stanovati sa svojom majkom pa je odlučeno kao pod točkom II izreke pozivom na odredbu čl. 52. st. 1. točka 1. ObZ.

22. Sud je donio odluku da majka djeteta samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u svim segmentima pa i onima propisanima u čl. 100. ObZ koji se odnose na zastupanje djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta (točka III. izreke).

23. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa između oca i mlljt. djeteta, sud je odredio da se osobni odnosi između tuženika i mlljt. djeteta neće održavati dok se tuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora, a nakon što tuženik izađe na slobodu može osobne odnose sa mlljt. djetetom održavati u dogovoru sa majkom A. K.. Tuženik također ima mogućnost tražiti donošenje odluke o određivanju načina i vremena u kojemu će održavati osobne odnose sa mlljt. sinom (točka IV izreke).

24. Punomoćnici zavoda za socijalni rad, Područni ured S. na ročištu 16. veljače 2024. predlagali su donošenje rješenja o mirovanju roditeljske skrbi zbog stvarnih zapreka. Sud međutim, nije donio rješenje o mirovanju roditeljske skrbi zbog stvarnih zapreka iz razloga što je takvo rješenjepotrebno donijeti u izvanparničnom postupka na temelju prijedloga ovlaštenih osoba što je u konkretnom slučaju izostalo. Obzirom na držanje tuženika tijekom ovoga postupka sud smatra da donošenje rješenja o mirovanju roditeljske skrbi nije niti potrebno jer tuženik nije pokazao interes da bi roditeljsku skrb ostvarivao.

25. Odluka o doprinosu tuženika za uzdržavanje mlljt. tužitelja donesena je uz primjenu odredaba čl. 307., čl. 310. do čl. 313. ObZ. Naime, mlljt. M. je dijete u dobi od 3 godine pa sud smatra da je prijedlog I tužiteljice oko iznosa uzdržavanja od 172,67 eura mjesečno koji iznos će plaćati otac za mlljt. sina u skladu sa interesom djeteta te je u skladu sa potrebama djeteta te dobi pa je usvojio prijedlog I tužiteljice oko iznosa uzdržavanja te je slijedom toga odlučeno kao pod točkom V izreke. Sud je tuženiku dosudio plaćanje minimalnog iznosa koji je propisan preporukom Ministarstva, a na temelju iskaza majke djeteta o potrebama mlljt. djeteta. Kako je zatražen minimalni iznos, a sud nije našao razloga za smanjenje minimalnog iznosa nije provodio daljnje dokaze radi

utvrđivanja

mogućnosti

roditelja

za

plaćanje

dosuđenog

iznosa uzdržavanja.

26. I-II tužiteljima je dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (točka VI izreke). Tužiteljima je trošak dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Tužiteljima je dosuđena jednokratna naknada u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7/2 Tarife) i PDV u iznosu od 100,00 eura.

27. Kamate na trošak postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

28. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 14. ožujka 2024.

Sudac

Ljiljana Košić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu

Županijskom sudu u roku od 15 dana od objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. I.-II tužitelja

2. I. Š. preko uprave zatvora

3. zavod, Područni ured S.

4. posebni skrbnik

5. Presuda nepravomoćna 6. vidi

up. P Ob

7. kal. 15 dana