REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 4 Pr-14060/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja

D.M.

iz

Z.,

OIB: …,

zastupanog

po

punomoćniku Z.M., odvjetniku u Z., protiv tuženika T o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po

punomoćniku H.L., odvjetniku u Z. i umješača na strani tuženika D.S. S.U.C. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog

po punomoćniku M.S., odvjetniku u Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 12. veljače 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, dana 14. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.367,04 eur sa zateznim kamatama tekućim od 10. studenog 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je

banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 4.367,04 eur tekućih od 11. prosinca 2020. pa do 9. studenog 2021.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 4.454,05 eur sa zatraženim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.699,08 eur sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije

refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

VI. Odbija se zahtjev umješača za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 25. lipnja 2020. na vanjskoj jedinici prodajnog centra P. tijekom utovara otpada u kamion reg. ozn. … namijenjenog za utovar i istovar otpada zadobio ozljedu na radu i u svezi s radom

pri obavljanju radnih zadataka za svog poslodavca D.S. S.U.C. d.o.o.,

a koji je bio osiguran kod tuženika Policom osiguranja od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima broj …. Tom prilikom zadobio je tjelesne ozljede pobliže

opisane u medicinskoj dokumentaciji, uslijed kojih je trpio fizičke bolove i strah, duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti, duševne boli zbog naruženja te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom podneskom od 14. listopada 2023. predlaže sudu naložiti tuženiku isplatiti mu iznos od 5.811,00 eur s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu parničnih troškova

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava pasivnu legitimaciju, činjenicu da je tužitelj bio radnik osiguranika tuženika i nastanak štetnog događaja. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, jer smatra da utužena visina naknade štete ne prelazi iznos ugovorene franšize, odnosno iznos do kojeg obvezu naknade štete ima isključivo njegov osiguranik. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

3. Umješač osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da je tužitelj bio obučen za rad na siguran način, sredstva rada su bila ispravna te je on poduzeo sve zakonom propisane radnje kako bi se posao obavljao na siguran način. Hidraulična konstrukcija se koristi samo za prihvat čvrstih spremnika, a ne plastičnih vrećica i plastičnog otpada koji se nalazi u čvrstim spremnicima. Plastične vrećice se ručno ubacuju u press kontejner – vozilo, a što je i posebno plaćeno. Smatra da nema njegove odgovornosti, a tako i odgovornosti tuženika. Šteta je nastala isključivo krivnjom tužitelja, pa za istu ne mogu odgovarati tuženik i on. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

4. Tuženik se u podnesku od 23. listopada 2023. protivio djelomičnom povlačenju tužbe.

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske na trećoj sjednici Građanskog odjela održanoj 26. travnja 2021. donio je pravno shvaćanje pod brojem Su-IV-16/2021-8 koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika."

6. S obzirom da je prema prethodno iznesenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske za smanjenje tužbenog zahtjeva uvijek potreban pristanak tuženika te da se tuženik u podnesku od 23. listopada 2023. protivio djelomičnom povlačenju sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu iz tužbe kojim tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 8.821,09 eur s pripadajućim zateznim kamatama.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Dopis tuženika od 5. siječnja 2021., Odštetni zahtjev od 11. prosinca 2020., Zapisnik inspektorata od 7.

srpnja 2020., Zapisnik inspektorata od 10. srpnja 2020., Policu osiguranja broj: …, medicinsku dokumentaciju, Opće uvjete za osiguranje

odgovornosti, te je provedeno medicinsko vještačenje.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu naknade štete od tuženika kao osiguravatelja njegovog poslodavca zbog ozljede koju je pretrpio na radu. Nije sporno da su tuženik kao osiguravatelj i poslodavac tužitelja kao osiguranik sklopili policu osiguranja odgovornosti prema vlastitim djelatnicima. Tužitelj je utužio tuženika kao osiguravatelja, a što je njegovo pravo sukladno članku 965. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.). Kod ovakve vrste polica, osiguravatelj - tuženik stupa u poziciju poslodavca, te može prema radniku – tužitelju istaknuti sve prigovore koje inače može istaknuti poslodavac, te tuženik odgovara na isti način i u istom opsegu kao što bi odgovarao poslodavac tužitelja, ali najviše do iznosa osiguravateljeve obveze. Prema tome, tužitelj traži naknadu štete zbog pretrpljene štete na radu u vezi odgovornosti poslodavca na temelju članka 111. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14. i 127/17., dalje u tekstu: ZR-a).

9. Iako tuženik nije poslodavac, ovaj sud smatra da se radi o radnom sporu. Ovo iz razloga što se sukladno članku 34. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) radnim sporom smatra spor iz radnog odnosa što znači da je radni spor svaki spor u odnosu na prava i obveze iz radnog odnosa, jer zakon ne određuje personalni kriterij. Tužitelj naknadu štete potražuje s osnove ozljede na radu i odgovornosti poslodavca da naknadi štetu uzrokovanu radniku te tuženik stupa u poziciju poslodavca, pa se radi o radnom sporu za koji je nadležan Općinski radni sud u Zagrebu na temelju članka 2. točka XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18. i 21/22.). Slijedom navedenog, odbijen je prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

10. Sukladno članku 206. stavak 1. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Iz navedene odredbe proizlazi da za miješanje u tuđu parnicu mora postojati pravni interes u smislu da će se uspjeh jedne od stranaka odraziti na pravni položaj,

prava i obveze umješača, da pravni položaj umješača ovisi o ishodu parnice i da isti može očekivati pravnu korist od uspjeha stranke kojoj se pridružuje.

11. Predmet ovog spora je radni spor u kojem tužitelj kao radnik od tuženika kao osiguravatelja odgovornosti njegovog poslodavca D.S. S.U.C. d.o.o. potražuje naknadu štete zbog ozljede na radu, pri čemu tuženik sukladno Polici

osiguranja odgovara preko iznosa od 5.805,00 eur. Slijedom navedenog, D.S. S.U.C. d.o.o. ima pravni interes za miješanje na strani tuženika, pa je

rješenjem od 3. veljače 2023. prihvaćeno sudjelovanje D.S. S.U.C. d.o.o. kao umješača na strani tuženika.

12. Između stranaka nisu sporni pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja.

13. Nije sporno da su Policom osiguranja broj … tuženik i umješač ugovorili da tuženik odgovara za naknadu štetu preko iznosa od 5.805,00 eur.

14. Tuženik nije osporio odgovornost, dok je umješač paušalno istaknuo prigovor isključive odgovornosti tužitelja za predmetni štetni događaj.

15. Sukladno čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17. i 98/19., u daljnjem dijelu teksta: ZR-a) ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

16. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. B.Š. od 6.

rujna 2023. utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu lijeve ruke (kod utovara otpada u kamion hidraulika mu je uhvatila lijevu ruku). Zadobio je otvoreni prijelom obje kosti lijeve podlaktice uz razderotnu ranu podlaktice. Liječen je operativno, fiksacijom ulomaka pločicama i vijcima. Tijekom operacije je došlo do ozljede radijalne arterije, ozljeda arterije je prešivena. Postoperativno je proveo dugotrajnu fizikalnu terapiju, 13 ciklusa terapije. Liječenje tužitelja je završeno s nalazom fizijatra 10.11.2021. godine. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja su zaostali bolovi u lijevom laktu i podlaktici kod većeg opterećenja ruke, umjerena slabost ruke, kretnje rotacije podlaktice su ograničene u manjem stupnju a dorzalna fleksija šake terminalno. Navedene trajne posljedice uz oslabljenu cirkulaciju radijalne arterije zbog ozljede iste uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 13% uslijed čega tužitelj trpi odgovarajuće duševne boli. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja (dugotrajna fizikalna terapija) trpio fizičke bolove jačeg inteziteta tri dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 4 mjeseca kumulativno. Tužitelj je trpio i nelagodnosti zbog hospitalizacije, operacije, Rtg snimanja, infuzija, dobivanja injekcija, zbog dugotrajne fizikalne terapije, zbog brojnih dolazaka na kontrolne preglede i sl. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, strah pred operaciju) jačeg inteziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 7 dana,

manjeg intenziteta 5 tjedna kumulativno. Postoperativni ožiljci na lijevoj podlaktici (iznad ulnarnog dijela podlaktice ožiljak duljine 16 cm, širine oko 1 mm, boje okolne kože; na volarnoj strani podlaktice ožiljak duljine 12 cm, širine 1-2 mm, boje okolne kože; oba ožiljka su teže uočljiva) predstavljaju naruženje manjeg stupnja uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli. Tuđa pomoć u opsegu od 4 sata dnevno je bila potrebna 2 tjedna, u opsegu 3 sata dnevno 2 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4

tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod održavanja osobne higijene u prvoj fazi liječenja, za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane I sl.

17. Navedenom nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale, te ga je prihvatio i ovaj sud, jer je isti sačinjen stručno, objektivno i sukladno medicinskoj dokumentaciji.

18. Prema mišljenju ovog suda, a na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05. i 41/08., dalje u tekstu: ZOO-a) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

19. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli, uz nelagodnosti koje je trpio zbog hospitalizacije, operacije, Rtg snimanja, infuzija, dobivanja injekcija, dugotrajnih fizikalnih terapija i brojnih dolazaka na kontrolne preglede, opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 2.919,90 eur,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 1.393,59 eur,

- stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužitelja u opsegu od 13% koje se očituje u zaostalim bolovima u lijevom laktu i podlaktici kod većeg opterećenja ruke, umjerenoj slabosti ruke, ograničenja u manjem stupnju u kretnji rotacije podlaktice, dorzalnoj fleksiji šake terminalno uz oslabljenu cirkulaciju radijalne arterije, opravdava dosudu pravične novčane naknadu u iznosu od 3.981,68 eur.

20. Nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni su postoperativni ožiljci kod tužitelja na lijevoj podlaktici (iznad ulnarnog dijela podlaktice ožiljak duljine 16 cm, širine oko 1 mm, boje okolne kože, na volarnoj strani podlaktice ožiljak duljine 12 cm, širine 1-2 mm, boje okolne kože, oba ožiljka su teže uočljiva). Navedeni ožiljci predstavljaju naruženje manjeg stupnja uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli, što opravdava pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.260,87 eur.

21. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a tužitelju za 154 sata potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Kako se cijena sata tuđe pomoći njege ocjenjuje prema cijenama sata najniže plaćene kategorije rada,

a koja svakako nije manja od 4,00 eur po satu, to tužitelju pripada pravo na tu naknadu u iznosu od 616,00 eur.

22. Iznos od 10.172,04 eur valjalo je umanjiti za ugovorenu franšizu od 5.805,00 eur, slijedom čega tužitelju na ime neimovinske štete pripada iznos od 4.367,04 eur. 23. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade (neimovinske štete) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da je liječenje tužitelja završeno 10. studenog 2021., dakle, nakon podnošenja Odštetnog zahtjeva od 11. veljače 2020., istom su zatezne kamate na iznos od 4.367,04 eur dosuđene od 10. studenog 2021. pa do isplate.

24. Slijedom svega navedenog, tužitelju je na ime naknade štete valjalo dosuditi iznos od 4.367,04 eur sa zateznim kamatama tekućim od 10. studenog 2021. pa do isplate, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

25. Stopa zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 4.367,04 eur tekućih od 11. prosinca 2020. pa do 9. studenog 2021. nije osnovan, pa je isti valjalo odbiti kao pod točkom II. izreke.

27. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja nije osnovan, pa je isti valjalo odbiti u iznosu od 4.454,05 eur sa zatraženim kamatama. Stoga je odlučeno kao pod točkom

III. izreke.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., u daljnjem dijelu teksta: OT/23), pri čemu je sud uzeo u obzir da je tužitelj u pogledu osnove uspio u cijelosti, a da u pogledu dijela tužbenog zahtjeva s kojim nije uspio u sporu tijekom postupka nisu nastali posebni troškovi.

29. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava Odštetnog zahtjeva (100 bodova prema Tbr. 32 OT/23), sastava tužbe (100 bodova prema Tbr. 7/1 OT/23), sastava podnesaka od 23. lipnja 2021. i 14. listopada 2023. (po 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT/23) te pristupa na ročišta 6. lipnja 2022. i 12. veljače 2024. (po 100 bodova prema Tbr. 9/1 OT/23), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. OT/23) ukupno iznosi 1.500,00 eur kojem iznosu valja pribrojati i troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur. Slijedom navedenog, valjalo je naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u visini od 1.699,08 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona

/"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO), kao pod točkom IV. izreke presude.

30. Zahtjev tuženika i umješača za naknadom troškova parničnog postupka nije osnovan, pa je isti na temelju čl. 154. st 2. ZPP-a odbijen kao pod točkom V. i VI. izreke presude.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 14. ožujka 2024.

Sutkinja:

Ruža Garac,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

DNA:

1. pun. tužiteljice 2.

tuženiku 3.

umješaču