Poslovni broj 5. Pp-7388/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. G. T. d.o.o., i I. okr. M. Z., radi djela prekršaja iz čl. 172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 102/19, 84/21, 119/22), čl.150.st.1.i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 82/14 i 17/15), čl.229.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/23-02/236, urbroj: 443-02-01-11-23-6 od 11. travnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 11.03.2024. g., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, dana 14. ožujka 2024. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

I okr. pravna osoba G. transfer d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, MBS: x, OIB: x, sa poslovnim sjedištem u Z., U. D. G. 31, tvrtka posluje u dobitku, sa 186 zaposlenika, prekršajno nekažnjavana,

II okr. odgovorna osoba M. Z., sin S. i V. Z., djevojačko prezime majke P., rođ. x. u N. S., OIB: x, s prebivalištem u Z., M. D. 17 (promijenjena adresa Z. Š. 16, dana 23.6.2023., pismena dostavljati na novu adresu), državljanin RH, direktor I.okr., SSS, upravni referent, s plaćom od 1200 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

1.)što za radnika M. G. koji je počeo raditi u I okrivljenoj dana 10.2.2022. godine na poslovima dostavljača, nisu podnijeli prijavu o početku osiguranja HZMO u Zagrebu najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 10.2.2022. godine, već su imenovanog prijavili dana 11.2.2022.g., kao ni prijavu promjene tijekom osiguranja za imenovanog radnika nisu podnijeli HZMO najkasnije 02.03.2023. godine, tj. u roku 24 sata od dana 01.03.2023. godine kad je nastala promjena jer je imenovani od 01.03.02023. godine radio u radnom vremenu od 6 sati dnevno, dok je od početka rada od dana 10.02.2022. g. do 01.03.2023. g. radio u radnom vremenu od 1,6 sati dnevno odnosno 8 sati tjedno, već su prijavu o promjeni tijekom osiguranja nadležnom tijelu dostavili 27.3.2023.g.,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 112.st.1.toč.2. i toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. istog Zakona,

2.) što za radnika M. G. koji je u I okrivljenoj radio na poslovima dostavljača nisu podnijeli prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju HZZO u Zagrebu u najkasnije do 09.03.2023 godine, tj. roku od 8 dana od dana 01.03.2023 kad je nastala promjena u osiguranju jer je imenovani radnik radio u radnom vremenu od 6 sati dnevno od dana 1.3.2023.g. dok je od početka svog rada od 10.2.2022. do 1.3.2023.g. radio u radnom vremenu od 1,6 sati dnevno odnosno 8 sati tjedno, već su prijavu o promjeni tijekom osiguranja dostavio nadležnom tijelu dana 27.3.2023. godine,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. čl.120.st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kažnjivo po čl.150.st.i st.3. istog Zakona,

3.) što u I okrivljenoj pravnoj osobi u Zagrebu za mjesec siječanj 2023. nisu vodili evidencije o radnom vremenu radnika M. G. sukladno čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, koji je radio na poslovima dostavljača jer u evidenciji nisu evidentirali podatke o prekovremenim satima rada (od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa), a imenovani je u tjednu od 09. do 13.1.2023.g., od 16. do 20.1.2023.g. i 23. do 27.1.2023.g. radio po dva sata prekovremeno koje sate ostvario na dan 13.1.2023., 20.1.2023. i 27.1.2023., pa je radom u siječnju 2023.g. radio ukupno 6 sati prekovremeno; te u evidenciji o zaposlenim radnicima za istog radnika nisu sukladno odredbi čl.3. cit. Pravilnika evidentirali radno vrijeme imenovanom radniku u satima , a isti je od početka rada 10.02.2022. do 01.03.2023. obavljao poslove dostavljača u radnom vremenu od 8 sati tjedno, a od 1.3.2023. u vremenu od 6 sati dnevno, kao i da je radnik u razdoblju od 10.2.2023. do 12.2.2023. bio zaposlen u punom radnom vremenu kod drugog poslodavca i podatak o suglasnosti poslodavca za dodatni rad, kao i najkasnije do dana 01.3.2023. evidentirati promjenu radnog vremena radnika,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 5.st.2. i 4. Zakona o radu kažnjiv po čl.229.st.1.toč.1. i st.2. cit. Zakona,

pa im se, za djelo pod točkom 3. temeljem cit. odredbi, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I.okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1320,00 euro (tisućutristodvadeseteura),

II.okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 600,00 euro (šestoeura),

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

dok se za djelo pod točkom 1. 2. izreke, temeljem odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona okrivljenici u cijelosti

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četristo) euro – svaki, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude kao pod toč. I i II.

2.II okrivljenik M. Z. koji je ujedno i predstavnik I okrivljene priznao je prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret navodeći da u I. okrivljenoj radio M. G. na poslovima dostavljača, a I okrivljena da obavlja djelatnost kurirske službe i diljem Hrvatske, a zaposlenici obavljaju poslove dostave za W. i G.. Za imenovanog radnika nisu dostavili podatke o početku osiguranja u zakonskom roku već je da je to učinjeno naknadno, on da je počeo raditi 10.2.2022. a prijavu na HZMO je podnesena 11.2.2022., sa svega jedan dan zakašnjenja. Nadalje, priznaje da za imenovanog radnika u propisanim rokovima nisu dostavili promjene tijekom osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, već je to učinjeno po proteku roku kako je i navedeno u optužnom prijedlogu. Naime, inspektorica je točno utvrdila iz dostavljene radno pravne dokumentacije da je ugovor o radu sklopljen s radnikom M. G. 28.2.2023. i iz Ugovora i evidencije o radnom vremenu za imenovanog radnika za ožujak 2023. da od 01.3.2023. je imenovani radnik radio u radnom vremenu od 6 sati dnevno kao i da je od početka svog rada 10.2.2022. do 1.3.2023. radio u radnom vremenu od 1,6 sati dnevno odnosno 8 sati tjedno. Svjestan je da je I okrivljena bila dužna dostaviti prijavu o promjeni osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od navedene promjene, međutim to nije učinila u roku, već po proteku roka dana 27.3.2023. Promjenu u obveznom zdravstvenom osiguranju I okr. i njena odgovorna osoba nisu u propisanom roku dostavili nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja, a bili su dužni to učiniti 09.3.2023. tj. u roku od 8 dana od dana promjene tijekom osiguranja, a to nije učinjeno nego je učinjeno tek 27.3.2023. Svjestan je svoje odgovornosti za navedene propuste, ističući da I okr. zapošljava 186 radnika na poslovima dostavljača i kako je prethodno naveo rade na području cijele Hrvatske pa očigledno da je u pogledu navedenog radnika M. G. koji je radio u O. došlo do određenog propusta zbog čega mu je žao. Nadalje, propust se dogodio i kod vođenja evidencije o radnom vremenu za radnika M. G. za mjesec siječanj 2023. jer u evidenciji za navedenog radnika od ponedjeljka do petka evidentirano rad po 1,6 sati rada dnevno, odnosno 8 sati tjedno, a radnik je u I okrivljenoj u kritičnom periodu radio 6 sati dnevno. Točno je da 1.3.2023. radio promjenjivo u nejednakom rasporedu radnog vremena u prosjeku 10 sati tjedno i u tjednima kako je to navedeno u optuženju radio po 2 sata prekovremeno koje je sate ostvario na dane 13.1.2023., 20.1.2023. i 27.1.2023. pa je radom u siječnju 2023. radio najmanje ukupno 6 sati prekovremeno, a greškom nije evidentiran prekovremeni rad u tom mjesecu, pa evidencija za navedeni mjesec nije bila uredna i ažurna. Isto tako, priznaje da I okr. i on kao odgovorna osoba u evidenciji o zaposlenim radnicima za navedenog radnika nije vodila ažurno evidenciju o tom zaposleniku jer, između ostalog, nije mu evidentirano radno vrijeme po satima niti je naznačeno da je on zaposlen kod drugog poslodavca u punom radnom vremenu, niti je evidentirano da je obavljao poslove dostavljač u radnom vremenu od 8 sati tjedno od početka 10.2.2022. do 1.3.2023. a od 1.3.2023. u vremenu od 6 sati dnevno. Naveo je da mu je žao da je došlo do propusta u pogledu dostave podataka o početku i promjeni osiguranja i evidenciji rada radnika. Njemu kao poslodavcu nije bila nakana da radnike ošteti na bilo koji način, I okrivljena zapošljava 186 radnika, svi imaju ugovore o radu, prijavljeni su na mirovinsko i zdravstveno, ažurno se vodi evidencija o radnicima, jer bi bilo gotovo nemoguće poslovati drugačije, s obzirom da su to poslovi dostavljača i posao se obavlja na području cijele Hrvatske, pa se pojavio propust. Moli sud da kod donošenja odluke uzme u obzir da su naknadno inspektorici dostavljene evidencije o radnom vremenu, a iz prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u samom inspekcijskom nadzoru je utvrdila da je imenovani radnik naknadno prijavljen početak osiguranja i promjena u osiguranju. Napomenuo da za navedena kašnjenja u prijavama i promjenama osiguranja plaćena je i razlika doprinosa tako da šteta koja je bila prouzročena u pogledu prijave otklonjena je, o čemu je inspektorica obaviještena. Do sada nisu kažnjavani za ovakva i slična djela pa moli sud da ove navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke a on obećaje da se ovo više neće dogoditi.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao evidenciju podataka o radniku, evidenciju o radnom vremenu za radnika M. G., prijavu o početku osiguranja za radnika M. G., prijavu o promjeni tijekom osiguranja za radnika M. G., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, PU Osijek sastavljen 09.3.2023., te u prekršajnu evidenciju za I i II okr. 5. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, PU Osijek sastavljen 09.3.2023. u prostorijama ugostiteljskog objekta M. D. drive u O., predmet nadzora primjena propisa zakonitog rada i zapošljavanja, nadzor je obavila I. L. viša inspektorica rada u nazočnosti M. G. zatečenog u obavljanju poslova dostavljača sa dostavnom termo torbom sa oznakom W., koji je nakon što je propisno upozoren dao izjavu u kojoj navodi da je kod poslodavca G. transfer d.o.o., Z., započeo raditi s radom 10.2.2022. godine na obavljanju poslova dostavljača, poslove dostave obavlja osobnim vozilom reg. oznake OS 382 OC, ugovor o radu sklopio je prije početka rada te mu je dostavljena prijava tijelima HZMO i HZZO od prvog radnog dana i to na nepuno radno vrijeme, u okviru radnog vremena da mu je osiguran dnevni odmor, tjedni odmor, stanka u trajanju od 30 minuta, u pravilu da je od početka rada radio prosječno 6 sati dnevno ali su ti sati bili nejednako raspoređeni po danima i to onako kako njemu odgovara. Poslodavac mu redovito isplaćuje plaće. Od početka njegovog rada da je bio prijavljen i na dva sata dnevno te je u tom razdoblju i kraće radio, prosječno 10 sati tjedno.

6. Uvidom u evidenciju o radnom vremenu za radnika M. G. za mjesec siječanj 2023. evidentirano je od ponedjeljka do petka po 1,36 sati rada dnevno, odnosno 8 sati tjedno, a prekovremeni sati rada nisu evidentirani. U evidenciji o zaposlenom radniku M. G. nije naveden podatak o ugovorenom tjednom radnom vremenu tog radnika u satima kao ni promjene tog tjednog radnog vremena niti je evidentiran podatak o razdoblju u kojem je taj radnik bio zaposlen kod drugog poslodavca i u kojem radnom vremenu i podatak o suglasnosti poslodavca za dodatni rad.

7. Iz cit. prijave o početku osiguranja na HZMO (Obrazac eM-1P) razvidno je da ju je podnijela I okrivljena kao poslodavac za radnika M. G. po osnovu radnog odnosa, ugovor o radu sklopljen na neodređeno radno vrijeme s nepunim radnim vremenom, s datumom stjecanja svojstva osiguranika 10.2.2022., dnevno radno vrijeme osiguranika je 1,36 sati na poslovima dostavljača, da je prijava zaprimljena kod HZMO-a 11.2.2022.g. u 11:34:54, dok iz prijave o promjeni osiguranja na HZMO (Obrazac eM-3P) razvidno da ju je podnijela I okrivljena kao poslodavac za radnika M. G. u kojoj prijavi se mijenjaju podaci dnevno radno vrijeme osiguranika od 1.3.2023. je 6 sati, da je prijava zaprimljena kod HZMO-a 27.3.2023.g.

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju na ime I i II okr. razvidno je da isti nisu prekršajno kažnjavani.

9.Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući dokaze pojedinačno i u međusobnom odnosu, nedvojbeno je utvrđeno da su I i II okrivljenici djelom pod točkom I/ 1., 2. i 3. izreke počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je navedeno u izreci presude. Odgovornost okrivljenika proizlazi kako iz obrane II okrivljeni koji je ujedno i predstavnik pravne osobe i koji okolnostno i uvjerljivo priznaje počinjenje istih tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti. Slijedom navedenog sud je I i II okrivljenika oglasio krivim za predmetne prekršaje, te im je za djelo pod točkom I/3. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja kao i dosadašnju nekažnjavanost, dok za prekršajna djela iz točke I/1. i 2. izreke presude sud nije izrekao propisane kazne već je I i II okrivljenika oslobodio od kazni temeljem čl.38. Prekršajnog zakona, imajući gore navedene okolnosti kao i činjenicu da su propuste, zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, naknadno otklonili.

10.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 14. ožujka 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. I okr. G. tranfer d.o.o., U. D. G. 31, Z.

2. I. okr. M. Z., M. D. 17, Z.

3. Ovlašteni tužitelj, Državni inspektorat, PU Osijek

4. Pismohrani