Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 10 Gž Ovr-579/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. (OIB:...) iz Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & Š. K. j.t.d. iz Z. protiv ovršenice D. M. (OIB:...) iz S., zastupane po punomoćnici J. Š. M., odvjetnici iz S., radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1839/2022 od 28. prosinca 2022., dana 14. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1839/2022 od 28. prosinca 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim bez obrazloženja u skladu sa odredbom čl.41.stav.4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) određena je ovrha na suvlasničkom dijelu ovršenice u nekretnini pobliže opisanoj u ovršnom zahtjevu, na temelju ovršne isprave – Sporazuma i rješenja o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava iz predmeta istog prvostupanjskog suda broj I-825/94 od 14. lipnja 1994., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 306.775,13 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 1999. do isplate, sve proizašlo iz Ugovora o kratkoročnom zajmu za obrtna sredstva broj 210-551/98 od 31.12.1998. sklopljenog između prednika ovrhovoditelja (C. b. d.d.) i P. S. kao komitenta a koja je tražbina ustupljena ovrhovoditelju Ugovorom o prijenosu od 19.studenog 2019. na kojemu su potpisi ugovornih stranaka ovjereni kod javnog bilježnika J. R. iz Z. dana 19. studenog 2019. pod brojem OV-9592/2019 (sve toč.I izreke). Toč.II izreke ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 4.162,52 Eur.

2.Navedeno rješenje o ovrsi, pravovremenom žalbom pobija ovršenica navodeći da je prvostupanjski sud odredio ovrhu na njezinom suvlasničkom dijelu od ½ u nekretnini upisanoj u zk.ul. 13506 k.o. S. kao etažno vlasništvo (E-2) na čkbr. 5322/5 u naravi dvor sa 128 m2 i kuća sa 108 m2 i to garaži na zapadnoj strani podruma - trosobnom stanu na I. katu, odvojenoj sobi i spremištu sa terasom na krovnom nadgrađu kao posebnih dijelova, iako je rješenjem o ovrsi istog prvostupanjskog suda broj Ovr-428/2021 od 8. ožujka 2021. ovrha već određena na cijeloj nekretnini zbog čega predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu. To više što je povodom izjavljenog prigovora od strane ovršnog suda u predmetu broj Ovr- 428/2021 upućena u svojstvu treće osobe na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je istu i pokrenula kod Općinskog suda u Trogiru pod brojem

2.1.Nastavnim žalbenim sadržajem ovršenica ističe da ovršna isprava na koju se ovrhovoditelj poziva nije ovršna isprava u odnosu na ovršenicu – jer su Sporazum i rješenje broj I-825/94 od 14. lipnja 1994. o osiguranju potraživanja prednika ovrhovoditelja (C. b. d.d.) zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini sklopljeni sa založnim dužnikom R. N. koji je dozvolio uknjižbu založnog prava za korist prednika ovrhovoditelja. To više što ovrhovoditelj nije dokazao prijenos dugovanja na ovršenicu sukladno odredbi čl. 32. OZ.

2.2.Ističe i da je tražbina prestala podmirenjem, nakon što je sklopljen Sporazum i doneseno rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava u postupku I-825/94 čime ukazuje na žalbeni razlog iz odredbe čl.50.stav.1.toč.9. OZ, a isticanjem prigovora zastare predmetne tražbine ukazuje na žalbeni razlog iz čl.50.stav.1.toč.11. OZ-a.

2.3.Činjenicu što je u odnosu na predmetnu nekretninu upisano založno pravo ovršenica ocjenjuje neodlučnom ističući da ovrhovoditelj nije ovlašten protiv nje tražiti neposredno ovrhu prodajom te nekretnine, već prvo pokrenuti parnicu podnošenjem hipotekarne tužbe, a tek nakon ishođenja pravomoćne sudske odluke protiv osobe koja je upisana kao vlasnik nekretnine na kojoj ima pravo zaloga, ovlašten je pokrenuti ovrhu.

2.4.U preostalom opširnom žalbenom sadržaju ovršenica detaljno opisuje stjecanje predmetne nekretnine kroz institut bračne stečevine, osporava pravnu valjanost Ugovora o prijenosu od 19. studenog 2019. sklopljenog između prednika ovrhovoditelja i samog ovrhovoditelja, ističe da je tražbina osigurana založnim pravom uknjižena za iznos od 600.000,00 (tada važeće valute) DEM dok u predmetom postupku ovrhovoditelj zahtijeva ovrhu radi namirenja tražbine u iznosu od 306.775,13 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 1999. do isplate. Poziva se i na povredu prava na dom kao konvencijskog prava zajamčenog čl. 8. stav.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 34. stav. 1.

.

Ustava Republike Hrvatske

3.U odgovoru na žalbu ovršenice ovrhovoditelj se usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu ovršenice odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi. U bitnome pojašnjava da je u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga u predmetu broj Ovr-428/2021 na koji se referira ovršenica u izjavljenoj žalbi, kao samovlasnik predmetne nekretnine bio uknjižen R. N. uz zabilježbu aktivne plombe broj Z-10862/2020 prijedloga ovršenice radi uknjižbe prava suvlasništva a koji je prijedlog proveden nakon donošenja rješenja o ovrsi (rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda broj Z- 10862/2020 od 1.2.2022.) uslijed čega je i prijedlog radi zabilježbe ovrhe pod brojem Ovr-428/2021 odbijen u odnosu na suvlasnički dio ovršenice rješenjem broj Z- 8863/2021 od 6. svibnja 2022. pa je i ovrhovoditelj podnio prijedlog za obustavu navedene ovrhe u odnosu na suvlasnički dio ovršenice no o kojem još uvijek nije odlučeno.

3.1. Nadalje ovrhovoditelj iznosi svoje stajalište prema kojemu nema obvezu dokazivanja da je dugovanje iz ovršne isprave prešlo na ovršenicu u smislu odredbe čl.32.stav.1. i 2. OZ-a jer je ista založna dužnica osnovom uknjižbe založnog prava iz 1994. koje je uknjiženo prije nego što je ovršenica uknjižila svoje pravo suvlasništva zbog čega da je ovlašten sukladno odredbi čl.83. OZ-a na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv ovršenice kao nove (su)vlasnice radi naplate osigurane tražbine. Zatražio je trošak žalbenog postupka koji s odnosi na nagradu za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 5.746,06 Eur.

4.Žalba ovršenice u dijelu koji je predmet žalbenog razmatranja ovoga suda nije osnovana.

5. Ponajprije valja navesti da prema odredbi čl. 22. OZ-a sud određuje ovrhu na temelju vjerodostojne ili ovršne isprave time da je ovršna isprava, sukladno nastavnoj odredbi čl.23.stav.1.toč.1. - ovršna sudska odluka kojom se, između ostalog, smatraju i rješenje doneseno u postupku pred sudom i sudska nagodba sklopljena pred sudom (odredba čl.24.stav.1. OZ-a).

5.1.Iz sadržaja rješenja o osiguranju, proglašenog na zapisniku Općinskog suda u Splitu od 14. lipnja 1994. broj I-825/94 proizlazi da je istim određeno osiguranje potraživanja vjerovnika (C. b. d.d.) prema dužniku (P. S.) do iznosa dinarske protuvrijednosti iznosa od 600.000,00 D. na nekretnini zalogodavca (R. N.).

5.2.Osiguranje dobrovoljnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sporazumom stranaka u to je vrijeme bilo propisano odredbama čl. 251.a. do 251.f. Izvršnog zakona. Odredbom čl.251.c. stav.1. navedenog Zakona bilo je propisano da će sud, na prijedlog stranaka odrediti ročište na kojem će u zapisnik utvrditi sporazum stranaka o postojanju potraživanja i vremenu njegovog dospijeća i njihovu suglasnost da se uknjižbom založnog prava na nekretnini dužnika odnosno da se popisom založnog prava na pokretnim stvarima dužnika osigurava novčano potraživanje. Takav potpisani zapisnik o sporazumu stranaka imao je snagu sudske nagodbe (stav.2.). Sukladno nastavnoj odredbi čl.251.d.Izvršnog zakona, rješenjem o osiguranju protivniku osiguranja nije se nalagalo da predlagatelju osiguranja namiri njegovu novčanu tražbinu već se samo određivalo osiguranje te novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

5.3. Obzirom da sporazum iz čl.251.c. Izvršnog zakona ima snagu sudske nagodbe, a rješenje iz čl.251.d Izvršnog zakona ima svojstvo sudske odluke, to navedene isprave imaju značaj ovršnih isprava u smislu ranije citiranih odredbi čl.22., čl.23.stav.1. toč.1. i čl.23. stav.1. OZ-a (istovjetno stajalište izraženo je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x 1116/2017-2 od 5. prosinca 2017. i broj Rev-2578/2011-2 od 5. rujna 2012.).

6. Na žalbenu tvrdnju da se predmetna ovršna isprava ne odnosi na ovršenicu jer su Sporazum i rješenje broj I-825/94 od 14. lipnja 1994. o osiguranju potraživanja prednika ovrhovoditelja (C. b. d.d.) zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini sklopljeni sa založnim dužnikom R. N. koji je dozvolio uknjižbu založnog prava za korist prednika ovrhovoditelja, a da ovrhovoditelj nije dokazao prijenos dugovanja na ovršenicu sukladno odredbi čl. 32. OZ valja navesti da je ovršenica svoj suvlasnički dio u predmetnoj nekretnini stekla provedbom rješenja broj Z- 8863/2021 od 6. svibnja 2022., dok je predmetno založno pravo bilo upisano još od 1994. slijedom čega je ovrhovoditelj u smislu odredbe čl.83. OZ-a ovlašten pokrenuti ovrhu.

6.1. Naime, odredbom čl.83. OZ propisano je da u slučaju ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i a temelju izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg – na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

7. U žalbenoj tvrdnji da je predmetna tražbina prestala podmirenjem nakon što je sklopljen Sporazum i doneseno rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava u postupku I-825/94 valja prepoznati žalbeni razlog iz odredbe čl.50.stav.1.toč.9. OZ, dok isticanjem prigovora zastare predmetne tražbine ovršenica ukazuje na žalbeni razlog iz čl.50.stav.1.toč.11. OZ-a. Žalbenim navodima kojima osporava pravnu valjanost Ugovora o prijenosu od 19.studenog 2019. na kojemu su potpisi ugovornih stranaka ovjereni kod javnog bilježnika J. R. iz Z. dana 19. studenog 2019. pod brojem OV-9592/2019 ovršenica ističe žalbeni razlog iz odredbe čl.50.stav.1. toč.7. OZ-a pa valja tek kratko navesti da je odlučivanje o tim žalbenim razlozima u isključivoj ingerenciji prvostupanjskog suda sukladno nastavnoj odredbi čl. 52. stav.1.

– 4. OZ-a.

8. Konačno, ovršenica nije ovlaštena isticati prigovor povrede prava na poštivanje doma zajamčenog čl. 8. stav.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 34. stav. 1. Ustava Republike Hrvatske imajući u vidu da je predmetnu nekretninu stekla sa već uknjiženim založnim pravom i da se predmetna ovrha provodi na temelju ovršne isprave koju predstavlja sporazum i rješenje o osiguranju dobrovoljnim zasnivanjem založnog prava broj I-825/94 od 14. lipnja 1994. i to neovisno što ovršenica nije stranka istog.

8.1. Obzirom na izneseno valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi u smislu odredbe čl.380.toč.2. ZPP-a u odnosu na žalbene navode i žalbene razloge koji su bili predmetom ovog žalbenog ispitivanja, dok će u odnosu na žalbene razloge iz odredbe čl.50.stav.1. toč. 7., 9. i 11. OZ prvostupanjski sud postupiti u smislu odredbe čl.52. OZ-a.

9.Konačno, u odnosu na žalbene navode o ovrsi koja se u predmetu broj Ovr- 428/2021 vodi u odnosu na cijelu predmetnu nekretninu, prvostupanjski sud će po nastavno provedenim izvidima, a ovisno u stečenim saznanjima eventualno spojiti predmetni spis na ranije pokrenuti, a radi provođenja jedinstvenog postupka ovrhe u odnosu na istu nekretninu, sve u smislu odredbe čl.85. OZ-a.

U Varaždinu, 14. ožujka 2024.

Sutkinja

Dijana Hofer v.r.