Poslovni broj: 12 R1-31/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LUČKA UPRAVA SPLIT, Split, Gat sv. Duje 1, OIB: 06992092556, protiv protivnika osiguranja OBALNA PLOVIDBA d.o.o. Split, Mažuranićevo šetalište 14, OIB: 19674913073, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.917,83 EUR, povodom prijedloga za određivanje privremene mjere, 14. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 3.595,91 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 123,40 EUR od 31. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 215,54 EUR od 31. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 123,40 EUR od 24. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 61,70 EUR od 24. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 61,57 EUR od 1. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 61,57 EUR od 1. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 338,68 EUR od 31. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 123,40 EUR od 31. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 338,71 EUR od 31. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 48,00 EUR od 14. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 17,40 EUR od 20. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 923,64 EUR od 31. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 50,40 EUR od 2. ožujka 2024. do isplate,

- na iznos od 1.108,50 EUR od 2. ožujka 2024. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 31. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

privremena mjera

zaustavljanja i zabrane isplovljenja ro-ro teretnog broda imena „IVONA“, zastave: Hrvatska, luke upisa: Split, bruto tonaže: 197, neto tonaže: 60, IMO broja: 9345154, NIB broja: 15788, pozivnog znaka: 9AA2278, materijal gradnje: čelik, duljine: 35 m, širine: 8.16 m, visine: 3.2 m, vrste poriva: Diesel motor s unutarnjim izgaranjem, ukupne snage: 662 kW, države i godine gradnje: Litva, 2005, upisano u ulošku broj 15788, iz luke Split, odnosno bilo koje druge luke u kojoj će biti zaustavljen.

II. Privremena mjera osiguranja traje do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka radi naplate tražbine.

III. Privremenu mjeru provest će Lučka kapetanija Split, odnosno druga nadležna Lučka kapetanija, koja će brodu oduzeti isprave navedene u odredbi članka 860. stavak 1. točka 1. Pomorskog zakonika.

IV. Pravni lijek uložen protiv ovog rješenja ne odlaže provođenje rješenja (članak 352. stavak 3. Ovršnog zakona u vezi s člankom 841. stavak 5. Pomorskog zakonika).

V. Troškove održavanja broda za vrijeme zaustavljanja snosi protivnik osiguranja - vlasnik broda (članak 960. stavak 1. Pomorskog zakonika).

VI. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protiv protivnika osiguranja u roku od 15 dana pokrene parnični ili drugi postupak radi opravdanja privremene mjere i o tome obavijesti sud.

VII. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja u dijelu kojim se predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.321,92 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 582,52 EUR od 31. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 523,60 EUR od 3. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 92,40 EUR od 3. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 61,70 EUR od 3. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 61,70 EUR od 3. ožujka 2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 12. ožujka 2024. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje njegove novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 4.917,83 EUR, predlažući da se radi osiguranja te tražbine odredi privremena mjera zaustavljanja i zabrane isplovljenja ro-ro teretnog broda imena „IVONA“ iz luke Split, odnosno bilo koje druge luke u kojoj će biti zaustavljen, a koji brod je u vlasništvu protivnika osiguranja.

2. U podnesenom prijedlogu predlagatelj navodi da su Odlukom o osnivanju Lučke uprave Split (Narodne novine broj 45/97, 155/98, 72/11, 114/14, 12/19, 95/19 i 43/23) određene granice lučkog područja danog u nadležnost predlagatelju osiguranja i to na njegovo upravljanje, izgradnju i korištenje. Predmetnom Odlukom predlagatelju osiguranja da je povjereno, između ostaloga, područje Kaštelanskog bazena B i Vranjičko-solinskog bazena, a na kojim područjima je protivnik osiguranja vezivao brod u svojem vlasništvu. Vezivanjem broda imena „Ivona“ na području u nadležnosti predlagatelja osiguranja u proteklih godinu dana, protivniku osiguranja da je nastala zakonska obveza plaćanja lučkih pristojbi (pristojbe za upotrebu obale i brodske ležarine) te da su za to izdani računi od kojih je protivnik osiguranja samo neke djelomično platio.

3. Ovlast predlagatelja osiguranja za naplatu lučkih pristojbi da je propisana odredbom članka 98. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine broj 83/23) pa da je tako određeno da prihode lučke uprave, između ostaloga, čine lučke pristojbe. Nadalje, odredbom članka 100. istoga Zakona da je propisano kako su lučke pristojbe: pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina, pristojba za vez i sigurnosna pristojba te kako njih plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet za upotrebu lučke infrastrukture. Odredbom članka 101. stavak 3. tog Zakona da je propisano kako je obveznik plaćanja pristojbe za upotrebu obale vlasnik broda ili brodar koji koristi luku, a odredbom članka 102. stavak 4. tog Zakona da je obveznikom plaćanja brodske ležarine određen vlasnik plovnog objekta ili brodar koji koristi luku.

4. U odnosu na obveze iz računa koji su nastali prije stupanja na snagu novog Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama u primjeni da je stari zakon (objavljen u Narodnim novinama broj 158/03, 141/06, 38/09, 56/16, 98/19) u kojem da je ovlast predlagatelja za naplatu lučkih pristojbi propisana odredbom članka 60. Nadalje, odredbom članka 62. stavak 2. ranije važećeg zakona da je propisano kako lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava, a čine ih: pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina i pristojba za vez. U stavku 3., 4. i 5. istog članka raščlanjeno je za koje radnje broda se plaća svaka pojedina lučka pristojba, s tim da se za svaku od pristojbi navodi da se ona plaća za brod. Jednako tako, u Pravilniku o kriterijima za određivanje lučkih pristojbi (Narodne novine broj 104/98) da je navedeno za svaku pojedinu vrstu lučkih pristojbi da ih plaća brod/brodica.

5. Pritom, iako Zakon i navedeni Pravilnik ne sadrže izričitu odredbu tko točno plaća pristojbu, sudska praksa da je, između ostalog i u rješenju Visokog trgovačkog suda RH posl.br. VI Pž-3350/05-4 od 21. siječnja 2008., protumačila ovu odredbu na način da pristojbu plaća brodar, a brodar je, po definiciji odredbe čl. 5. stavka 1. točke 32. Pomorskog zakonika, fizička ili pravna osoba koja je kao posjednik broda nositelj plovidbenog pothvata, s tim što se pretpostavlja, dok se ne dokaže protivno, da je brodar osoba koja je u upisnik brodova upisana kao vlasnik broda. Na brodu „Ivona“ brodar da je upravo vlasnik broda, odnosno protivnik osiguranja, a što je vidljivo iz Izvatka iz upisnika brodova.

6. Vezano za ispunjenje općih pretpostavki za određivanje privremene mjere, propisanih odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona, predlagatelj osiguranja ističe kako je, navodima iz I. i II. točke svog prijedloga te izdanim računima učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u odnosu na protivnika osiguranja.

7. Što se tiče druge pretpostavke, odnosno postojanja opasnosti, predlagatelj ističe da je njegova tražbina pomorski privilegij. Naime, predmetno potraživanje da se temelji na neplaćenim računima za lučke pristojbe, a koje potraživanje da je, temeljem članka 241. stavka 1. točke 4. Pomorskog zakonika, zaštićeno pomorskim privilegijem na brodu i za koje potraživanje je, u skladu s odredbom članka 953. stavak 2. Pomorskog zakonika, moguće privremeno zaustavljanje broda. Opasnost da će, bez izdavanja mjere osiguranja privremenim zaustavljanjem broda, predlagateljeva tražbina biti nenaplaćena da je sadržana u vrlo kratkom roku zastare privilegija jer, u skladu s odredbom članka 246. Pomorskog zakonika, protekom roka od godine dana od dana nastanka tražbine, prestaje privilegij predlagatelja osiguranja. Stoga, postoji stvarna opasnost da predlagatelj osiguranja bude uskraćen za svoja potraživanja. Dakle, da bi predlagatelj osiguranja, kao privilegirani vjerovnik, sačuvao privilegij, on mora zaustaviti brod te poduzeti daljnje postupke koji će dovesti do prisilne prodaje broda, odnosno pokrenuti parnicu i ovršni postupak sudske prodaje broda „Ivona“. Određivanjem tražene mjere osiguranja prestaje teći rok za prestanak privilegija, kako je određeno člankom 247. stavak 2. Pomorskog zakonika. Predlagatelj ujedno navodi i da je brod Ivona opterećen hipotekom u visini od 4.000.000,00 EUR, a računi protivnika osiguranja da su u blokadi pa, bez zaštite suda određivanjem privremene mjere osiguranja, da ne postoji mogućnost da predlagatelj bilo koji dio svoje privilegirane tražbine namiri.

8. Podredno, predlagatelj osiguranja smatra da kod zaustavljanja brodova u cilju realizacije pomorskog privilegija i nije potrebno učiniti vjerojatnom opasnost u smislu odredbe članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona, jer ovo zaustavljanje nema za cilj osigurati buduću naplatu novčane tražbine, već je ovo zaustavljanje sastavni dio realizacije pomorskog privilegija. Kada bi u postupku realizacije pomorskog privilegija bilo potrebno učiniti vjerojatnom opasnost u smislu odredbe članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona, u situacijama kada takve opasnosti nema ili je predlagatelj osiguranja ne može učiniti vjerojatnom, privilegirani vjerovnici da bi bili onemogućeni u pokušaju da realiziraju svoje pomorske privilegije i da ih sačuvaju od prestanka istekom roka od godine dana.

9. Predlagatelj osiguranja posebno napominje da se u postupku osiguranja privremenim mjerama na brodu odredbe Ovršnog zakona primjenjuju tek podredno, odnosno ako odredbama Pomorskog zakonika nije drukčije predviđeno. Stoga, isti smatra da u postupku određivanja privremene mjere kao sredstva za ostvarenje pomorskog privilegija, treba voditi računa o specifičnim razlozima navedenima u ovom prijedlogu, a koji se tiču naravi pomorskog privilegija i mehanizama njegova očuvanja te da tim odredbama Pomorskog zakonika u ovakvim slučajevima treba dati prednost pred Ovršnim zakonom u tumačenju pretpostavki za određivanje privremene mjere.

10. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja je, radi osiguranja njegove novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 4.917,83 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate, predložio usvojiti njegov prijedlog za određivanje privremene mjere, čiji je sadržaj pobliže naveden u izreci ovog rješenja.

11. Uz podneseni prijedlog, predlagatelj je dostavio u spis dokumentaciju i isprave koje je sud pregledao i to: internetski izvadak sa stranice Poslovna Hrvatska od 11.3.2024. (stranica 5 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja od 11.3.2024. (stranica 6 spisa), Izvadak iz upisnika brodova od 7.3.2024. (stranice 7-9 spisa) te račune predlagatelja osiguranja br. 229/1/132023, br. 231/1/132023, br. 232/1/132023, br. 233/1/132023, br. 538/1/132023, br. 542/1/132023, br. 628/1/132023, br. 629/1/132023, br. 7783/1/132022, br. 894/1/132023, br. 895/1/132023, br. 1374/1/132023, br. 2938/1/132023, br. 6342/1/132023, br. 7503/1/132023, br. 7567/1/132023, br. 7772/1/132023, br. 331/1/132024 i br. 444/1/132024 (stranice 14-32 spisa).

12. Po ocjeni ovog suda, podneseni prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda je djelomično osnovan.

13. Odredbom članka 951. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, dalje: PZ) propisano je da sud može, prije pokretanja ili tijekom parničnog, ovršnog ili upravnog postupka, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takova osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije drugačije predviđeno.

14. Prema odredbi članka 952. PZ-a, privremena mjera zaustavljanja broda provodi se na temelju zabrane odlaska broda iz luke.

15. Odredbom članka 953. stavak 1. PZ-a propisano je za koje se tražbine može odrediti privremeno zaustavljanje broda pa je tako, između ostalog, točkom 13. propisano da se zaustavljanje broda može odrediti i za tražbine koje proizlaze iz naknada i pristojbi za korištenje luka, kanala, dokova i drugih plovnih putova. Prema stavku 2. tog članka PZ-a, osim slučajeva iz stavka 1. toga članka, privremeno zaustavljanje broda može se odrediti i radi ostvarenja pomorskog privilegija ili hipoteke na brodu ili hipoteci slična sredstva osiguranja.

16. Prema odredbi članka 954. stavak 4. PZ-a, ako se zaustavljanje traži radi ostvarenja pomorskog privilegija, bez obzira je li u vrijeme podnošenja prijedloga brod u vlasništvu osobnog dužnika, dotični brod može biti zaustavljen sve dok je opterećen privilegijem.

17. Odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Prema stavku 2. tog članka, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok se prema stavku 3. tog članka smatra da opasnost iz stavka 1. postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

18. U odnosu na vjerojatnost postojanja novčane tražbine prema protivniku osiguranja, predlagatelj je u prilog svojih navoda o postojanju te novčane tražbine dostavio u spis Izvadak iz svojih poslovnih knjiga te naprijed navedene račune.

19. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja sa stanjem na dan 11. ožujka 2024. utvrđeno je da predlagatelj osiguranja u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano nepodmireno potraživanje prema protivniku osiguranja u ukupnom iznosu od 4.917,83 EUR, a koje se odnosi na više računa i to s osnova lučkih pristojbi za brod Ivona, za korištenje odnosno posjet luci Kaštelanski bazen B i luci Vranjičko-Solinski bazen, a to za period od siječnja 2023. do siječnja 2024. Također, iz istog proizlazi da je dio računa djelomično podmiren, dok su preostali računi nepodmireni u cijelosti.

20. Iz računa br. 229/1/132023, br. 231/1/132023, br. 232/1/132023, br. 233/1/132023, br. 538/1/132023, br. 542/1/132023, br. 628/1/132023, br. 629/1/132023, br. 7783/1/132022, br. 894/1/132023, br. 895/1/132023, br. 1374/1/132023, br. 2938/1/132023, br. 6342/1/132023, br. 7503/1/132023, br. 7567/1/132023, br. 7772/1/132023, br. 331/1/132024 i br. 444/1/132024, razvidno je da se radi upravo o onim računima koji su navedeni u Izvatku iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja. Te račune, predlagatelj osiguranja je izdao protivniku osiguranja s osnova pristojbi za brodsku ležarinu te upotrebu obale - ukrcaja tereta (rasuti i eksplozivni teret) i iskrcaja tereta (kontejnera), a sve to u periodu od siječnja 2023. do siječnja 2024. Isto tako, razvidno je da se svi računi odnose na posjet broda Ivona.

21. Iz dostavljenog Izvatka iz upisnika brodova Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske od 7. ožujka 2024. razvidno da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik broda "Ivona". Također, vidljivo je da je u tom izvatku za brod "Ivona" (list C) postoji upisan teret u korist hipotekarnog vjerovnika Adriatic Capital Partners d.o.o. Zagreb u iznosu 4.000.000,00 EUR. Nadalje, iz priloženog internetskog izvatka sa stranice Poslovna Hrvatska proizlazi da su na dan 8.3.2024. računi protivnika osiguranja bili blokirani i to u periodu od 25 dana.

22. Predlagatelj osiguranja je ustanova osnovana Odlukom Vlade Republike Hrvatske od 24. travnja 1997. Lučko područje predlagatelja osiguranja obuhvaća Bazen Gradska luka, Vranjički bazen, Solinski bazen, Vranjički i Solinski bazen, kao i Kaštelanski bazen B i C. Temeljem odredbe članka 60. ranije važećeg Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19, dalje ZPMDL/03) pristojbe lučke uprave su, među ostalim, lučke pristojbe. Nadalje, prema članku 62. ZPMDL/03, u lukama otvorenim za javni promet plaćaju se lučke tarife koje se sastoje od lučkih pristojbi i lučkih naknada, a lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava te ih čine: pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina i pristojba za vez. Nadalje, iz tog članka proizlazi da se pristojba za upotrebu obale plaća za brod koji koristi luku u svrhu ukrcavanja ili iskrcavanja putnika, tereta i vozila, dok se brodska ležarina plaća za brod koju luku koristi u bilo koju drugu svrhu osim radi ukrcavanja ili iskrcavanja putnika, tereta i vozila.

23. Isto tako, prema članku 98. važećeg Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine 83/2023, dalje ZPMDL), prihode lučke uprave, između ostalog, čine lučke pristojbe. Prema članku 100. ZPMDL-a lučke pristojbe plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet za upotrebu lučke infrastrukture, a lučke pristojbe su: pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina, pristojba za vez i sigurnosna pristojba. Odredbom članka 101. ZPMDL-a propisano je da se pristojba za upotrebu obale plaća za korištenje luke u svrhu ukrcaja i iskrcaja tereta, putnika i vozila s uređenih lučkih površina (stavak 1.), kao i da je obveznik plaćanja te pristojbe vlasnik broda ili brodar koji koristi luku (stavak 3.). Prema članku 102. ZPMDL-a, brodska ležarina plaća se za korištenje luke u bilo koju drugu svrhu osim radi ukrcaja i iskrcaja tereta, putnika i vozila s uređenih lučkih površina (stavak 1.), a obveznik plaćanja te pristojbe je vlasnik plovnog objekta ili brodar koji koristi luku (stavak 4.).

24. Sukladno naprijed navedenim odredbama ZPMDL/03 i ZPMDL-a, predlagatelj osiguranja je ovlašten na svom lučkom području vršiti naplatu pristojbi za upotrebu obale i brodsku ležarinu, a koje predstavljaju lučke pristojbe.

25. Budući da je iz priloženih računa te Izvatka iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja razvidno da se ti računi odnose na lučke pristojbe za upotrebu obale za ukrcaj i iskrcaj tereta te za brodsku ležarinu, a sve to vezano za korištenje luke Kaštelanskog bazena B i luke Vranjičko-Solinski bazen od strane broda "Ivona" u vlasništvu predlagatelja osiguranja, to je stoga predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 4.917,83 EUR.

26. Dio te novčane tražbine predlagatelja osiguranja predstavlja pomorski privilegij na brodu "Ivona".

27. Naime, prema članku 241. PZ-a, tražbine prema vlasniku, zakupcu ili brodaru broda za lučke pristojbe i naknade koje se naplaćuju u lukama otvorenim za javni promet i lukama posebne namjene, osigurane su pomorskim privilegijem koji postoji na onom brodu u odnosu na kojeg je ta tražbina nastala. U konkretnom slučaju radi se o računima izdanima s osnova tražbine na ime lučkih pristojbi, a koje su nastale upravo u odnosu na predmetni brod "Ivona".

28. Ovdje isto tako valja navesti da privilegij na brodu za predmetnu tražbinu, između ostalog, prestaje protekom jedne godine od nastanka osigurane tražbine, a taj rok od jedne godine prestaje teći bilo kojom radnjom poduzetom pred sudom od strane vjerovnika privilegirane tražbine radi osiguranja ili namirenja predmetne tražbine (članak 246. i 247. PZ-a).

29. U odnosu na tražbinu predlagatelja osiguranja po računima br. 538/1/132023 u iznosu od 123,40 EUR, br. 542/1/132023 u iznosu od 215,54 EUR, br. 628/1/132023 u iznosu od 123,40 EUR, br. 629/1/132023 u iznosu od 61,70 EUR, br. 894/1/132023 u iznosu od 61,57 EUR, br. 895/1/132023 u iznosu od 61,57 EUR, br. 1374/1/132023 u iznosu od 338,68 EUR, br. 2938/1/132023 u iznosu od 123,40 EUR, br. 6342/1/132023 u iznosu od 338,71 EUR, br. 7503/1/132023 u iznosu od 48,00 EUR, br. 7567/1/132023 u iznosu od 17,40 EUR, br. 7772/1/132023 u iznosu od 923,64 EUR, br. 331/1/132024 u iznosu od 50,40 EUR i br. 444/1/132024 u iznosu od 1.108,50 EUR, razvidno je da se radi o računima koji su dospjeli na naplatu od 31. ožujka 2023. pa nadalje, radi čega u odnosu na potraživanja po tim računima nije protekao rok od jedne godine do dana podnošenja ovog prijedloga za osiguranje. Stoga se u odnosu na potraživanje po tim računima, a koje ukupno iznosi 3.595,91 EUR, radi o tražbini koja je osigurana pomorskim privilegijem na brodu "Ivona" u vlasništvu protivnika osiguranja.

30. Budući da je naprijed navedena tražbina predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.595,91 EUR pomorski privilegij u odnosu na brod "Ivona" u vlasništvu protivnika osiguranja, po stajalištu ovog suda, nije bilo potrebno posebno utvrđivati postojanje opasnosti iz članka 344. stavak 1. OZ-a, a to posebno iz razloga što privilegij na brodu služi za osiguranje novčane tražbine sve dok privilegij ne prestane. Naime, pomorski privilegij je posebno zakonsko založnopravno osiguranje određenih tražbina radi čijeg se ostvarenja može odrediti privremeno zaustavljanje broda. Drugim riječima zaustavljanje broda je u funkciji ostvarenja pomorskog privilegija, na koji vjerovnik ima pravo neovisno o tome postoji li opasnost da će dužnik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja radi očuvanja pomorskog privilegija bio u obvezi poduzeti radnje pred sudom radi osiguranja ili namirenja predmetne tražbine, a što je predlagatelj osiguranja podnošenjem ovog prijedloga i učinio, to je stoga sud ocijenio osnovanim prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje predložene privremene mjeru u dijelu kojim se predlaže određivanje iste radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 3.595,91 EUR. 31. Međutim, u odnosu na potraživanje predlagatelja po računima: br. 229/1/132023 u iznosu od 523,60 EUR, a koji račun je dospio na naplatu 2. ožujka 2023.; br. 231/1/132023 u iznosu od 92,40 EUR, a koji račun je dospio na naplatu 2. ožujka 2023.; br. 232/1/132023 u iznosu od 61,70 EUR, a koji račun je dospio na naplatu 2. ožujka 2023.; br. 233/1/132023 u iznosu od 61,70 EUR, a koji račun je dospio na naplatu 2. ožujka 2023. te br. 7783/1/132022 u iznosu od 582,52 EUR, a koji račun je dospio na naplatu 30. siječnja 2023., razvidno je da se radi o računima u odnosu na koje je protekao rok od jedne godine od njihovog dospijeća do dana podnošenja ovog prijedloga za osiguranje. Stoga je u odnosu na potraživanje po tih pet računa, a koje ukupno iznosi 1.321,92 EUR, prestao pomorski privilegij, odnosno radi se o tražbinama koje više nisu osigurane pomorskim privilegijem na brodu "Ivona". Ovdje također valja navesti da predlagatelj osiguranja, a u odnosu na potraživanje po naprijed navedenih pet računa, nije u prijedlogu naveo, a niti je uz prijedlog u tom smislu dostavio bilo kakav dokaz, da je osim ovog postupka već ranije pokrenuo drugi postupak radi osiguranja ili namirenja te tražbine, a što bi dovelo do prestanka tijeka roka od jedne godine u smislu odredbi članka 247. stavak 2. PZ-a.

32. Samim time, za naprijed navedeno potraživanje u iznosu od 1.321,92 EUR predlagatelj osiguranja je bio dužan dokazati, odnosno učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti u smislu odredbe članka 344. stavak 1. OZ-a, kao druge potrebne pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, a što predlagatelj osiguranja, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nije učinio. U odnosu na postojanje navedene opasnosti, predlagatelj osiguranja je u svom prijedlogu samo naveo da je brod Ivona opterećen hipotekom u visini od 4.000.000,00 EUR, kao i da su računi protivnika osiguranja u blokadi pa da bez određivanja predložene privremene mjere ne postoji mogućnost da predlagatelj namiri bilo koji dio svoje privilegirane tražbine.

33. Međutim, sama činjenica postojanja upisane hipoteke na brodu "Ivona", kao i blokade računa protivnika osiguranja u trajanju od 25 dana, ne ukazuju na postojanje opasnosti da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. U svezi s tim, ističe se da navedena opasnost mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne dužnikove radnje ili propuštanja, a koje su svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. Takve radnje moraju stvarno ugrožavati buduće ostvarenje predlagateljeve tražbine, a sud treba utvrditi postojanje takvih dužnikovih radnji (propusta), kao i subjektivni odnos dužnika prema njima. Budući da predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu nije naveo odnosno ukazao na to da protivnik osiguranja svjesno poduzima ili ima namjeru poduzeti bilo kakve radnje (ili propuštanja) s ciljem sprječavanja ili znatnog otežavanja budućeg namirenja predlagateljeve tražbine u iznosu od 1.321,92 EUR, to stoga nije ispunjena druga kumulativno potrebna pretpostavka iz članka 344. stavak 1. OZ-a za određivanje privremene mjere u odnosu na taj dio tražbine predlagatelja osiguranja. Ističe se da se predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu nije pozivao na odredbe članka 344. stavak 2. OZ-a, a isto tako nije ispunjena ni pretpostavka "presumirane opasnosti" iz članka 344. stavak 3. OZ-a, jer se tražbina ne bi imala ostvarivati u inozemstvu.

34. Radi navedenog, za dio novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.595,91 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koja tražbina je osigurana pomorskim privilegijem na brodu "Ivona" u vlasništvu protivnika osiguranja, ispunjene su potrebne pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere zaustavljanja tog broda pa je stoga sud u tom dijelu usvojio prijedlog predlagatelja i u odnosu na taj dio tražbine odredio predloženu privremenu mjeru.

35. U odnosu na preostali dio novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.321,92 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, a koja tražbina (više) nije osigurana pomorskim privilegijem, ocijenjeno je da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stoga se u odnosu na taj dio tražbine nisu kumulativno ispunile potrebne pretpostavke za određivanje privremene mjere u smislu odredbi članka 344. stavak 1. OZ-a, a radi čega je prijedlog predlagatelja osiguranja u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

36. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem odredbi članka 951. stavak 1. PZ-a, članka 952. PZ-a, članka 953. stavak 1. i 2. PZ-a u vezi s člancima 241., 246. i 247. PZ-a, te članka 954. PZ-a, kao i članka 962., članka 960. stavak 1. i članka 958. stavak 1. i 2. te članka 344. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 14. ožujka 2024.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.

Dna:

- predlagatelju osiguranja

- protivniku osiguranja uz prijedlog

- Lučka kapetanija Split

- u spis

Broj zapisa: 9-30864-e0194

Kontrolni broj: 08d8e-e1ac0-c4bd0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=PAŠKO BAČIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.