Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 24 Povrv-944/2017-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Blažanović Deković, u pravnoj stvari tužitelja VERY IMPORTANT PERSON AGENCY d.o.o., ΟΙΒ: 17255405110, Split, Vranjički put 34, kojeg zastupa punomoćnica Lovrenka Franceschi, odvjetnica u Splitu, Svačićeva 10/1, protiv tuženika POMERAN d.o.o., OIB: 56011155046, Split, Spinutska 27, kojeg zastupa Anamarija Bokan, odvjetnica u Splitu, Domovinskog rata 27b, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 30. siječnja 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 14. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-9/17 kojeg je 8. svibnja 2017. donio javni bilježnik u Splitu, Dalibor Pavlović, a kojim je naloženo tuženiku POMERAN d.o.o., ΟΙΒ: 56011155046, da u roku od osam dana plati tužitelju VERY IMPORTANT PERSON AGENCY d.o.o. OIB: 17255405110, iznos od 1.659,03 EUR / 12.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. siječnja 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu naknadi troškove ovršnog postupka od 237,24 EUR/ 1.787,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. svibnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II Nalaže se tužitelju VERY IMPORTANT PERSON AGENCY d.o.o., OIB: 17255405110, u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku POMERAN d.o.o., OIB: 56011155046, troškove parničnog postupka od 2.740,63 EUR.

III Odbija se zahtjev tuženika POMERAN d.o.o., OIB: 56011155046, u dijelu kojim je tražio da mu tužitelj VERY IMPORTANT PERSON AGENCY d.o.o., OIB: 17255405110, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 867,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 8. svibnja 2017. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim je od javnog bilježnika zatraženo donošenje rješenja o ovrsi kojim se tuženiku, tada kao ovršeniku, nalaže da mu plati 12.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. siječnja 2017. do isplate. Uz prijedlog za ovrhu dostavio je račun broj 1-VIPA1-1 od 9. siječnja 2017. te izvadak iz sudskog registra za tuženika od 8. svibnja 2017.

2. Javni bilježnik u Splitu, Dalibor Pavlović, donio je 8. svibnja 2017. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-9/2017 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, da u roku od osam dana namiri tužitelju, tada ovrhovoditelju, tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.787,50 kn te je određena ovrha radi prisilne naplate te tražbine.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor u kojem je naveo da do primitka računa broj 1-VIPA1-1 od 9. siječnja 2017. nije imao saznanja o bilo kakvim PR uslugama koje su navodno isporučene. Naveo je da nikad od tužitelja, tada ovrhovoditelja, nije zatražio PR usluge te nije zaključio nikakav ugovor. Dodao je da je tek primitkom tog računa uz opomenu pred ovrhu 20. ožujka 2017. saznao za potraživanje tužitelja, tada ovrhovoditelja. Smatrajući da tražbina ne postoji, odbio ju je platiti te mu je vratio račun.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj je sud rješenjem poslovnog broja Povrv-944/2017 od 12. ožujka 2018. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Očitujući se na navode tuženika tužitelj je u tijeku postupka izjavio da je s Marinom Dolinom ugovorio pružanje PR usluga tuženiku, a da je on povezan s tuženikom na što upućuje njegova objava na Facebooku. Nadalje, da ugovor nije sklopljen u pisanom obliku jer je Marin Dolina bio često odsutan. Prilikom dogovora da se nije odredila točna cijena, ali se razgovaralo da bi ista iznosila oko 15.000,00 kn. Naveo je i da je Tina Romić Žutelija, zastupnik po zakonu tuženika, sudjelovala u snimanju reportaže te da je i s njom sve usmeno dogovoreno, a da je ona putem privatnog Facebook profila uputila zahvalu tužitelju za pružene usluge što upućuje na to da je tuženik odobrio ugovor. Nadalje, da se pružanje PR usluga sastojalo u kontaktiranju medija koji je objavio reportažu, slanju e-mail pošte, angažiranju čuvarice životinja, kupovini igračaka za životinje te kontaktiranju djelatnika Nove TV Hrvoja Krole. Izjavio je da je račun prvo poslan Marinu Dolini koji je kontaktiran zbog neplaćanja, a koji mu je odgovorio da ne razumije navedeni iznos u računu te ga je upitao radi li se o šali. Potom da je račun poslan tuženiku.

6. Tuženik je u tijeku postupka izjavio da je zastupnica po zakonu zahvalila na objavi reportaže iz kurtoazije, no da je cilj snimanja reportaže bila promidžba Splita kao destinacije, a da joj je prilikom snimanja Hrvoje Krolo rekao da u istoj ne smije biti spomenuto ime ili lokacija hotela. Nadalje, naveo je da je snimanje bilo besplatno, odnosno da zastupnik po zakonu tuženika s tužiteljem nije razgovarao o cijeni. Uz navedeno, da je snimanje dogovarao Marin Dolina koji nije niti zaposlenik tuženika, a ni osoba ovlaštena za zastupanje. Zaključno, da se radi o iznudi honorara za usluge koje nikada nisu zatražene niti izvršene, a da u prilog tome govori činjenica da usluge nisu specificirane, već su određene skupnom imenicom "PR usluge".

7. Radi dokazivanja svojih navoda tužitelj je predložio izvesti dokaz uviđajem u snimku reportaže u emisiji IN Magazin, Nova TV, čitanjem isprava i to: objava Facebook profila od 4. siječnja 2017. vezanih za objavu priloga (objave profila Gianne Apostolski, objave profila IN Magazina, objave profila Marina Doline te objave profila Tine Žutelije), ugovora o radu između tužitelja i Gianne Apostolski, aneksa ugovora o radu, e-maila od 12. prosinca 2016. te certifikata Poslovnog učilišta Experte. Uz navedeno, predložio je izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Duje Bašića, Gianne Apostolski, Hrvoja Krole, Marina Doline.

8. Tuženik je predložio izvesti dokaz čitanjem opomene pred ovrhu od 9. ožujka 2017. s punomoći, potvrde o primitku na poštu, presude Županijskog suda u Rijeci Gž-2459/2016 saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka te svjedoka Jelene Vilić. Predložio je izvesti dokaz uviđajem u Facebook profil tuženika te reportažu objavljenu na dostavljenoj poveznici.

9. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem isprava u spisu: opomene pred tužbu od 9. ožujka 2017. s punomoći, potvrde o primitku na poštu, presude Županijskog suda u Rijeci Gž-2459/2016, objava Facebook profila od 4. siječnja 2017. vezanih za objavu priloga (objave profila Gianne Apostolski, objave profila IN Magazina, objave profila Marina Doline te objave profila Tine Žutelije), ugovora o radu između tužitelja i Gianne Apostolski, aneksa ugovora o radu, e-maila od 12. prosinca 2016. Nadalje, sud je, uz suglasnost stranaka, pročitao zapisnike o saslušanju zastupnika po zakonu tužitelja Duje Bašića te zastupnika po zakonu tuženika Tine Romić Žutelija, kao i zapisnike o saslušanju svjedoka Gianne Apostolski, Hrvoja Krole te Marina Doline. Izveden je dokaz uviđajem u snimku priloga objavljenog u emisiji IN Magazin, Nova TV.

10. Sukladno članku 221.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP), sud je po službenoj dužnosti zatražio od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženík koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu koju je tužitelj utužio.

11. Sud nije izveo dokaz uviđajem u profil tuženika na društvenoj mreži Facebook ocijenivši isti suvišnim jer su u spis priložene objave s navedenog profila. Nije izveden ni dokaz saslušanjem svjedoka Jelene Vilić jer tuženik, prije predlaganja tog dokaza, nije dostavio podatke o boravištu tog svjedoka pa je propustio postupiti sukladno članku 241. ZPP-a. Nadalje, sud nije izveo dokaz čitanjem isprave certifikat jer je ta isprava sastavljena na stranom jeziku, a tužitelj nije, sukladno članku 232. stavku 2. ZPP-a, uz tu ispravu podnio ovjereni prijevod. Sud nije izveo dokaz uviđajem u videozapis reportaže preko dostavljene poveznice, budući da je izvršio uviđaj u videozapis predmetne reportaže iz CD-a koji je dostavio tužitelj. 12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te slijedom toga odlučiti o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati 1.659,03 EUR / 12.500,00 kn za izvršene PR usluge.

14. Među strankama nije bilo sporno da je u hotelu koji vodi tuženik snimljena reportaža objavljena u emisiji IN magazin, koja se emitira na Nova TV. Nije bilo sporno ni da je tužitelj bio taj koji je organizirao snimanje navedene reportaže, kao ni da je tužitelj ugovarao snimanje iste s Marinom Dolinom. Nije bilo sporno ni da je zastupnica po zakonu tuženika putem Facebook profila zahvalila tužitelju na snimanju reportaže, da je ista bila prisutna prilikom snimanja reportaže, kao ni da ne postoji pisani ugovor o pružanju PR usluga između parničnih stranaka.

15. Sporno je u postupku bilo jesu li parnične stranke bile u ugovornom odnosu na temelju kojeg bi postojala tražbina za koju je tužitelj izdao račun broj 1- VIPA1-1 tuženiku, odnosno je li Marin Dolina s tužiteljem sklopio ugovor o pružanju PR usluga koji obvezuje tuženika, kao i je li tužitelj izvršio uslugu za koju je ispostavio račun.

16. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave od 11. listopada 2019., KLASA:410-19/19-02/299, UR.BR:513-07-17-01/2019-2 proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu koju je tužitelj utužio.

17. Zastupnik po zakonu tužitelja Duje Bašić u svom je iskazu u bitnome naveo da je dogovore o obavljanju usluga snimanja reportaže vodio s Marinom Dolinom, na njegovu inicijativu, a da mu se on predstavio kao partner zastupnice po zakonu tuženika Tine Romić Žutelija. Međutim, da se uoči snimanja reportaže sastao i s njom radi dogovora oko realizacije naručene usluge. Naveo je da su tom sastanku nazočili Gianna Apostolski i Marin Dolina te da je dogovoreno da će ta usluga koštati približno 15.000,00 kn. Istaknuo je da nisu ugovorili točan iznos, jer je visina iznosa ovisila o tome što će od snimljenog materijala i u kojem trajanju biti prikazano na televiziji. Kazao je da s tuženikom nije sklopio pisani ugovor o obavljanju usluge snimanja reportaže, jer je Marin Dolina često bio odsutan iz Splita. Dodao je da je on osobno i preko Gianne Apostolski pozvao tuženika da plati račun tako što se više puta obraćao Marinu Dolini, koji je plaćanje odbio pa je tužitelj račun poslao tuženiku poštom.

18. Zastupnik po zakonu tuženika Tina Romić Žutelija u svom je iskazu navela da joj je životni partner Marin Dolina rekao da mu je Duje Bašić predložio snimanje reportaže o tome da u gradu Splitu postoji hotel koji pruža uslugu primanja gostiju zajedno s njihovim kućnim ljubimcima, da bi se snimanje obavilo bez navođenja naziva hotela i to besplatno. Istaknula je da hotelu promidžba nije bila potrebna, s obzirom na činjenicu da su gosti tog hotela većinom strani državljani, a da je pristala na snimanje reportaže upravo zbog toga što joj je Marin Dolina rekao da je dogovorio besplatno snimanje. Potvrdila je da se na dan snimanja reportaže sastala sa zastupnikom po zakonu tužitelja Dujom Bašićem i Giannom Apostolski, a da su sastanku nazočili Marin Dolina, novinar Hrvoje Krolo sa snimateljima i Jelena Vilić, koju je tužitelj doveo kako bi u reportaži bila prikazana kao osoba zadužena za brigu o životinjama dok je gost hotela odsutan. Kazala je da joj tom prigodom niti Duje Bašić, niti Gianna Apostolski nisu rekli da će trebati platiti bilo kakav iznos za snimanje reportaže. Uz navedeno, da joj je novinar Hrvoje Krolo izričito rekao da se u reportaži ne smije spomenuti naziv hotela, niti se smije vidjeti naziv hotela i da je u reportaži, prilikom davanja izjave, ispod njenog imena navedeno samo da je direktorica, ali ne i kojeg hotela, smatrala je da nije nastala njena obveza platiti bilo kakav iznos za snimanje te reportaže te je zbog toga vratila račun. Dodala je da uslugu snimanja i javnog prikazivanja reportaže nije naručila od tužitelja i da snimanjem i omogućavanjem prikazivanja te reportaže na televiziji nije izvršena promidžba hotelu. U odnosu na tvrdnje tuženika da njena objava na društvenoj mreži Facebook ukazuje na postojanje ugovornog odnosa među strankama, istaknula je da objavom i to na privatnom profilu samo pokazati reportažu i svog psa koji je bio prikazan u reportaži, a da to ne znači da je sklopila ugovor s tužiteljem o izvršenju promidžbe hotela.

19. Svjedok Gianna Apostolski u bitnome je izjavila da je, kao osoba koja je bila zaposlena kod tužitelja, sve dogovore povezane s pružanjem usluge snimanja reportaže u hotelu, pa tako i dogovore o iznosu kojeg će biti potrebno platiti za tu uslugu, vodila s Marinom Dolinom i to na njegovu inicijativu. Istaknula je da je tada smatrala da je on bio ovlašten dogovarati takvu vrstu poslova i da bi, da je znala da Marin Dolina nije ovlašten za zastupanje tuženika, sve razgovore o predmetnoj reportaži vodila s drugom osobom, odnosno onom koja je ovlaštena za zastupanje tuženika. Zbog toga da je Marinu Dolini dva puta poslan račun s pozivom da ga plati. Budući da račun nije plaćen, poslan je na adresu tuženika. Istaknula je da je na dan snimanja upoznala Tinu Romić Žutelija i da je tom prigodom ona iskazala suglasnost za snimanje reportaže pa čak i dala izjavu u reportaži, kao direktorica hotela. Navela je da se u reportaži pojavljuje naziv hotela, da je reportaža snimljena profesionalno i s potpuno razrađenom idejom, da je angažirana prijateljica koja je za potrebe snimanja glumila čuvaricu životinja, da je samo snimanje trajalo dva sata, a pripreme za snimanje još i duže.

20. Svjedok Marin Dolina izjavio je da mu je Gianna Apostolski predložila snimanje reportaže o hotelu koji prima goste s kućnim ljubimcima, a koji je bio u vlasništvu njegove tadašnje životne partnerice Tine Romić Žutelija. Naveo je da je on pomagao u obavljanju poslova u hotelu u svoje slobodno vrijeme. Stoga je, kada mu je Gianna Apostolski potvrdila da se snimanje neće naplatiti, o tom prijedlogu obavijestio Tinu Romić Žutelija. Smatrao je da, s obzirom na prihode hotela i goste koji većinom dolaze iz inozemstva, hotelu nije bila potrebna promidžba i da Tina Romić Žutelija ne bi niti pristala na preuzimanje obveze plaćanja za promidžbu hotela na predložen način. Kazao je da su se pola sata prije snimanja sastali Duje Bašić, Gianna Apostolski, Tina Romić Žutelija i on radi dogovora oko snimanja. Istaknuo je da je tada Tina Romić Žutelija upitala Giannu Apostolski da joj potvrdi hoće li imati obvezu plaćanja tog snimanja, a da joj je Gianna Apostolski odgovorila da neće i da je snimanje reportaže besplatno. Kazao je da je Gianna Apostolski tada objasnila da joj je novinar Hrvoje Krolo prijatelj i da mu ona tim snimanjem radi uslugu. Dodao je da su upravo Gianna Apostolski i novinar Hrvoje Krolo uputili upozorenja njemu i zastupnici po zakonu tuženika Tini Romić Žutelija, da se naziv hotela nigdje ne smije vidjeti, niti spominjati u reportaži. Potvrdio je da je putem mobitela primio predmetni račun od Gianne Apostolski koji je usmeno osporio, a da je potom tužitelj taj račun dostavio tuženiku poštom.

21. Svjedok Hrvoje Krolo izjavio je da je na poziv Gianne Apostolski, reportaže u hotelu Procurator 7 i da je tek na dan snimanja upoznao direktoricu hotela Tinu Romić Žutelija i Marina Dolinu. Kazao je da se u reportaži naziv hotela nije spominjao jer se snimala reportaža o tome da se prikaže da u Gradu Splitu postoji hotel koji prima kućne ljubimce. Istaknuo je da nije bio prisutan bilo kakvim razgovorima među strankama o naknadi za obavljeno snimanje te da tim snimanjem njemu nije učinjena nikakva usluga.

22. Propisano je člankom 308. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015., dalje: ZOO) da se ugovor kao i drugi pravni posao može sklopiti, odnosno poduzeti i preko zastupnika, dok je stavkom 2. određeno da se ovlaštenje za zastupanje temelji na zakonu, statutu, društvenom ugovoru ili pravilima pravne osobe, aktu nadležnog državnog tijela ili na očitovanju volje zastupanog (punomoć).

23. Propisano je člankom 312. stavkom 1. ZOO-a da ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Stavkom 2. istog članka određeno je da strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor, dok je stavkom 3. određeno da se smatra da ugovor nije ni sklopljen, ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri.

24. Analizirajući izvedene dokaze sud je utvrdio, da Marin Dolina prilikom dogovaranja snimanja reportaže, nije imao ovlaštenje za zastupanje tuženika. Naime, iz iskaza zastupnika po zakonu stranaka, kao i iz iskaza svjedoka Gianne Apostolski te samog Marina Doline proizlazi da je on povezan s tuženikom isključivo zbog toga što je životni partner zastupnice po zakonu tuženika.

25. Da bi ugovor koji je sklopio Marin Dolina obvezivao tuženika potrebno je utvrditi je li tuženik isti naknadno odobrio.

26. Razmatrajući je li tuženik naknadno odobrio ugovor koji je sklopio Marin Dolina, sud je uzeo u obzir nespornu činjenicu da je zastupnica po zakonu sudjelovala u snimanju reportaže te da je, putem Facebook profila, uputila zahvalu tužitelju, kao i iskaze zastupnika po zakonu stranaka, svjedoka Marina Doline, svjedoka Gianne Apostolski, svjedoka Hrvoja Krole, te sadržaj potvrde o primitku na poštu.

27. Iz potvrde o primitku na poštu razvidno je da je tuženik 24. ožujka 2017. uputio pismeno odvjetniku Franceschiju.

28. Iz iskaza svih svjedoka kao i iskaza zastupnika po zakonu obje stranke te zahvale upućene putem Facebook profila sud je utvrdio da je Tina Romić Žutelija, kao zastupnica po zakonu tuženika, odobrila snimanje reportaže u hotelu tuženika. No, iz njenog iskaza, kao i iskaza svjedoka Marina Doline proizlazi da nije odobrila da tužitelj pruži PR usluge, a da mu tuženik zauzvrat plati naknadu. Stoga, a uzevši u obzir i postupanje tuženika po primitku računa, kao i činjenicu da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu koju je tužitelj utuži, sud smatra da tuženik nije odobrio nikakav naplatni pravni posao koji bi u njegovo ime sklopio Marin Dolina.

29. Budući da tuženik nije naknadno odobrio ugovor o pružanju PR usluga, smatra se da isti nije ni sklopljen.

30. Prema tome, trebalo je odbiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati tražbinu iz računa broj 1-VIPA1-1 plaćanjem 12.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. siječnja 2017. do isplate.

31. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka. S obzirom na to da nije osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik plati tražbinu iz računa broj 1-VIPA1- 1, to onda nije osnovan niti zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka.

32. Stoga je, sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a, u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023, dalje: Zakon o parničnom postupku) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 138/2023., dalje: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.659,03 EUR / 12.500,00 kn te okolnost da je tuženik uspio u cijelosti u parnici.

34. Tuženiku su za vođenje ove parnice priznati sljedeći troškovi: sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 24. kolovoza 2017. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 11. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 18. srpnja 2018. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 17. listopada 2018. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), sastava podneska od 17. listopada 2018. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 8.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 19. prosinca 2018. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 23. rujna 2019. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 3. srpnja 2020. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. 2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 11. ožujka 2022. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 14. veljače 2023. od 248,75 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 24. ožujka 2023. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife),

sastava podneska od 24. travnja 2023. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 8.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 25. travnja 2023. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 30. siječnja 2023. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. i Tbr. 42. Tarife) te zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda održanom 14. ožujka 2024. u iznosu od 124,38 EUR (Tbr. 9. 3. i Tbr. 42. Tarife).

35. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.740,63 EUR te je odlučio kao u pod točkom II izreke presude.

36. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak zastupanja na ročištu održanom 18. srpnja 2018. u iznosu od 123,75 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 17. listopada 2018. u iznosu od 123,75 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 29. studenoga 2021. zastupanja na ročištu održanom 23. rujna 2019. u iznosu od 123,78 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 3. srpnja 2020. u iznosu od 123,75 EUR (Tbr. 9. 2. i Tbr. 42. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 11. ožujka 2022. u iznosu od 123,75 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), kao i zastupanja na ročištu održanom 11. ožujka 2022. u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 9.2. i Tbr. 42. Tarife), a budući istome nije pristupio.

37. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tuženik na ime troškova postupka naknadi 867,50 EUR pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

38. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavka 2. Zakona o parničnom postupku.

U Splitu 14. ožujka 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.

DNA:

-tužitelju po punomoćnici Lovrenki Franceschi

-tuženiku po punomoćnici Anamariji Bokan

-u spis

Broj zapisa: 9-30864-debcc

Kontrolni broj: 03112-72b9d-c1a24

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.