Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-324/2023.-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja V. S., OIB: iz J. L., H. b., kojeg zastupa o. B. P. iz K., protiv tuženika H. P. B., iz Z., J. u. OIB: , kao pravni slijednik V., kojeg zastupaju punomoćnici iz o. d. Ž. i P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 15. veljače 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja o. B. P. i zamjenika punomoćnika tuženika o. M. G., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 14. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba 2. Ugovora o kreditu broj 210804 kojeg su 29. kolovoza 2007. sklopili tužitelj V. S. iz J. L., H. b. kao korisnik kredita i V., pravni prednik tuženika H. p. b., Z., J. kao kreditor, a kojom odredbom je prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

II Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj broj 210804 kojeg su 29. kolovoza 2007. sklopili tužitelj V. S. iz J. L., H. b. kao korisnik kredita i V. d.d., pravni prednik tuženika H. p. b., Z., J. kao kreditor, a kojim je odredbama prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštene ugovorne odredbe kojima je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, a koje su ništetne.

III Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj broj 210804 kojeg su 29. kolovoza 2007. sklopili tužitelj V. S. iz J. L., H. b. kao korisnik kredita i V. d.d., pravni prednik tuženika H. p. b., Z., J. kao kreditor, a kojim je odredbama prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojim je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, a koja je ništetna.

IV Nalaže se tuženiku H. p. b. isplatiti tužitelju V. S. iz J. L., H. b. iznos od 3.318,08 € (tri tisuće tristo osamnaest eur i osam cent), sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu po dospijeću svakog pojedinog iznosa preplaćenog anuiteta od 39,50 €, počev od 2.10.2007. pa kako su dospijevali svakog prvog u mjesecu sve do 13.2.2012. i to do 31.12.2007. prema članku 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

V Nalaže se tuženiku H. p. b.. isplatiti tužitelju V. S. iz J. L., H. b. iznos od 148,15 € (sto četrdeset i osam eur i petnaest cent), sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu počev od 1.9.2007. do 31.12.2007. prema članku 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, a od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. 8. 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, , od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana

VI Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.291,14 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 14.3.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika V. kao kreditor sklopili 29.8.2007. Ugovor o kreditu broj 210804, a na temelju kog ugovora

je tužitelju stavljen na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 16.688,50 CHF po srednjem tečaju HNB za devize važeće na dan isplate. Odredbom članka 2. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezao platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 6,15 % godišnje. Nadalje tužitelj navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.

Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Pž-6632/17 od 14, lipnja 2018.. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 8. tuženika S. d.d., (ranije V. d.d.) ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je S. d.d. u razdoblju od 1.6.2004. do 31.12.2008. , a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

Odredbom članka 8. Ugovora ugovoreno je da se kredit u iznosu od 18.790,00 CHF otplaćuje u 84 jednaka mjesečna anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važeće na dan dospijeća.

Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-2221/18 od 3.9.2019. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih i ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je S. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Člankom 6.1. Ugovora o kreditu ugovorena je naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita koja se plaća jednokratno u visini 1,50% od iznosa kredita, te se naplaćuje neposredno prije isplate kredita. Tužitelj je naknadu za obradu kredita platio 31.8.2007.u iznosu od 1.116,21 kn, te je po ocjeni tužitelja ovako ugovorena naknada nepoštena i ništetna jer se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, a osim toga da se ne navodi od čega se sastoji ova naknada za obradu zahtjeva i radi čega se ista naplaćuje upravo u navedenom iznosu.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba članka 2. Ugovora o kreditu broj 210804 kojeg su 29. kolovoza 2007. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i V., pravni prednik tuženika kao kreditor, a kojom odredbom je prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna, da se utvrdi da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 210804 kojeg su 29. kolovoza 2007. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i V., pravni prednik tuženika kao kreditor, a kojim je

odredbama prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštene ugovorne odredbe kojima je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, a koje su ništetne i u dijelu kojim je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, te da se tuženoj naloži isplatiti tužitelju iznos od 25.000,00 kn na ime pretplate zbog promjenljive kamatne stope i valutne klauzule i iznos od 1.116,21 kn na ime naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa anuiteta do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti jer da je potraživanje tužitelja u zastari i da utvrđenja iz parnice Potrošač nisu primjenljiva na predmetni ugovorni odnos.

Prema mišljenju tuženika ovdje nema mjesta izravnoj primjeni presude Visokog trgovačkog suda i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz presude Visokog trgovačkog suda.

Tuženik navodi da ne postoji uporište niti u jednom pravnom propisu iz kojeg bi proizlazila i najmanja sumnja da je tuženik u bilo kojem trenutku postupao nedopušteno tj. protivno prisilnim propisima ili Ustavu Republike Hrvatske.

Materijalno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, kao i materijalno pravo koje je do danas na snazi u Republici Hrvatskoj izrijekom predviđa mogućnost ugovaranja promjenljive kamatne stope u ugovorima o potrošačkom kreditiranju.

Odredba o promjenljivosti kamatne stope iz Ugovora je jasna, uočljiva i lako razumljiva. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Visinu tužbenog zahtjeva tuženik ne osporava.

3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 29.8.2007., izvršio uvid u otplatnu tablicu po kreditu i prometnu karticu po kreditu i saslušan je tužitelj

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor- banka sklopili 29.8.2007. Ugovor o kreditu kojim tuženik odobrava i stavlja tužitelju na raspolaganje kredit u iznosu od 16.688,50 CHF po srednjem tečaju HNB za devize važeće na dan isplate.

6. Odredbom članka 2. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 6,15 % godišnje.

7. Odredbom članka 4. Ugovora je ugovoreno da se kredit ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti, dok je člankom 8. Ugovora propisano da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 245,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važeće na dan dospijeća.

8. Odredbom članka 6.1. Ugovora je naknada za obradu kredita i administraciju kredita, jednokratno 1,50% od iznosa kredita, minimalno 500,00 kn naplaćuje se neposredno prije isplate kredita.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je on u banci potpisao tipski unaprijed sastavljeni ugovor i da on nije imao mogućnosti pregovarati sa tuženikom o pojedinim stavkama ugovora. Tužitelju nije ništa pojašnjavano što to znači promjenljiva kamatna stopa i valutna klauzula, niti je sa tuženikom mogao dogovarati naknadu za obradu zahtjeva i administraciju kredita.

Tužitelj je iskazao da on u vrijeme zaključenja ugovora nije shvaćao što to znači promjenljiva kamatna stopa.

Iz iskaza tužitelja je vidljivo da je njemu dan na potpis tipski, unaprijed sastavljeni ugovor na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati, niti je mogao pregovarati o pojedinom ugovornim odredbama, a obzirom na zanimanje tužitelja (tehničar za ratarstvo) jasno je da tužitelj nije niti razumio pojedine ugovorne odredbe.

10. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

11. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

12. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

13. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

14. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

15. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu

parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 8. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

16. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

17. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

18. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 4. i članku 8. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

19. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

20. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.

21. Isto tako tužitelj nije mogao pregovarati sa tuženikom niti o odredbi kojom je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, niti je mogao utjecati na sadržaj te odredbe.

Ovdje je također i nejasno u čemu bi se sastojala ova naknada i zbog čega je ugovorena upravo u postotku u kojem je ugovorena.

22. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

.23. Kako su odredbe članka 2., 4. 6. i 8. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

24. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti, te kako tuženik ne osporava visinu tužbenog zahtjeva tužitelju je na ime pretplate zbog promjenljive kamatne stope i zbog valutne klauzule dosuđen iznos od 3.318,08 €, te na ime naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita iznos od 148,15 €, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate.

25. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je pravna prednica tuženika u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,

čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), s time da je u odnosu na pravnu prednicu tuženika presuda pravomoćna i u dijelu koji se odnosi na ništetnost valutne klauzule u i dijelu koji se odnosi na ništetnost promjenljive kamatne stope, a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 19.11.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

26. Parnični trošak je dosuđen tužitelju po odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 21.2.2022. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 23.5.2022. 200,00 €, sastava podneska od 29.1.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 15.2.2024. 200,00 €, PDV-a 250,00 € i sudske pristojbe na tužbu 41,14 €.

27. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 14. ožujka 2024.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

Dna

1.O. B. P., K.

2.O. d. Ž. i P., Z.