- 1 -              Poslovni broj: Usž-2826/23-3

Poslovni broj: Usž-2826/23-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Blanše Turić, članova vijeća, te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja N. M. iz M., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Z., radi teže povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-1848/22-7 od 14. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.

p r e s u d i o    j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-1848/22-7 od 14. travnja 2023.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, klasa: UP/II-114-04/22-02/39, urbroj: 511-01-158-22-5 od 7. lipnja 2022.

2.              Osporenim rješenjem tuženika od 7. lipnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, S., klasa: UP/I-114-04/22-05/51, urbroj: 511-01-158-22-5 od 17. ožujka 2022., kojim se tužitelju, raspoređenom na radno mjesto vođe ophodnje u Postaji pomorske policije D., u zvanju policijski narednik, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u MUP-u RH od 1993. godine, za 2018., 2019. i 2020. godinu ocijenjen ocjenom "dobar", nije udaljen iz službe, disciplinski nekažnjavan, proglašen odgovornim za počinjenja teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavak 1. točka 7. Zakona o policiji opisano kao "nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije", a koju povredu je počinio na način činjenično opisan pod točkom I. izreke ovog rješenja, te mu se temeljem članka 110. stavka 2. točka 1. Zakona o policiji za navedeno djelo utvrđuje disciplinska kazna, novčana kazna u visini od 5% od posljednje plaće koja je službeniku isplaćena za puni mjesec proveden na radu u trajanju od jednog mjeseca (1 x 5%). Isto tako, navedenim rješenjem tužitelj je proglašen odgovornim za počinjenje teže povrede službene dužnosti "neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza", opisane u članku 96. stavak 1. točka 1. Zakona o policiji činjenično opisano pod točkom II. izreke ovog rješenja, a za koju mu se temeljem članka 110. stavka 2. točke 1. Zakona o policiji utvrđuje disciplinska kazna, novčana kazna u visini od 5% od posljednje plaće koja je službeniku isplaćena za puni mjesec proveden na radu u trajanju od jednog mjeseca (1 x 5%). Za navedene povrede opisane pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja tužitelju se temeljem članka 18. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskog službenika ("Narodne novine", 141/11.) izriče jedinstvena disciplinska kazna, novčana kazna u visini od 10% od posljednje plaće koja je službeniku isplaćena za puni mjesec proveden na radu u trajanju od jednog mjeseca (1 x 10%).

3.              Tužitelj u žalbi protiv osporene prvostupanjske presude uglavnom ponavlja navode iz tužbe, prigovarajući postupanju tuženika i prvostupanjskog disciplinskog suda. Ističe kako je pomoćnik načelnika Postaje pomorske policije D., K. T. iznio neistine u svom službenom pismenu na njegovu štetu, koristeći svoj čin i funkciju. Prigovara kako prvostupanjski sud nije na njegov prijedlog saslušao svjedoke D. K. i G. G. Vezano za povredu pod točkom I. navodi kako je kritične prigode po uputi K. T. trebao ići na ispomoć u Postaju granične policije te da se koristilo civilno vozilo MUP-a Opel Astra koja nema rotirajuće svjetlo na sebi te je morao voziti kao svi drugi sudionici u prometu, te da ga je T. požurivao iako nije bilo ništa hitno. Vezano za povredu pod točkom II. navodi kako je načelnik R. obavljao nadzor 8. siječnja 2022. bez radnog naloga i propisane službene opreme na sebi. Ističe kako su T. i R. odgovorni za njegov disciplinski progon te da su mu unaprijed pripremili zapisnik koji je trebao potpisati da potvrđuje točnost "gornjih navoda koji mu se stavljaju na teret". Navodi kako ima 54 godine, da je 60% svoje životne dobi proveo u policiji, da je nositelj Spomenice Domovinskog rata 90.-92., te medalje "Oluja 95.".

4.              Iz svega navedenog proizlazi kako tužitelj traži da se osporena prvostupanjska presuda poništi, isto kao i rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog disciplinskog tijela.

5.              Tuženik u odgovoru na žalbu navodi kako tužitelj u žalbi ponavlja prigovore koje je isticao u upravnom postupku i tužbi protiv izvršnog rješenja o disciplinskoj odgovornosti, a koje prigovore su javnopravno tijelo i prvostupanjski upravni sud detaljno, jasno i argumentirano odbili. Navodi kako tužitelj niti jednim žalbenim navodom nije doveo u pitanje pravilnost osporene presude pa predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

6.              Žalba nije osnovana.

7.              Iz podataka spisa, dostavljenog ovome Sudu uz žalbu, proizlazi da je u postupku pokrenutom protiv tužitelja zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavak 1. točka 1. i 7. Zakona o policiji ("Narodne novine", 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19. – dalje: ZoP) utvrđeno da je tužitelj dana 17. studenog 2021., tijekom obavljanja službe, počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavak 1. točka 7. navedenog Zakona opisanu kao "nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije" obrativši se pomoćniku načelnika u telefonskom razgovoru na način opisan u obrazloženju osporene presude, zabilješke i pisanog očitovanja od 17. studenog 2021., kojim tužitelj priznaje svoje necivilizirano ponašanje prema pomoćniku načelnika T. Isto tako, iz podataka predmeta spisa proizlazi da je u postupku isto tako utvrđeno kako je tužitelj počinio težu povredu službene dužnosti "neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza" opisanu u članku 96. stavak 1. točka 1. ZoP na dan 7./8. siječnja 2022., kada je trebao obavljati pozorničku službu, na autobusnom kolodvoru od strane načelnika postaje N. R., koji je obavljao redovnu nadzornu djelatnost oko 05,55 sati zatečen kako spava u svom osobnom vozilu marke "Renault" koje je bilo parkirano na zapadnoj strani autobusnog kolodvora u D. Iz zapisnika o uzimanju izjave od 10. siječnja 2022. godine proizlazi kako je tužitelj potvrdio kako je navedene prigode, dana 8. siječnja 2022., zatečen od strane načelnika na autobusnom kolodvoru D. kako spava u svom osobnom automobilu.

8.              Odredbom članka 93. stavak 1. ZoP propisano je da policijski službenik odgovora za povredu službene dužnosti ako povjerene poslove i zadatke na obavlja savjesno, stručno i u predviđenim rokovima, ako se ne pridržava Ustava, zakona, drugih propisa i pravila o ponašanju za vrijeme službe ili izvan službe kada šteti ugledu službe. Stavkom 2. istog članka propisano je da policijski službenik odgovara za povrede službene dužnosti ako je povredu učinio namjerno ili iz krajnje nepažnje.

9.              Prema odredbama članka 96. stavka 1. ZoP teže su povrede službene dužnosti, između ostalih, neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza (točka 1.), nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policija (točka 7.).

10.              Odredbom članka 110. stavka 2. ZoP propisano je da se za teže povrede službene dužnosti mogu izreći sljedeće kazne: 1. novčana kazna u mjesečnom iznosu do 20% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1-6 mjeseci, 2. zaustavljanje promicanja u zvanju od 2-4 godine, 3. zaustavljanje napredovanja u službi u trajanju od 2-4 godine, 4. premještaj na drugo radno mjesto iste ili niže složenosti poslova, istog stupnja obrazovanja, 5. uvjetna kazna prestanka državne službe, 6. prestanak državne službe.

11.              Odredbom članka 111. stavak 1. ZoP je propisano da se pri određivanju kazne uzimaju u obzir težina počinjene povrede i nastale posljedice, stupanj odgovornosti policijskih službenika, okolnosti u kojima je povreda počinjena te olakotne i otegotne okolnosti na strani policijskih službenika.

12.              Imajući na umu sve naprijed navedeno, prema ocjeni ovog Suda, pravilno je zaključio prvostupanjski sud kada je u obrazloženju osporene presude naveo kako je Prvostupanjski disciplinski sud pravilno utvrdio da je tužitelj odgovoran za teže povrede službene dužnosti, a što je tuženik potvrdio osporenim rješenjem od 7. lipnja 2022. uz dato obrazloženje.

13.              Isto tako, prema ocjeni ovoga Suda je pravilno zaključio prvostupanjski sud kada je u obrazloženju osporene presude naveo da su tužitelju pri odmjeravanju vrste i visine disciplinske kazne sukladno članku 111. stavak 1. ZoP pravilno uzete u obzir sve okolnosti, kao što su: težina počinjenih povreda, nastale posljedice, stupanj odgovornosti tužitelja, okolnosti pod kojima su povrede počinjene, kao i olakotne i otegotne okolnosti.

14.              U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, i prema ocjeni ovoga Suda, tužitelj je zakonito oglašen odgovornim za počinjene teške povrede službene dužnosti, za koje je adekvatno kažnjen.

15.              Stoga su neosnovani i ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužitelja, kojima tužitelj ne osporava počinjenje djela, već daje svoje tumačenje i interpretaciju navedenih događaja.

16.              Slijedom navedenoga, ocjena je ovoga Suda da je prvostupanjski sud, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3.  Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

17.              Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), to je valjalo na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. prosinca 2023.

                                                                                                        Predsjednica vijeća

Sanja Štefan, v.r.