REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 93/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 1403633877, kojega zastupa punomoćnica Nataša Maletić, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Općine Brtonigla, Brtonigla, Trg Sv. Zenona 4, OIB 81025770849, kojega zastupa punomoćnik Nikša Radišić, odvjetnik u Puli, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2895/2017-3 od 20. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-193/2015-32 od 27. siječnja 2017., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Uvažava se revizija ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2895/2017-3 od 20. listopada 2020. i presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-193/2015-32 od 27. siječnja 2017. u točkama I. i II. njene izreke i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:
„I. Ostaje na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, posl. broj: Ovrv-1613/12 od 13. prosinca 2012. godine, a kojim se nalaže tuženiku da tužitelji isplati:
- iznos od 1.161.198,11 kn (milijunstošezdesetijednatisućastodevedesetiosamkuna ijedanaestlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 875.422,15
kn
(osamstosedamdesetipettisućačetristodvadesetidvijekuneipetnaestlipa) teče od 03.12.2012., do isplate, i to od 03.12.2012. do 01.08.2015. po stopi zateznih kamata koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 01.08.2015., do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,
- trošak ovršnog postupka u iznosu od 6.312,20 kn (šesttisućatristodvanaestkuna idvadesetlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 6.312,20 kn (šesttisućatristodvanaestkunaidvadesetlipa) teče od 03.12.2012., do isplate, i to od 03.12.2012. do 01.08.2015. po stopi zateznih kamata koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015., do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena,
s time da se navedeni iznos kako je specificirano, umjesto HYPO – ALPE – ADRIA – BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, isplati društvu H-ABDUCO d.o.o. Zagreb, Slavonska Avenija 6a, OIB: 13667298928, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 31.250,00 kn (tridesetijednatisućadvjestopedesetkuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana donošenja ove presude, do isplate, u roku od 15 dana.
III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
Utvrđuje se da je Potvrda od 08.03.2010. godine potpisana od strane RH kao načelnika [adresa], a kojom potvrđuje postojanje duga po računu 8 BM-06/09 od 31.01.2010. u iznosu od 972.691,28 kn s datumom dospijeća 30.07.2010., ništetna.“
2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 586/2021-2 od 20. srpnja 2021., zbog pravnoga pitanja: „Da li se smatra da je tužitelj, koji je nakon bezuvjetnog ustupanja novčane tražbine trećoj osobi nastavio voditi parnicu kao procesno legitimirana stranka postupka sukladno čl. 195. st. st. 1. Zakona o parničnom postupku, usklađenjem tužbenog zahtjeva na način da traži da se isplata umjesto njemu izvrši trećoj osobi kojoj je tražbinu ustupio, postao stvarno legitimirana stranka koja je uskladila svoje procesno-pravno ponašanje sa novonastalom materijalno-pravnom situacijom do koje je došlo uslijed materijalnopravne sukcesije, pa slijedom toga i ovlaštena zahtijevati da tuženik izvrši isplatu trećoj osobi umjesto njemu?“. Predložio je ovome sudu da pobijanu presudu ukine ili preinači „na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz nalog tužitelju da tuženiku naknadi sveukupni parnični trošak“. Prema tome, tuženik drugostupanjsku presudu pobija u onome njenom dijelu kojim je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu kojim je njome odlučeno o tužbenome zahtjevu, na koji se dio, s obzirom na to koje se pravno shvaćanje iz drugostupanjske presude njime problematizira, jedino može i odnositi pravno pitanje zbog kojega je tuženiku dopuštena revizija.
3. Tužitelj na reviziju nije odgovorio.
4. Ovaj je sud, na temelju čl. 391. st. 1. ZPP, drugostupanjsku presudu ispitao u dijelu u kojem je tuženik pobija, i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena, vodeći računa o tome da je st. 3. toga članka propisano da u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora u njegovu revizijskom stadiju zahtjev je tužitelja da tuženik društvu H-Abducco d.o.o. iz Zagreba plati 1.161.198,11 kn sa zateznim kamatama. Tužitelj je tužbom zahtijevao da sud naloži da tuženik njemu isplati navedenu novčanu svotu, no kako je tijekom ovoga postupka predmetnu tražbinu ugovorom ustupio društvu H- Abducco d.o.o., preinačio je tužbu u skladu s ovakvom promjenom vjerovnika. Nižestupanjski sudovi smatraju da je tužitelj, na temelju čl. 195. st. 1. ZPP, aktivno legitimiran postupak nastaviti i nakon što je tijekom prvostupanjskoga postupka svoju tražbinu prema tuženiku ustupio cesionaru te u skladu s time preinačio tužbu tako da je zatražio da se ustupljeni iznos umjesto njemu isplati cesionaru, koji nije stranka u ovome postupku.
7. Tuženik u reviziji ovo pravno shvaćanje osporava, smatrajući da je tužitelj ustupom tražbine tijekom parničnoga postupka u kojemu je tražbinu za sebe pokušao ostvariti izgubio materijalnopravnu legitimaciju, jer više nije vjerovnik u odnosu na tu tražbinu, a cesionar ga nije kao cedenta ugovorom o ustupu ovlastio da parnicu nastavi tako da za njega ostvari ustupljenu tražbinu.
8. Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici održanoj 14. rujna 2020. zauzeo je pravno shvaćanje:
„Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenos prava vlasništva ili prava) osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.“ Prethodno citirano je i odgovor na pravno pitanje naznačeno u reviziji.
9. Kako su odlučujući o predmetu spora nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo ne utvrdivši potpuno odlučno činjenično stanje, jer nisu utvrdili je li u pravnome poslu između tužitelja kao cedenta i treće osobe H-Abduco d.o.o. kao cesionara ugovoreno da je tužitelj ovlašten u svoje ime i za račun cesionara nastaviti ovaj postupak, valjalo je na temelju čl. 394. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud s obzirom na izneseno pravno shvaćanje potpuno utvrditi činjenično stanje i presuditi o predmetu spora.
10. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju čl. 166. st. 3. ZPP (t. II. izreke).
Zagreb, 13. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
