REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 247/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AC MILENIJUM PLUS d.o.o. Zemun, Beograd, Prvomajska 6 H, OIB 80941782274, Republika Srbija, kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv I. tuženika HOK osiguranje d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri u Zagrebu i II. tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB 57500462912, kojeg zastupaju punomoćnici Damir Zagoršćak i Tomislav Miškić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I. tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1501/2022-4 od 2. kolovoza 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-5/2021-40 od 9. veljače 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. I. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1501/2022-4 od 2. kolovoza 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku o sporu pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, radi se o polici osiguranja od odgovornosti, a koja pokriva odgovornost II. tuženika u odnosu na njegovu djelatnost iz koje potječe šteta.

3. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka (argumentum a contrario odredbe čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek