- 1 -              Poslovni broj: Usž-3319/23-2

Poslovni broj: Usž-3319/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Blanše Turić, članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. B. iz R., zastupanog po opunomoćenici R. S., odvjetnici u R., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Z., radi teže povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-239/2022-18 od 5. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-239/2022-18 od 5. listopada 2023.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-114-04/21-02/108, urbroj: 511-01-158-21-6 od 29. studenog 2021. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja R., klasa: UP/I-114-04/19-02/180, urbroj: 511-01-158-21-93 od 11. lipnja 2021. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2.              Navedenim rješenjem tuženika od 29. studenog 2021. odbijene su žalbe tužitelja protiv rješenja od 11. lipnja 2021. kojim je tužitelj proglašen odgovornim za težu povredu službene dužnosti, na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja te mu je izrečena uvjetna kazna prestanka državne službe na vrijeme od jedne godine, dok je u dijelu činjeničnog opisa na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja odlučeno da tužitelj nije odgovoran (točka 1. Izreke) te je određeno da se po izvršnosti tog rješenja ukida rješenje Policijske uprave p.-g. broj: 511-09-01/N-5/5/1-2019 od 7. lipnja 2019. te se tužitelj vraća u službu (točka 2. izreke).

3.              Navedenu presudu tužitelj pobija žalbom zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o trošku. U žalbi u bitnome navodi da se Upravni sud nije osvrnuo ma prigovor tužitelja koji se tiče povreda upravnog postupka te da je činjenični opis stegovnog dijela nerazumljiv. Stava je da je izreka rješenja disciplinskog suda nedostatna i nerazumljiva, a obrazloženje nerazumljivo i kontradiktorno, kao i da ne sadrži sve propisane elemente. Upire na okolnost da je prvostupanjsko javnopravno tijelo povrijedilo tužiteljevo pravo na obranu. Stava je da Upravni sud nije ispunio svoju osnovnu zadaću utvrditi je li postupak proveden zakonito te je li tužiteljeva odgovornost utvrđena na primjeren i pravilan način. Osvrće se na to da sud neosnovano ocjenjuje neopravdanim tužiteljev izostanak s rasprave zbog bolesti, kao i da nije dostavio pisanu obranu. Upire na povrede načela upravnog postupka, između ostalog načela jednakosti položaja stranaka, nepristranosti, zakonitosti, utvrđivanje materijalne istine i objektivnosti. Posebno naglašava da je počinjena povreda prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu te sam riješi upravnu stvar na način da otkloni nedostatke i propuste na koje tužitelj ukazuje.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je žalba neosnovana, da su žalbeni navodi istovjetni tužiteljevim prigovorima iz žalbe protiv rješenja prvostupanjskog disciplinskog suda, a na koje prigovore je tuženik detaljno i argumentirano odgovorio.  Ističe da je prvostupanjski sud odgovorio na sve navode tužitelja i u obrazloženju presude naveo valjana utvrđenja vezano za povredu prava tužitelja na obranu na koju tužitelj upire. Stava je da je upravni sud odgovorio na sva sporna pitanja na koja je ukazivao tužitelj te pravilno i u cijelosti proveo dokazni postupak, potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio pravila sudskog postupka i materijalno pravo. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7.              Prvostupanjski sud je valjano obrazložio iz kojih razloga smatra osporeno rješenje tuženika zakonitim te ovaj Sud ne nalazi bitnih povreda pravila sudskog postupka.

8.              Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom postupku koje proizlazi iz spisa tuženika razvidno je da je protiv tužitelja podnesen zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka radi težu povredu službene dužnosti opisane kao „odavanje podataka iz članka 35. Zakona o policiji neovlaštenim osobama“.

9.              Iz predmetnog spisa proizlazi da je tužitelj tijekom upravnog spora upirao na okolnost da mu u disciplinskom postupku nije bilo omogućeno iznijeti svoju obranu. U odnosu na navedene tužiteljeve tvrdnje, prvostupanjski sud je omogućio tužitelju iznošenje argumenata glede predmetnog disciplinskog dijela stavljenog mu na teret te je tužitelj iskazao da je u žalbenom postupku i tijekom upravnog spora dovoljno argumentirao i dokazao počinjene procesnih povreda javnopravnog tijela koje idu u prilog njegovim pravima, kao i da neće odgovarati na daljnja pitanja. Stoga, ovaj Sud se slaže s utvrđenjima prvostupanjskog suda da nije došlo do povrede tužiteljevog prava na obranu.

10.               Prvostupanjsko tijelo je provelo dokazni postupak te izvelo dokaze i pregledalo dokumentaciju. Prvostupanjski sud je utvrdio da je za donošenje odluke disciplinskih tijela postojala valjana pravna osnova i legitiman cilj, kao i da disciplinska tijela nisu učinila očito pogrešku u prosudbi, pogrešno procijenila postojanje nekog važnog čimbenika, niti su propustila uzeti u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke te su uzela u obzir sve važne aspekte konkretnog slučaja koji su mogli utjecati na konačnu odluku.

11.              Odredbom članka 35. stavka 1. Zakona o policiji ("Narodne novine" 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.; dalje: ZP) propisano je da policijski službenik dužan je čuvati podatke koje je saznao u obavljanju posla ili povodom obavljanja posla. Podatkom, u smislu ovoga Zakona, smatra se podatak koji je na temelju posebnih propisa određen kao neklasificirani ili klasificirani podatak (stavak 2.). Obveza čuvanja podataka traje i nakon prestanka službe u Ministarstvu (stavak 3.). Ministar može osobe iz stavka 1. i 3. ovoga članka osloboditi obveze čuvanja podataka za svrhe vođenja sudskog ili upravnog postupka, ako se radi o podacima bez kojih u tom postupku nije moguće utvrditi činjenično stanje i donijeti zakonitu odluku (stavak 4.).

12.              Prema odredbi članka 96. stavka 1. točke 45. ZP-a teža povreda službene dužnosti je, između ostalog, odavanje podataka iz članka 35. ovoga Zakona neovlaštenim osobama. Člankom 110. stavkom 2. ZP-a propisane su kazne za teže povrede službene dužnosti, a točkom 5. toga stavka Zakona je predviđena uvjetna kazna prestanka državne službe.

13.              Prvostupanjski sud je valjano obrazložio svoja stajališta u ovom predmetu te je ovaj Sud ocijenio da tužiteljevi žalbeni navodi u tom pogledu nisu doveli u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda. Stoga, nema mjesta tvrdnjama tužitelja da je narušeno načelo ravnopravnosti stranaka. Prvostupanjski sud je valjano utvrdio da iz stanja spisa predmeta tuženika i svih isprava priloženih spisu proizlazi da su javnopravna tijela na zakonit način provela dokazni postupak te je, na temelju potpuno i nesporno utvrđenog činjeničnog stanja, a nakon pravilno i zakonito provedenog postupka, donesena pravilna i zakonita odluka.

14.              Imajući na umu navedeno prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja nakon provedenih dokaza tijekom upravnog postupka, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15.              Ovaj Sud prihvaća osnovanim zaključke prvostupanjskog suda u pogledu donošenja rješenja upravnih tijela, iz kojeg razloga je prvostupanjski sud osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela pravilno ocijenio zakonitim, a tužbeni zahtjev tužitelja odbio pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a.

16.              Budući da je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 6. prosinca 2023.

   Predsjednica vijeća

        Sanja Štefan, v.r.