REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2021/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Verbriefung & Co d.o.o., Zagreb, Hribarov prilaz 6A, OIB 50053576872, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar j.t.d., Zagreb, protiv ovršenice SĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milan Banić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-131/2022-3 od 6. prosinca 2022. kojim su potvrđeni rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2444/2020 od 3. ožujka 2021. i rješenje toga suda poslovni broj Ovr-2444/2020-27 od 29. prosinca 2021., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-131/2022-3 od 6. prosinca 2022. u t. I. izreke odbija se kao neosnovan u odnosu na pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-131/2022-3 od 6. prosinca 2022. u t. I. izreke odbacuje se kao nedopušten u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

III. Prijedlog za dopuštenje revizije ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-131/2022-3 od 6. prosinca 2022. u t. II. izreke odbacuje se kao nedopušten.

IV. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu osam pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), a smatra da joj reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, pravo na pravično suđenje, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru na taj prijedlog ovrhovoditelj je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i ovršenicu obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija može izjaviti samo ako odluka donesena u drugome stupnju ovisi o rješenju nekoga materijalnog ili postupovnopravnog pitanja važnoga za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnoga postupka. Kako je pravilima parničnoga postupka propisano da Vrhovni sud Republike Hrvatske može reviziju dopustiti i zbog pravnoga pitanja važnoga za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. ZPP) ,a i ako stranka učini vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnoga postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. ZPP), prijedlog za dopuštenje revizije u ovršnom postupku može se podnijeti i zbog ovih razloga.

4. Drugostupanjskim rješenjem odbijene su žalbe ovršenice i potvrđeno je:

- rješenje o ovrsi prvostupanjskoga suda poslovni broj Ovr-2444/2020 od 3. ožujka 2021. kojim je na temelju ovršne isprave, očitovanja koje je potvrdio javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba poslovni broj Ou-950/08 od 3. listopada 2008., određena ovrha na nekretnini ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (t. I. izreke drugostupanjskoga rješenja) i

- rješenje prvostupanjskoga suda poslovni broj Ovr-2444/2020-27 od 29. prosinca 2021. kojim je taj sud odbio prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na očitovanju koje je potvrdio javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba poslovni broj Ou-950/08 od 3. listopada 2008. i odbio prijedlog ovršenice za obustavu ovrhe (t. II. izreke drugostupanjskoga rješenja).

4.1. Što se tiče dijela prijedloga kojim se drugostupanjsko rješenje pobija u dijelu kojim je njime odlučeno o rješenju o ovrsi prvostupanjskoga suda (t. I. izreke drugostupanjskoga rješenja) ovaj sud smatra da naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja za odluku u postupku.

4.2. U pet od osam naznačenih pitanja ovršenica problematizira postojanje razloga za izuzeće javnog bilježnika Branka Jakića od obavljanja javnobilježničke službe prilikom nastanka ovršne isprave na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi. No, to je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave za koju ovršenica ne tvrdi da je stavljena izvan snage, izgubila svoju djelotvornost ili je u drugome postupku utvrđeno da je bez učinka (čl. 50. st. 1. t. 3. OZ).

4.3. Ostalim pitanjima ovršenica problematizira zastaru i visinu tražbine, no radi se o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. t. 7. do 11. OZ zbog čega na temelju čl. 52. st. 1. OZ ovršni sud ovršenika upućuje na parnicu, dakle, o razlozima o kojima se ne može odlučivati u ovršnom postupku.

4.4. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u t. I. izreke.

5. Pozivanje u prijedlogu na povredu ustavnoga i konvencijskoga prava na pravično suđenje zasnovano je na neosnovanoj tvrdnji o neobrazloženosti predmetnoga drugostupanjskog rješenja. Tako tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje ove povrede pa je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP u vezi s čl. 21. st. 2. OZ odlučeno kao u t. II. izreke.

6.1. Što se tiče dijela prijedloga kojim se drugostupanjsko rješenje pobija u dijelu kojim je njime odlučeno o prijedlogu ovršenice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti i o prijedlogu ovršenice da se predmetna ovrha obustavi, valja poći od toga da je čl. 400. ZPP propisano da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije (st. 1.) te da se u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude (st. 2.)

6.2. Drugostupanjsko rješenje kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev ovršenice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti koju je izdao javni bilježnik nije rješenje kojim je postupak pravomoćno završen (tako i u odluci ovoga suda poslovni broj Revd 1092/2023-2 od 5. travnja 2023.).

6.3. Ovršni postupak nije pravomoćno dovršen ni rješenjem kojim se odbija prijedlog ovršenika da se taj postupak obustavi. Tek pravomoćnim rješenjem kojim bi sud postupak obustavio postupak bi bio dovršen.

6.4. Zato je na temelju čl. 400. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1.OZ odlučeno kao u t. III. izreke.

7. Ovrhovoditelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. IV. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Renata Šantek