REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 20/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Srećko Ljubičić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Centra za autizam iz Zagreba, Dvorničićeva 6, OIB 63467332374, kojega zastupa punomoćnik Edin Muminagić, odvjetnik u Zagrebu, radi sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme, odlučujući povodom tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R- 179/2023-2 od 29. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-17031/2021-11 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije (pogrešno nazvan revizija) odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (pogrešno nazvan revizija) protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-179/2023-2 od 29. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-17031/2021-11 od 20. prosinca 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužitelja iznesene u prijedlogu i predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten ili odbiti, a tužitelju naložiti da mu naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U ovom predmetu presuda suda drugog stupnja donesena je 29. lipnja 2023., pa se prema odredbi čl. 107. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22 – dalje: ZID ZPP/22), na reviziju primjenjuju odredbe čl. 58. do 73. ZID ZPP/22. Slijedom toga, u ovom predmetu nije dopušteno podnijeti reviziju na temelju čl. 382.a Zakona o parničnom postupku jer je taj članak odredbom čl. 59. ZID ZPP/22 brisan, te je dopuštena jedino revizija na temelju čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na četvrtoj sjednici Građanskog odjela održanoj 6. lipnja 2022., zauzeo pravno shvaćanje da kad stranka umjesto prijedloga za dopuštenje revizije podnese "žalbu" ili podnesak drugog naziva, takav se podnesak, neovisno od naziva koji mu je dao podnositelj, smatra onim pravnim lijekom ili pravnim sredstvom koje bi po redovitom tijeku stvari, odnosno postupovnim pravilima bilo moguće podnijeti. U ovom slučaju to znači da se revizija tužitelja smatra prijedlogom za dopuštenje revizije.

5. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili

- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Prema odredbi čl. 387. st. 2. alineja druga i treća ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije, mora sadržavati određeno naznačeno pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP ili određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz čl. 385.a st. 2. ZPP za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put, te stranka mora jasno naznačiti razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a st. 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

7. Međutim, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio niti jedno pravno pitanje zbog kojeg predlaže dopustiti reviziju već iznosi svoju ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju toga izvodi zaključke o pravilnoj primjeni materijalnog prava, pa su u konkretnom nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 387. st. 2. ZPP.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. i 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbačen i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić