REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1069/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZT, vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Petrić, odvjetnica iz Nove Gradiške, protiv tuženika Offcut d.o.o. u likvidaciji, Zagreb, Horvatova 82, OIB 55525619967, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković, sa sjedištem u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-169/2023-2 od 8. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-107/2022 od 19. prosinca 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-169/2023-2 od 8. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-107/2022 od 19. prosinca 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev temeljem činjeničnog utvrđenja da je tužitelj predmetni Ugovor o leasingu sklopio kao vlasnik prijevozničko trgovačkog obrta i za potrebe svog obrta, te tako s razlozima da tužitelj nije potrošač u smislu odredbe članka 3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14). U tom smislu materijalnopravno pitanje kako ga je u prijedlogu naznačio tužitelj ne proizlazi iz činjeničnog utvrđanja na kojem se pobijana odluka temelji. Postupovnopravno pitanje, s obzirom na razloge i zauzeta pravna shvaćanja na kojima se pobijana odluka temelji, u svojoj biti predstavlja prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kako ga je propisala odredba članka 385.a st. 1. ZPP-a koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na takvo pitanje osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 13. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
