REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 567/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Petrinje, Petrinja, Ulica Ivana Gundulića 2, OIB:11848400362, kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik u Sisku, protiv tuženika Titan Commerce d.o.o. Mošćenica, Ante Starčevića 35, OIB:56511331826, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja raskida ugovora i izdavanja tabularne isprave, odlučujući povodom tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5112/2022-2 od 6. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1865/21 od 7. listopada 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5112/2022-2 od 6. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1865/21 od 7. listopada 2022. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj sudske prakse.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće je, na temelju onoga što mu je dostavljeno uz prijedlog za dopuštenje revizije, ocijenilo da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Pobijanom drugostupanjskom presudom odlučeno je o tužiteljevom zahtjevu za utvrđenje da je raskinut ugovor o kupoprodaji nekretnine kojeg su stranke sklopile 18. ožujka 2016. te o tužiteljevom zahtjevu da se u zemljišnoj knjizi uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje.
4.1. S obzirom da su sudovi dokazima izvedenim tijekom postupka utvrđivali jesu li postojali razlozi za jednostrani raskid predmetnog ugovora o kupoprodaji od strane tužitelja s pravnim posljedicama tog raskida to prema ocjeni vijeća odluka u sporu ne ovisi od odgovora na pravno pitanje koje je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ("Smatra li se građevinska dozvola upravnim aktom koji obvezuje upravno tijelo koje ga je donijelo, stranke i sudove?").
5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
