Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-775/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B S iz Z OIB … i V S iz Z, OIB … oboje zastupa punomoćnica Z Z B, odvjetnica iz Z, protiv tuženice A L iz V K, OIB …, koju zastupa punomoćnica A P, odvjetnica iz S B, radi utvrđenja prava građenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-1011/2019-23 od 17. travnja 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-1011/2019-23 od 17. travnja 2020.

II.Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“1. Utvrđuje se da su tužitelji B S iz Z, OIB… i V S iz Z, OIB… stekli pravo građenja na nekretnini oznake zk. čest. br. k.o. D, upisanoj u zk. ul. br. k.o. D – gradilište u T, a što je tužena A L iz S B, OIB … dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava građenja u teretnom listu – list C, zk. uloška br. k.o. D na zk. čest. br. k.o. D, a koje pravo građenja će biti upisano u novoformiranom zk. ulošku pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – zemljišnoknjižni odjel.

Pravo građenja traje dok na njemu postoji građevina – kuća koja se sastoji od podruma, prizemlja, kata i potkrovlja.

2. Tužitelji se ovlašćuju da kod zemljišnoknjižnog odjela nadležnog Općinskog građanskog suda u Zagrebu provedu uknjižbu prava građenja u novoformiranom ulošku, u vlasničkom listu – list B, osnovanog na zk. čest. br. k.o. D (zk. ul. br. k.o. D) za korist tužitelja B S iz Z, OIB … i V S iz Z, OIB ….

3. Nalaže se tuženoj da tužiteljima solidarno naknadi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.”

I. Nalaže se tužiteljima B S iz Z, OIB… i V S iz Z, OIB da tuženici A L iz V K, OIB … nadoknade parnični trošak u iznosu od 5.156,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. travnja 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu su izjavili tužitelji iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima tužitelja predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i tražeći trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su oni stekli pravo građenja na nekretnini oznake zk.č.br. k.o. D upisanoj u zk. ul. br.k.o . D – gradilište u T što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se u tom zk. ul. uknjiži pravo građenja u listu C i da se to pravo građenja upiše u novoformirani zk ul., te se tužitelj ovlašćuje da provede tu uknjižbu, a da to pravo građenja traje dok na njemu postoji građevina.

6. Prvostupanjski sud je uvidom u Kupoprodajni ugovor od 21. travnja 1990. utvrdio da je predmet kupoprodaje nedovršena obiteljske kuća u Z, izgrađena na k.č.br. k.o. D upisana u zk. ul. k.o. D, zaključio da predmet navedenog ugovora nije osnivanje prava građenja te da u konkretnom slučaju pravo građenja nije osnovano pravnim poslom.

6.1. Stoga, budući se pravo građenja osniva ili na temelju pravnog posla vlasnika nekretnina koja se opterećuje ili odlukom suda (članak 286. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, u daljnjem tekstu – ZVDSP), a u konkretnom slučaju odlukom suda nije moguće ostvariti to pravo i ne postoji pravni posao kojim bi se to pravo osnovalo, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. Tako utvrđeno odlučno činjenično stanje prihvaća i ovaj sud, budući proizlazi iz izvedenih i pravilno ocijenjenih dokaza, što tužitelji svojim žalbenim navodima nisu uspjeli dovesti u pitanje.

8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, a nije počinio niti bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u protivnosti sa sadržajem provedenih dokaza i cjelokupnim stanjem u spisu, te nema nedostataka radi kojih ovaj sud ne može ispitati njezinu zakonitost.

9. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. ZPP-a kako to neosnovano ukazuje žalitelj jer je prvostupanjski sud sve provedene dokaze analizirao i ocijenio kako to nalaže članak 8. ZPP-a, uz napomenu da sukladno članku 220. stavak 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica.

10. Protivno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužiteljev zahtjev da u konkretnom slučaju pravo građenja nije moguće osnovati odlukom suda niti postoji pravni posao kojim bi se to pravo osnovalo, uz napomenu da iz stanja spisa proizlazi da sami tužitelji nisu naveli kako su stekli pravo građenja, a niti to proizlazi iz isprava koje su priložili u spis.

11.Nadalje, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud osnovano nije dopustio preinaku tužbe, utvrdivši da se tuženica izričito usprotivila preinaci, a koja nije svrsishodna za konačno rješenje spora između stranaka.

12. Prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).

14. Zbog svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 368. stavak 2. ZPP-a.

15. Tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, obzirom da isti nije bio potreban, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. u vezi članka 166. ZPP-a.

Dubrovnik, 13. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

Emir Čustović v.r.