REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-571/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MAKARSKI KOMUNALAC d.o.o., Makarska, Trg Tina Ujevića 1, OIB 12733878804, protiv tuženika KERUM d.o.o. u stečaju, Split, Zrinsko-Frankopanska 68, OIB 66124057408, kojeg zastupa punomoćnik Damir Gruić, odvjetnik u Splitu, Omiška 14, radi isplate odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2649/2020-3 od 5. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-294/2020-2 od 15. svibnja 2020., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Revizija tuženika se odbija.

Obrazloženje

1. Pobijanom rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova (toč. III. izreke prvostupanjskog rješenja).

2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda posl. br. Revd 1213/2022-2 od 27. travnja 2022. podnosi tuženik temeljem čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja:

„Ima li tuženik pravo na naknadu troškova parničnog postupka pozivom na odredbe čl.154.st.1 ZPP-a nakon što je tužba tužitelja odbačena kao nedopuštena jer se radi o tražbini tužitelja o kojoj je pravomoćno odlučeno u stečajnom postupku nad tuženikom na način da je tražbina tužitelja priznata u cijelosti od strane stečajnog upravitelja tuženika pa više ne postoje postupovne pretpostavke za vođenje parnice?“

3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda ukine.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Povodom revizije sporno je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova prema kojem tuženik nema pravo na naknadu parničnih troškova.

7. Ovaj postupak pokrenut je podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 5. ožujka 2013. radi naplate tražbine tužitelja od 24.057,00 kn sa zatraženim zateznim kamatama.

8. Povodom prigovora tuženika izjavljenog protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Povrv-1118/13 od 3. lipnja 2013. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

9. Rješenjem istoga suda prvog stupnja utvrđen je prekid postupka (rješenje broj Povrv-727/2019-27 od 25. studenog 2019.) zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom.

10. Nadalje, rješenjem Povrv-294/2020-2 od 15. svibnja 2020. sud prvog stupnja je donio rješenje o nastavku postupka, odbacio je tužbu i odbio zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova. Iz obrazloženja ovoga rješenja proizlazi da je tužba tužitelja odbačena jer je tužitelj svoju tražbinu prijavio u stečajnom postupku u kojem je stečajni upravitelj tuženika ovu tražbinu priznao u cijelosti, te je sud primjenom čl. 333. st. 2. ZPP odbacio tužbu.

11. Pobijanom odlukom suda drugog stupnja odgovorom na žalbene navode tuženika u odnosu na odluku o troškovima postupka iznijeto je pravno shvaćanje da tuženiku primjenom čl. 154. st. 1. ZPP ne pripada pravo na naknadu parničnih troškova. Ovo iz razloga jer je u konkretnom slučaju odluka suda prvog stupnja o odbačaju tužbe uslijedila nakon što je stečajni upravitelj u stečajnom postupku priznao tražbinu tužitelja, te više ne egzistiraju procesne pretpostavke za vođenje ove parnice. Prema pravnom shvaćanju suda drugog stupnja procesna situacija koja se u konkretnom slučaju ostvarila najbliža je situaciji povlačenja tužbe koje je uslijedilo odmah nakon što tuženik udovolji zahtjevu tužitelja.

12. Člankom 96. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, 45/13, 71/15 - dalje: SZ koji se primjenjuje temeljem čl. 441. st. 1. i 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15, 104/17, 36/22 - dalje: SZ/15) je propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

13. Člankom 154. st. 1. ZPP je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

14. U konkretnoj situaciji postupak je okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o odbačaju tužbe iz razloga što je zahtjevu tužitelja udovoljeno u stečajnom postupku koji je pokrenut tijekom trajanja ove parnice i u kojem je stečajni upravitelj priznao tražbinu tužitelja.

15. Ova dispozicija stečajnog upravitelja se može tumačiti kao priznanje tužbenog zahtjeva, jer je nakon otvaranja stečajnog postupka jedino stečajni upravitelj ovlašten priznati tražbine vjerovnika.

16. Stoga, a imajući u vidu prethodno citirane zakonske odredbe kao i procesnu situaciju koja je u konkretnom predmetu ostvarena, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Pravo na naknadu parničnih troškova primjenom čl. 154. st. 1. ZPP ima samo ona stranka koja u sporu uspije sa svojim zahtjevom ili s uspjehom ospori zahtjev protivne strane.

Pritom se uspjeh u sporu ocjenjuje ovisno o dispozicijama stranaka i procesnim posljedicama tih dispozicija.

Kada je tijekom trajanja parničnog postupka radi naplate potraživanja tužitelja (vjerovnika) otvoren stečaj nad tuženikom (dužnikom) i kada stečajni upravitelj u stečajnom postupku prizna tražbinu vjerovnika, nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 154. st. 1. ZPP i prihvaćanje zahtjeva tuženika za naknadom parničnih troškova.

Ovo iz razloga jer se ne radi o procesnoj situaciji kada je tuženik uspio u sporu, već je do odbačaja tužbe došlo iz razloga što je stečajni upravitelj tuženika u drugom (stečajnom) postupku priznao tražbinu tužitelja i na taj način udovoljio tužbenom zahtjevu.

17. Ovim odgovorom reafirmirano je pravno shvaćanje ovoga suda iz odluka Rev 361/2022-2 od 23. kolovoza 2023.).

18. Kako je pobijana odluka u skladu sa pravnim shvaćanjem ovoga suda, revizija tuženika je odbijena i odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-30865-02f97

Kontrolni broj: 0b8bb-9390a-29860

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.