REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-137/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe C. G. d.o.o. i II okr. odgovorne osobe M. C., zbog djela prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.), povodom prigovora I i II okrivljenika na prekršajni nalog D. inspektorata, S. sanitarne inspekcije, P. ured G. Z., Klasa: …, Urbroj: ... od dana 27. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane dana 7. ožujka 2024., u prisutnosti II okrivljenika, dana 11. ožujka 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I okr. pravna osoba C. G. d.o.o., sa sjedištem u Z., J. S. 1, OIB …, MBS …, prekršajno nekažnjavana,
II okr. odgovorna osoba M. C., sin M., rođen ... u P. (BiH), državljanin RH, OIB …,
VŠS, zaposlen, mjesečni prihodi od 768,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., M. T. 4,
k r i v i s u
I što su 15. prosinca 2023 kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u 22,10 sati u caffe baru M. H. u Z., I. 276, koji posluje u sastavu pravne osobe C. G. d.o.o., sa sjedištem u Z., J. S. 1, imali uređaj za reprodukciju zvuka zonsko pretpojačalo koje nije bilo limitirano tj. nije imalo limitator na 65 dBA, što je bilo obvezno prema Zakonu o zaštiti od buke i Pravilniku o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke, a isto tako nisu izvršili mjerenje buke okoliša po ovlaštenoj pravnoj osobi za akustička mjerenja, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,
dakle kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjivo po članku 19. stavak 1., podstavak 1. i stavak 3. istog Zakona, pa im se na temelju citiranih propisa, temeljem čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.061,78 eura (tisućušezdesetjedan euro sedamdesetosam centa)
II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa), svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. D. inspektorat, S. sanitarne inspekcije, P. ured G. Z., Klasa: …, Urbroj: ... izdao je 27. prosinca 2023., prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora I i II okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona taj prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora I i II okrivljenika stavljen izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitan je II okr. M. C., koji je iskazao da je u I okr. pravnoj osobi zaposlen kao direktor te da će svoju obranu iznijeti u ime I okr. pravne i u svoje ime kao odgovorne osobe, jer zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Nadalje je iskazao da se smatra krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja, a isto tako je u spis priložio očitovanje vezano za predmetno djelo prekršaja te je molio sud da se ovo očitovanje smatra pisanom obranom I i II okrivljenih. U predmetnoj pisanoj obrani II okr. je u bitnom naveo kako je 15. 12. 2023. u caffe baru M. H., I. 276, u kojem je njegova tvrtka najmoprimac, izvršen inspekcijski nadzor te je utvrđeno da uređaj za reprodukciju glazbe nema limitator, koji treba da bude limitiran na 65 dbA. Nadalje je iskazao kako je točno činjenično stanje da nisu imali limitator glazbe, ali da je isti ugradio promptno, izvršeno je ispitivanje komunalne buke okoliša te je podnio zahtjev Ministarstvu zdravstva radi ishođenja rješenja propisanih uvjeta zaštite od buke u predmetnom ugostiteljskom objektu te je rješenje dobio 29. 1. 2024., a isto je priložio u spis. Naveo je kako u cijelosti priznaje prekršaj, jer nije znao za limitator glazbe da ga moraju imati noćni barovi, dakle koji rade do jutra, već je mislio da ga moraju imati samo jedinice unutar stambenih zgrada, da se ne bi ometalo stanare, a nije znao da ga moraju imati kafići s normalnim radnim vremenom do 23,00 odnosno 24,00 sata, koji se nalaze u sklopu šoping centara i gdje je prvi objekt udaljen najmanje 500 metara, nije pretpostavljao. Kada je tražio minimalne tehničke uvjete od nadležnih institucija prije jedanaest godina to mu nije bilo navedeno kao uvjet, niti su to tražili prilikom izlaska na teren radi utvrđivanja MTU za lokal, jer mu ne bi izdali rješenje da ispunjava sve uvjete. Dodao je da jačina glazbe u lokalu nikada nije bila preglasna, već tolika da gosti mogu normalno razgovarati. Uz to je naveo da smatra da je izrečena kazna predrastična i da njegova tvrtka ne može istu platiti, jer su od 2020. do 2022. godine radili s velikim gubitkom, kao i svi ugostitelji zbog corona mjera, jer su u to vrijeme bili u potpunosti zatvoreni ili je radila samo terasa. Također je naveo da je svjestan prekršaja, ali da moli da mu se izrekne manja kazna, tim više što ih nitko nije prijavljivao za preglasnu glazbu. Uz to je II okrivljenik na glavnoj raspravi iskazao da iz njihove obrane proizlazi i nije sporno počinjenje djela prekršaja, te da su prigovor prvenstveno uložili iz razloga što nisu u mogućnosti platiti visoko izrečenu novčanu kaznu, obzirom na poslovanje pravne osobe i njegovo imovno stanje kao odgovorne osobe. Također je u završnoj riječi ponovio da je svjestan svoje odgovornosti za predmetno djelo prekršaja, ali da moli sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, prvenstveno činjenicu da je propust u vrlo kratkom roku otklonjen, da nisu nastupile štetne posljedice, činjenicu da do sada I okr., a niti on osobno nisu prekršajno kažnjavani niti za istovrsna djela prekršaja, niti su uopće prekršajno kažnjavani te je naglasio da im je poslovanje teško, kao i njegove trenutne materijalne prilike.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u potvrdu pravne osobe N. P. j.d.o.o. od 18. prosinca 2023., iz koje proizlazi da je na zahtjev I okr. pravne osobe C. G. d.o.o. izvršeno limitiranje maksimalne razine zvuka na audio sustavu u objektu M. H., I. 276, Z., na razinu 65 dB s vanjskim limitatorom.
5. Nadalje sudac je izvršio uvid u rješenje Ministarstva zdravstva od 29. siječnja 2024. iz kojeg je vidljivo da su provedene mjere zaštite od buke u predmetnom ugostiteljskom objektu.
6. U dokaznom postupku ovaj sudac je pročitao izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je M. C. jedini direktor I okr. pravne osobe koju zastupa samostalno i neograničeno.
7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane II okrivljenika i provedenih dokaza, ovaj sudac je u ponašanju I i II okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog djela prekršaja.
8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja i koji se jasno i određeno očitovao u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti. Obranu II okr. u dijelu u kojem isti navodi da je do propusta došlo isključivo zbog nepoznavanja zakonskih odredbi (nije znao da za predmetni objekt mora imati limitator glazbe), ovaj sudac nije prihvatio, jer ista nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, niti je od utjecaja na postojanje njihove prekršajne odgovornosti, kao niti činjenicu da je isti u kratkom roku propuste otklonio, ali je sve navedene okolnosti sud cijenio prilikom odlučivanja o visini kazne.
9. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu koja je propisana Zakonom o zaštiti od buke, već im je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne na najnižu dopuštenu mjeru propisanu cit. odredbom Zakona, imajući u vidu njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I i II okrivljenih za ovakva i druga djela prekršaja, činjenicu da su propusti u kratkom roku otklonjeni, priznanje II okrivljenika, izraženo žaljenje, financijsko poslovanje I okr., kao i materijalne prilike II okr., stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih (za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna, za odgovornu osobu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
10 . Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njihovo imovno stanje.
U Zagrebu, 13. ožujka 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.
