-1-                                Broj:Ppž-9597/2023

  REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 71/17., 126/19., 84/21., 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenog  M. M. podnijetoj po branitelju J. C. odvjetniku iz S. protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj: 20. Pp -3722/2021 od 15. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.

                                                       r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okrivljenog M. M., pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

                                                        Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljeni M. M. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Prekršajnog zakona za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura/3.013,80 kuna u koju kaznu je uračunato na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u vrijeme uhićenja po policiji od dana 22. listopada 2020. u 11,20 sati do dana 22. listopada 2020. u 14,00 sati kao 39,82 eura /300,00 kuna novčane kazne te je okrivljenik dužan  platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 360,18 eur/2.713,78 kuna u roku 60 dana po pravomoćnosti presude a ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 138,. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur /226,04 kune u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

3. Protiv te presude okrivljeni M. M. je pravodobno po branitelju podneo žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankcijama i troškovima postupka. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pri tome je ovaj sud utvrdio da pravilno žalitelj u žalbi ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno a jednako tako je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava u odnosu na odluku o kazni na štetu okrivljenika.

6. Naime, prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka ispitivanja okrivljenika te ispitivanja svjedoka oštećenice bivše supruge okrivljenika I. M. te A. M. i L. M. sinova okrivljenika zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti te nije prihvatio iskaze svjedoka A. M. i L. M. u kojem su naveli da nisu vidjeli da bi otac vrijeđao majku i izbacio iz stana držeći da njihovi iskazi nisu uvjerljivi i objektivni, te da su se priklonili iskazu obrane okrivljenika što je životno i logično s obzirom da isti živi s ocem odnosno s okrivljenikom pa su očigledno njemu privrženiji nego majci, a prvostupanjski sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje oštećenice I. M. kao vjerodostojan, ocjeneći  da je iskazala jasno uvjerljivo decidirano.

7. Međutim, u ukidnom rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske dana je uputa prvostupanjskom sudu da ponovno izvede sve provedene dokaze da provede dokaz suočenja između svjedoka i to oštećene I. M. i svjedoka A. M. sina oštećenice imajući u vidu nesuglasje u njihovim iskazima kao da provede sve druge dokaze koji ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom provedenog dokaza donese novu valjanu obrazloženu odluku.

7.1. Odredbom članka 210. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da je prvostupanjski sud dužan izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koje je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci te imajući u vidu da je i nakon ponovno provedenog dokaznog postupka i dalje postoji nesuglasje u iskazima oštećenice te svjedoka A. M. sina okrivljenice a jednako tako i nesuglasje između iskaza oštećnice i svjedoka L. M., a osim toga sud je trebao provesti i dokaz suočenja između okrivljenika i oštećenice budući da  su njihovi iskazi u proturječju te navedeno proturječje je trebalo na odgovarajući način otkloniti.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju odluke o krivnji okrivljenika, odnosno u točki 5.3. navodi da nije prihvatio iskaze svjedoka A. M. i L. M. u kojim su naveli da nisu vidjeli da bi otac vrijeđao majku izbacio je iz stana međutim iz iskaza svjedoka A. M. danom na zapisnik dana 12. rujna 2023. godine proizlazi  da se nalazio u obiteljskom stanu da su bili prisutni otac, sestra P. i brat L. te da je majka na njih vikala li derala se, ali da otac nju nije vrijeđao, nikakvim pogrdnim riječima te je nije uhvatio rukama za ramena i izbacio na stubište, majka da je uzela svoje stvari i pored njega izašla van, a roditelji su se u međuvremenu razveli te brat i sestra i on žive zajedno sa ocem.

8.1. Dakle svjedok je iskazao da je vidio cijeli događaj, s tim da valja naglasiti da u spisu postoji i zapisnik o ispitivanju svjedoka A. M. od 18. siječnja 2022. godine gdje je također opisao dinamiku događaja kritične zgode međutim navedeni zapisnik je nezakonit dokaz budući da svjedok nije upozoren u smislu odredbe članka 286. stavka 1. te članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time  izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti i kaznenom progonu, te kako prvostupanjski sud u dokaznom postupku navodi u točki 4. obrazloženja da je u dokaznom postupku ispitana svjedokinja oštećena I. M., svjedoci A. M. i L. M. te da je pročitano izvješće okrivljenika od 22. listopada 2020. te izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a prvostupanjski sud nije u obrazloženju presude naveo u koje zapisnike o ispitivanju svjedoka A. M. je izvršio uvid jer u spisu postoji dva zapisnika o ispitivanju svjedoka A. M.

9. Dakle po ocjeni ovog suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku i dalje nije u potpunosti utvrđeno odnosno prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine pa je trebalo žalbu okrivljenika prihvatiti.

10.Nadalje, okrivljeniku je prvostupanjskom presudom broj: Pp 20J-3573/2020. od 28. listopada 2020. izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana s tim da je primijenjena uvjetna osuda kao vrijeme upozorenja te izrečena kazna zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom a sada pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 eur/3.013,80 kuna te je prvostupanjski sud na taj način povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog materijalnog prava  iz članka 196. stavka 5. Prekršajnog zakona budući da je okrivljeniku izrekao težu vrstu kazne jer je uvjetna osuda u sustavu prekršajne sankcije blaža od kazne pa i novčane kazne budući da se radi o mjeri opreza te je slijedom navedenog na taj način počinjena  povreda prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika.

11. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ponovno izvesti sve provedene dokaze, provesti dokaz suočenja između okrivljenika i oštećene I. M., te dokaz suočenja oštećenice I. M. sa svjedocima A. i L. M., provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga imajući u vidu rješenje ovog suda u ovom predmetu analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica donijeti novu valjanu obrazloženu odluku.

                                           U Zagrebu 6. prosinca 2023. godine

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.