REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 209/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. usluge d.o.o. Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica I. T. M., odvjetnica u O. društvu T., M. i P. u Z., protiv tuženika N. D. iz Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u N. G., radi isplate, odlučujući povodom tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-177/2023-3 od 10. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-3099/17-63 od 22. studenog 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-177/2023-3 od 10. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-3099/17-63 od 22. studenog 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 389. st. 1. ZPP u vezi s čl. 385.a ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4. Naime, predlagatelj postavljenim pitanjima, koja se odnose na pravila o teretu dokazivanja i ocjenu dokaza i koja su vezana za dokazivanje te utvrđene okolnosti ovog konkretnog slučaja, zapravo osporava činjenična utvrđenja sudova, pa takva pitanja nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Osim toga, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo niti jedan razlog važnosti za postavljena pitanja u smislu čl. 385.a ZPP. Ne mogu se razlogom važnosti za postavljena pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, smatrati navodi iz prijedloga kojima se ukazuje na navodnu nepravilnost i nezakonitost nižestupanjskih odluka, na što se u konkretnome slučaju svodi sadržaj predmetnoga prijedloga, niti navodi kojima se osporava činjenična utvrđenja suda.
6. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučio kao izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić, v.r.
