REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4016/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. G., OIB: ..., iz S., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. - V. i p., iz S., protiv tuženika N. R., OIB: ..., dr. stom. iz S., kojega zastupa punomoćnik dr. S. Ć., odvjetnik u S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika U. o. d.d., Z., koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & p. iz S., radi povrata naknade, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-459/2019-2 od 22. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-631/2018 od 25. ožujka 2019., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-459/2019-2 od 22. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn- 631/2018 od 25. ožujka 2019.
2. Drugostupanjski sud je pravomoćno odbio tužbeni zahtjev radi povrata plaćene naknade za loše obavljeno liječenje zubi i protetsku rehabilitaciju, u cijelosti, iako je tuženikov rad izvršen uz određene nedostatke, ali koji ga nisu učinili u cijelosti neuporabljivim, s obzirom da je tužiteljica zadržala rad u gornjoj čeljusti, pa je tužiteljica, sukladno odredbi čl. 610. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, - dalje: ZOO), nakon što je tuženiku prijavila nedostatke – bila dužna dopustiti mu da te nedostatke (odcementiranje rada u donjoj čeljusti) otkloni, što joj je on i ponudio, a tek bi po proteku naknadnog roka za otklanjanje nepravilnosti bila u mogućnosti nedostatak otkloniti na njegov račun ili tražiti sniženje naknade ili raskinuti ugovor. Osim toga, drugostupanjski sud je naveo i kako tužiteljica u ovoj parnici nije niti zahtijevala sniženje naknade (cijene) u smislu odredbe čl. 611. ZOO već povrat ukupno plaćene naknade.
3. Tužiteljica u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
''a) ukoliko nakon sklapanja ugovora o djelu naručitelj nije zahtijevao od izvođača da otkloni nastale nedostatke (radi gubitka povjerenja u istog), ali ga je o tim nedostacima uredno obavijestio, gubi li radi toga naručitelj pravo na naknadu štete?
b) ima li naručitelj pravo na neimovinsku štetu i u slučaju da je izvršitelj rad izvršio unutar pravila struke, ali to djelo ipak nesporno ima nedostatke prilikom otklanjanja kojih naručitelj mora trpjeti dodatne bolove, strahove i neugodnosti?''
Kao na razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, poziva se na odluke Županijskog suda u Varaždinu Gž- 331/08-2, Županijskog suda u Splitu Gž-1200/2019 i Vrhovnog suda Republike
4. Odgovora na prijedlog nije bilo.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. To iz razloga jer odluke na koje se tužiteljica poziva u prijedlogu nisu podudarne s pobijanom drugostupanjskom presudom budući da se ne radi o istovjetnim činjeničnim i pravnim situacijama.
8. Naime, u prvoj odluci (Županijskog suda u Varaždinu Gž-331/08-2) radilo se o primjeni odredbe čl. 616. st. 2. tadašnjeg ZOO, a koja odredba po sadržaju odgovara odredbi čl. 606. st. 2. ovdje mjerodavnog ZOO, i kojom je propisano da naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete. O tome se ovdje ne radi (već se radi o tužbi radi povrata isplaćene naknade).
9. U drugoj odluci (Županijskog suda u Splitu Gž-1200/2019) radilo se o primjeni čl. 609. ZOO (naslovljenog ''Raskid ugovora zbog većeg nedostatka''), dok se ovdje radi o primjeni čl. 610. ZOO (naslovljenog ''Prava naručitelja u slučaju manjih nedostataka''), s tim da ovdje ne postoji niti utvrđenje da je predmetni ugovor raskinut. Osim toga, tužiteljica nije postavila pitanje koje bi korespondiralo s tom odlukom odnosno koje bi se odnosilo na (eventualno nepravilni) izostanak primjene čl. 609. ZOO u ovome sporu, jer se niti jedno od dva postavljenih pitanja na to ne odnosi.
10. I konačno, ni treća odluka (ovoga suda Rev-2156/1991-2) na koju se tužiteljica poziva kao na dokaz razloga važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP za drugo postavljeno pitanje, nije podudarna s pobijanom drugostupanjskom presudom, jer i sama tužiteljica u postavljenom pitanju polazi od utvrđenja da je tuženik kao izvršitelj rad izvršio unutar pravila struke.
11. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 13. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
Broj: Revd-4016/2021-2-1
Željko Šarić,
sudac Vrhovnog suda Republike Hrvatske
Na temelju čl. 131. st. 5. Zakona o parničnom postupku prilažem
OBRAZLOŽENJE ODVOJENOG GLASA
uz rješenje poslovni broj Revd-4016/2021-2 od 13. ožujka 2024.
1. U predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4016/2021-2 rješenjem od 13. ožujka 2024. većinom glasova odlučeno je da se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje.
2. Nisam suglasan s mišljenjem većine.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete zbog nedostataka u izvedbi stomatološkog zahvata učinjenog tužiteljici od strane tuženika.
4. Smatram da je u konkretnom slučaju u postupku pred nižestupanjskim sudovima trebalo razmotriti osnovanost tužbenog zahtjeva primjenom odredaba čl. 610. st. 5. i čl. 619. Zakona o obveznim odnosima, te da je trebalo dopustiti reviziju. Smatram da su pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
5. Tražim temeljem čl. 131. st. 5. Zakona o parničnom postupku da se ovo pisano obrazloženje izdvojenog glasa priloži pisanoj odluci i objavi na isti način kao i odluka.
Zagreb, 13. ožujka 2024.
Sudac:
Željko Šarić, v.r.
