REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-681/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice A. M. iz C. P., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici M. P. i M. P. , odvjetnici u I. i drugotužiteljice A. K. iz C. P., OIB:..., koju zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u I., protiv tuženice V. a. d.d. I., I., OIB:..., koju zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u I., te u pravnoj stvari tužiteljice V. a. d.d. I., I., OIB:..., koju zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u I., protiv prvotuženice A. M. iz C. P., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici M. P. i M. P. , odvjetnici u I. i drugotuženice A. K. iz C. P., OIB:..., koju zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u I. radi utvrđenja, predaje u posjed i prestanka uznemiravanja, odlučujući o reviziji tuženice- protutužiteljice V. a. d.d. I., protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 889/2020-2 od 18. lipnja 2020. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom broj Pu P-1948/2019 od 20. ožujka 2020., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija i dopuna revizije tuženice-protutužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-889/2020-2 od 18. lipnja 2020. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev prvotužiteljice A. M., kao i pod točkom IV. izreke, u dijelu kojim je o trošku postupka odlučeno u odnosu na prvotužiteljicu A. M., pa se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja-protuženika A. M. koji glasi: Utvrđuje se da je tužiteljica ad 1 A. M., C. P. ud I.-protutužena predmnijevani vlasnik čestice zemljišta 847/17 u površini od 52 m2, 847/18 u površini od 25 m2, čestica zemljišta 847/19 u površini od 113 m2, čestice zemljišta 852/2 u površini od 398 m2, dijela čestice zemljišta 856 /6 u površini od 810 m2, dijela čestice zemljišta 854/4 u površini od 45 m2, čestice zemljišta 856/12 u površini od 850 m2, sve označeno točkama A-B-C-K-A vještaka mjernika P. P. od 17. srpnja 2017 godine koje vještvo čini sastavni dio ove odluke, u ukupnoj površini od 2293 m2, slijedom čega su tuženici dužni kaniti se daljnjeg pačanja na ovu nekretninu, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Dužan je tuženik-protutužitelj naknaditi parnični trošak tužitelju-protutuženiku A. M. u iznosu od 34.475,00 kn u roku od 15 dana.

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja-protuženika A. K. koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženik A. K. žena V., C. P., OIB: 91915153531 isključiva vlasnica istočnog dijela nekretnine zvani S. p. u C. P. i to baš onog dijela koji je na skici od 17. 07. 2017. godine sudskog vještaka za geodeziju P. P., dipl. ing. geodezije, koja skica čini sastavni dio ove presude prikazan između točaka D-E-F-G-H-I-J-K-D, ukupne površine 2.447 m2 a koja se sastoji od dijela čestice zemljišta 854/4 u površini od 213 m2 i dijela čestice zemljišta 854/6 u površini od 105 m2 dijela čestice zemljišta 856/6 u površini od 123 m2, dijela čestice zemljišta 856/13 u površini od 1475 m2 i dijela čestice zemljišta 847/20 u površini od 531 m2, sve KO C., pa se tuženima nalaže da opisanu nekretninu predaju u posjed tužiteljici ad 2, a prethodno uklone sa nekretnine sve što su na istoj sagradili ili odložili te im se zabranjuje da u buduće na bilo koji način smetaju tužiteljici ad 2 u posjedovanju opisane nekretnine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Dužan je tuženik-protutužitelj naknaditi parnični trošak tužitelju-protutuženiku A. K. u iznosu od 16.662,50 kn. u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja Veterinarske ambulante d.d. Imotski u odnosu na tužitelja-protutuženika A. M. i tužitelja-protutuženika A. K. koji glase:

Utvrđuje se da je tužena ad.1.-protutužiteljica vlasnica nekretnine označene kao: č.zem. 847/17, površine 52 m2, č.zem. 847/18, površine 25 m2, č.zem. 847/19, površine 113 m2, č.zem. 852/2, površine 398 m2, d.č.zem. 854/4, površine 45 m2, d.č.zem. 856/6, površine 810 m2, č.zem. 856/12, površine 850 m2, ukupne površine 2293 m2, sve K.O. C., kako je to prikazano na skici vještaka P. P. od dana 17.07.2017. i omeđeno crtom koja spaja točke A-B-C-K-A, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa se nalaže tužiteljici ad.1.-protutuženici da s te nekretnine ukloni zasađene voćke, nedovršenu betonsku građevinu koja je položena u sjeverozapadnom kutu navedene nekretnine i drvenu tablu na kojoj je natpis „privatni posjed-ne ulazi“, te da zatrpa iskopane rupe, sve kako je to prikazano na navedenoj skici vještaka P. P., navedenu nekretninu dovede u prijašnje stanje, navedenu nekretninu preda u posjed tuženoj ad.1.-protutužiteljici slobodnu od osoba i stvari, te se tužiteljici ad.1.-protutuženici zabranjuje daljnje uznemiravanje odnosno svojatanje vlasništva tužene ad.1.-protutužiteljice, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Utvrđuje se da je tužena ad.1.-protutužiteljica vlasnica nekretnine označene kao: d.č.zem. 854/4, površine 213 m2, d.č.zem. 854/6, površine 105 m2, d.č.zem. 856/6, površine 123 m2, d.č.zem. 856/13, površine 1475 m2, d.č.zem. 847/20, površine 531 m2, ukupne površine 2447 m2, sve K.O. C., kako je to prikazano na skici vještaka P. P. od dana 17.07.2017. i omeđeno crtom koja spaja točke D-E-F-G- H-I-J-D, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa se nalaže tužiteljici ad.2.- protutuženici da navedenu nekretninu preda u posjed tuženoj ad.1.-protutužiteljici slobodnu od osoba i stvari, te da preda ključeve kapije koja postoji na navedenoj nekretnini i ključeve veterinarske ambulante odnosno zgrade koja je izgrađena na navedenoj nekretnini, te se tužiteljici ad.2-protutuženici zabranjuje daljnje uznemiravanje odnosno svojatanje vlasništva tužene ad.1.-protutužiteljice, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Dužni su tužitelji-protutuženi u roku od 15 dana tuženiku-protutužitelju nadoknaditi parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom po stopi određenom člankom 29. Stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima.".

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Djelomičnim uvažavanjem tuženikove žalbe preinačuje s prvostupanjska presuda te se sudi:

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice-protuženice A. M. u dijelu koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica ad 1 A. M., C. P. ud. I. predmnijevani vlasnik čestice zemljišta 847/17 u površini od 52 m2, 847/18 u površini od 25 m2, čestica zemljišta 847/19 u površini od 113 m2, čestice zemljišta 852/2 u površini od 398 m2, dijela čestice zemljišta 856 /6 u površini od 810 m2, dijela čestice zemljišta 854/4 u površini od 45 m2, sve K.O. C., sve označeno točkama A-B-C-K-A vještaka mjernika P. P. od 17. srpnja 2017 godine koje vještvo čini sastavni dio ove odluke, u ukupnoj površini od 1443 m2, slijedom čega je tuženik dužan kaniti se daljnjeg pačanja na ovu nekretninu, sve u roku od 15 dana , dok se za više zatraženu nekretninu oznake čestica zemljišta 856/12 u površini od 850 m2 odnosno za ukupnu površinu preko 1443 m2 do 2293 m2 tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice-protuženice A. K. koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica A. K. žena V., C. P., OIB: 91915153531 isključiva vlasnica istočnog dijela nekretnine zvani S. p. u C. P. i to baš onog dijela koji je na skici od 17. 07. 2017. godine sudskog vještaka za geodeziju P. P., dipl. ing. geodezije, koja skica čini sastavni dio ove presude prikazan između točaka D-E-F-G-H-I-J -D, a koja se sastoji od dijela čestice zemljišta 854/4 u površini od 213 m2 i dijela čestice zemljišta 854/6 u površini od 105 m2, dijela čestice zemljišta 856/6 u površini od 123 m2, dijela čestice zemljišta 856/13 u površini od 1475 m2, umanjeno za dio nekretnine označen sivom bojom i dijela čestice zemljišta 847/20 u površini od 531 m2, umanjeno za dio nekretnine označen sivom bojom sve KO C., dok se za više zatraženo u dijelu kojim je traženo utvrđenje vlasništva nekretnina koje su na skici od 17. 07. 2017. godine sudskog vještaka za geodeziju P. P., dipl. ing. geodezije, koja skica čini sastavni dio ove presude prikazane između točaka D-E-F-G-H-I-J -D označene sivom bojom, kao i u dijelu kojim je tražena predaja u posjed i uklanjanje sagrađenog i odloženog tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja Veterinarske ambulante d.d. Imotski u odnosu na tužiteljicu-protutuženicu A. M. i tužiteljicu- protutužiteljicu A. K. koji glasi:

Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica vlasnica nekretnine označene kao: č.zem. 856/12, površine 850 m2, K.O. C., , pa se nalaže tužiteljici ad.1.-protutuženici da s te nekretnine ukloni zasađene voćke, i navedenu nekretninu preda u posjed tuženoj-protutužiteljici slobodnu od osoba i stvari, te se tužiteljici ad.1.-protutuženici zabranjuje daljnje uznemiravanje odnosno svojatanje vlasništva tužene- protutužiteljice, predmetne nekretnine sve u roku od 15 dana, dok se za više zatraženo tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica vlasnica nekretnine označene kao: dio č.zem. 856/13, i dio č.zem. 847/20, , sve K.O. C., kako je to prikazano na skici vještaka P. P. od dana 17.07.2017. i označeno sivom bojom a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa se nalaže tužiteljici ad.2.-protutuženici da navedenu nekretninu preda u posjed tuženoj-protutužiteljici slobodnu od osoba i stvari, te da preda ključeve kapije koja postoji na navedenoj nekretnini i ključeve veterinarske ambulante odnosno zgrade koja je izgrađena na navedenoj nekretnini, te se tužiteljici ad.2-protutuženici zabranjuje daljnje uznemiravanje odnosno svojatanje vlasništva tužene ad.1.-protutužiteljice, sve u roku od 15 dana, dok se za više zatraženo tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd 1565/2021-4 od 30. studenoga 2021., tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-889/2020-2 od 18. lipnja 2020. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev prvotužiteljice A. M., zbog pravnog pitanja:

"Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) kada za zaključak o nepostojanju pretpostavki iz čl. 47. Zakona o izmjenama i dopunama Osnovnog zakona o iskorištavanju poljoprivrednog zemljišta ("Službeni list SFRJ" broj 12/67) daje razloge koji su u suprotnosti s izvedenim dokazima?".

4. Tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, zbog pravnog pitanja zbog kojeg je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku odluku ili obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje, a prvotužiteljicu obvezati da joj nadoknadi trošak revizijskog postupka.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U revizijskom postupku je sporno, je li sud drugog stupnja, kad je zaključio (odlučujući o tužbenom zahtjevu prvotužiteljice) da nisu ispunjene pretpostavke čl. 47. Zakona o izmjenama i dopunama Osnovnog zakona o iskorištavanju poljoprivrednog zemljišta ("Službeni list SFRJ" broj 12/67 – dalje: ZID OZIPZ), za svoj zaključak naveo razloge koji su u suprotnosti s izvedenim dokazima i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

9. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev prvotužiteljice A. M. i utvrdio da je ona predmnijevana vlasnica većeg broja čestica zemlje, različitih površina (naznačenih u točki I. izreke prvostupanjske presude), sve označeno točkama A-B-C- K-A vještaka mjernika P. P. od 17. srpnja 2017., koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio presude suda prvog stupnja, u ukupnoj površini od 2293 m2, te je tuženici zabranjeno daljnje uznemiravanje prava vlasništva prvotužiteljice. Prema ocjeni suda prvog stupnja, ostvarile su se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina (koje su predmet tužbenog zahtjeva prvotužiteljice) dosjelošću do pedesetih godina prošlog stoljeća u smislu odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 i 152/14 – dalje: ZVDS) u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1468 Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ). Sud prvog stupnja otklanja primjenu čl. 47 ZID OZIPZ jer je zaključio da prednici prvotužiteljice nisu napustili predmetne nekretnine i plaćana je zakupnina.

10. Sud drugog stupnja djelomično je prihvatio žalbu tuženice i presudio, da je prvotužiteljica predmnijevana vlasnica čestica zemlje koje su predmet tužbenog zahtjeva, u odnosu na koje je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev u utuženim površinama, označeno točkama A-B-C-K-A vještaka mjernika u ukupnoj površini od 1443 m2, osim za česticu zemlje oznake 856/12 u površini od 850 m2, za koju tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan jer tuženica nije u posjedu navedene čestice zemlje. Pritome drugostupanjski sud prihvaća zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava obrazlažući da tuženica nije stekla vlasništvo predmetnih nekretnina, niti dosjedanjem, niti podruštvovljenjem odnosno dodjelom na korištenje u smislu odredbe čl. 360. ZVDSP, niti u smislu odredbe čl. 226. Zakona o udruženom radu ("Službeni list SFRJ" broj: 53/76, 57/83, 85/87, 6/88, 11/88, 77/88, 40/89, 40/89 i 60/89, "Narodne novine" broj 53/91 – dalje: ZUR) po kojoj odredbi, ako je nekretnina postala društveno sredstvo bez pravne osnove, njezino vraćanje može se zahtijevati u roku od pet godina počevši od dana saznanja, a najkasnije u roku od deset godina.

11. U odnosu na pravno pitanje za koje je dopušteno podnošenje revizije, tuženica navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, kad je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 47. ZID OZIPZ jer iz spisa proizlazi da tužiteljica A. M. kao niti prethodni tužitelj I. M., nisu tvrdili da je njima ili njihovim prednicima plaćana zakupnina, niti da su se protivili posjedu tuženice od 1953. sve do 1991. kada je prednik tužiteljice podnio tužbu u ovom predmetu 1991. Smatra da su predmetne nekretnine podruštvovljene na temelju čl. 47. ZID OZIPZ, prije stupanja na sagu ZUR jer iz provedenih dokaza proizlazi da prednik tužiteljice nije obrađivao zemljište, nije plaćao obveze prema društvenoj zajednici 10 ili više godina prije stupanja na snagu ZID OZIPZ, niti je do tog dana podnio tužbu za priznavanje svog prava vlasništva za predmetno zemljište ili tužbu za naknadu za korištenje zemljišta, dok je za to vrijeme isto zemljište, bez ugovora s navodnim vlasnikom, koristila tuženica. Obrazlaže da je potpuno nejasno na koji je način sud zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 47. ZID OZIPZ.

12. Prema odredbi čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka, postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati osobito ako, među ostalim, izreka presude proturječi sama sebi ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

13. Na temelju odredbe čl. 47. ZID OZIPZ, zemljište na kojem je postojalo pravo vlasništva prelazilo je u društveno vlasništvo kad su se kumulativno ispunile sljedeće pretpostavke:

- da zemljište vlasnik nije obrađivao kroz 10 ili više godina računajući unatrag od dana stupanja na snagu zakona (tj. od 23. ožujka 1967.),

- da vlasnik kroz čitavo navedeno vrijeme od najmanje 10 godina za to zemljište nije plaćao obveze prema društvenoj zajednici,

- da je ujedno kroz čitavo navedeno vrijeme od najmanje 10 godina zemljište koristila organizacija udruženog rada ili društveno-politička zajednica bez ugovora s vlasnikom,

- da vlasnik do stupanja na snagu tog zakona nije podnio tužbu za priznanje svog prava vlasništva ili tužbu za naknadu za korištenje tog zemljišta.

14. U obrazloženju pobijane drugostupanjske presude je navedeno da taj sud prihvaća zaključke suda prvog stupnja, među ostalim, da su predmetne nekretnine bile vlasništvo prednika prvotužiteljice koje je prednica tuženice dobila na korištenje na temelju odobrenja odnosno ugovora o najmu prednika prvotužiteljice s prednicima tuženice, te je iste koristila za potrebe pazara, pa stoga nije bila poštena posjednica jer je bila svjesna da su iste privatno vlasništvo. Osim toga sud drugog stupnja izrijekom navodi da iz spisa ne proizlazi da su tužitelji napustili predmetne nekretnine, te da je za korištenje istih plaćana zakupnina.

15. Međutim, iz zapisnika suda s ročišta održanog 3. studenoga 1992. proizlazi da je prednik prvotužiteljice I. M., koji je podnio tužbu u ovom predmetu, izjavio da njemu kao niti njegovoj majci nitko ništa nije davao na ime oduzete nekretnine niti su oni od općine ili koga drugoga u vezi toga što tražili. Nakon stupanja u parnicu A. M. također nije iznosila tvrdnje o plaćanju naknade za korištenje zemljišta. Osim toga, u postupku nije utvrđeno da su prednici prvotužiteljice obrađivali zemljište i plaćali obveze prema društvenoj zajednici do oduzimanja zemljišta, niti iz spisa proizlazi da je postojao ugovor o najmu s prvotužiteljicom ili nekim od njezinih prednika. Dokumentacija koja postoji u spisu o plaćanju naknade za korištenje zemljišta i plaćanju obveza prema društvenoj zajednici odnosi se samo na drugotužiteljicu A. K. i njene prednike.

16. Slijedom navedenog, proizlazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, jer je drugostupanjski sud u obrazloženju odluke naveo razloge o činjenicama, odlučnim za primjenu odredbe čl. 47. ZID OZIPZ, koji su u suprotnosti s dokazima izvedenim u postupku. Pritom treba navesti i da izreka drugostupanjske odluke, pod točkom I. izreke, proturječi sama sebi. To stoga jer je sud drugog stupnja utvrdio da je prvotužiteljica predmnijevana vlasnica nekretnina koje su označene u nalazu i mišljenju vještaka točkama A-B-C-K-A u ukupnoj površini od 1443 m2, dok je za česticu zemlje površine 850 m2 odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Međutim, navedena površina od 850 m2 obuhvaćena je točkama A-B-C-K-A u nalazu i mišljenju vještaka, te je tim točkama označena ukupna površina od 2293 m2. Slijedom navedenog kad je tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na čest. zem. 856/12 površine 850 m2, tada zemljište za koje sud utvrđuje da prvotužiteljica predmnijevana vlasnica više ne može biti označeno točkama A-B-C-K-A, kojima je omeđena ukupna površina od 2293 m2, u nalazu i mišljenju vještaka koje je sastavni dio presude jer je ukupna površina zemljišta za koje je tužbeni zahtjev prihvaćen 1443 m2.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. alineja prva ZPP, odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet je vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. U nastavku postupka, drugostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te pravilnom primjenom odredbe čl. 47. ZID OZIPZ, ponovno odlučiti o žalbi tuženice podnesenoj protiv prvostupanjske presude pod točkom I. izreke u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu prvotužiteljice A. M. (osim za čest. zem. 856/12 površine 850 m2) i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić, v.r.