REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1119/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja Ž. V. iz Z., OIB ..., protiv protustranke G. V. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., radi brisanja zabilježbe spora, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu broj Gž Zk-16/2022-2 od 2. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-13453/2021-6, Ozn. Z-6947/2021 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu broj Gž Zk-16/2022-2 od 2. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-13453/2021-6, Ozn. Z-6947/2021 od 26. travnja 2021.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Naime pobijanim rješenjem naložena je provedba brisanja zabilježbe spora temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-832/2016 od 31. listopada 2016., kojom je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev u parnici radi koje je određena zabilježba spora. Nižestupanjske odluke se temelje na razlozima da je uz prijedlog za provedbu brisanja dostavljen ovjerovljeni preslik navedene odluke na kojoj je iskazana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti. U tom smislu pitanja kako ih je protustranka naznačila u prijedlogu ne proizlaze iz razloga na kojima se temelji pobijana odluka, te tako nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Postupovnopravno pitanje, kako ga je u prijedlogu naznačila protustranka, iscrpljuje se u isticanju bitnih povreda postupovnih odredbi. Međutim, navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe članka 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene parava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Isto tako, postupajući po odredbi članka 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je protustranka dostavila uz prijedlog u smislu odredbe članka 387. st. 3. ZPP-a, protustranka nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, protustranka se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da joj je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da protustranka nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe članka 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.