REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1106/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB ... iz B. V., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. A. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-529/2023-3 od 6. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1847/2021-21 od 13. siječnja 2023., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja D. S. za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-529/2023-3 od 6. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1847/2021-21 od 13. siječnja 2023.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„Je li se sukladno čl.48.toč.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022) odvjetniku pripada nagrada prema vrijednosti boda koji je bio na snazi u vrijeme donošenja odluke?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Ispitavši cjelokupan sadržaj prijedlog za dopuštenje revizije zajedno sa sudskom praksom na koju se tužitelj poziva, ovaj sud ocjenjuje da postavljeno pravno pitanje nije pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljeno pitanje proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ovisi o okolnostima konkretnog slučaja odnosno postavljenog zahtjeva za naknadu troškova postupka.
5.1. Ovdje valja reći da je prema odredbi članka 387. stavka 3. ZPP-a, stranka koja podnosi prijedlog za dopuštenje revizije, osim dokaza iz članka 91.a ZPP-a treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Tužitelj nije postupio po navedenoj odredbe odnosno nije dostavio dijelove spise s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu poziva.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 13. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
