REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-680/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. C., iz G. K., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske-Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije, kao i dopuni prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-143/2022-5 od 7. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-31/2022-11 od 19. srpnja 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.

III. Odbija se prijedlog i dopuna prijedloga tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije, a tuženica je podnijela i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-143/2022-5 od 7. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-31/2022-11 od 19. srpnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je predložila navedeni prijedlog tužitelja odbaciti kao nedopušten.

2.1. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog i dopunu prijedloga tuženice za dopuštenje revizije.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja

3. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-143/2022-5 od 7. rujna 2023., u dijelu kojim je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr- 31/2022-11 od 19. srpnja 2022. na način da je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 11.250,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu 4.692,50 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da u odnosu na njih praksa revizijskog suda nije jedinstvena, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

„1. Mora li prilikom odlučivanja o (nekom) pravu iz Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenik sud uzeti u obzir (primijeniti) tumačenje/tumačenja Zajedničke komisije koje je doneseno upravo u vezi s tim konkretnim pravom?

2. Mora li sud kada odlučuje o pravu koje je dogovoreno ranijim Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike, a za koje pravo Zajednička komisija za tumačenje tog Kolektivnog ugovora nije dala tumačenje, primijeniti tumačenje Zajedničke komisije za tumačenje kasnijeg Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ako je riječ o sadržajno istovjetnim/identičnim odredbama (tj. o odredbama koje na identičan način uređuju to konkretno pravo) kolektivnog ugovora kao što su to odredbe čl. 56. KU/13 i članka 50. KU/17?

3. Ako Vlada Republike Hrvatske dogovori s vladom druge države da će hrvatski službenici svoju službu obavljati na određenom području (lokalitetu) koje se nalazi na državnom području te druge države, je li sporazumom dviju vlada (automatizam) izmijenjen i akt o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela u kojem je hrvatski službenik obavljao svoju službu do dana sklapanja dogovora dviju vlada, odnosno prije stupanja na snagu dogovora dviju vlada?

4. Da li dogovor Vlade Republike Hrvatske s vladom druge države kojim se umjesto kontrola na državnoj granici svake države uspostavlja jedna kontrola na zajedničkom graničnom prijelazu smještenom na državnom području druge države ima pravni učinak na prava i obveze iz radnog odnosa između Republike Hrvatske kao poslodavca i državnog službenika kao zaposlenika uzimajući u obzir da bi pozitivan odgovor na ovo pitanje značio da je do izmjene ugovora o radu došlo jednostrano, tj. bez suglasnosti zaposlenika?“.

5. Tužitelj podnosi prijedlog pozivom i na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), zbog povrede temeljenog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17) i Protokola broj 1. uz Konvenciju, navodeći da mu je, u drugostupanjskom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava kod tumačenja pojma stalnog mjesta rada tužitelja tumačeći taj pojam proizvoljno, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno odredbom čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava, kao i prava iz čl. 6. st. 1. Konvencije.

6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6.1. Navedeno stoga što je drugostupanjska presuda u pobijanom dijelu (kojim je djelomično preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja) donesena u skladu sa ustaljenom praksom i zauzetim pravnim shvaćanjima ovoga suda izraženima primjerice u odlukama poslovni broj Rev 1206/2022-2 od 17. siječnja 2023., Rev 173/2023-2 od 21. ožujka 2023., Rev 360/2023-2 od 9. svibnja 2023. i dr., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.

6.2. Osim toga, postavljena pitanja nisu važna ni stoga što u odnosu na ta pitanja u odlukama revizijskog suda koje tužitelji navode kao razlog važnosti postavljenih pitanja revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje.

7. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnose na postavljena pravna pitanja, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja, u dijelu koji je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valja reći, da prema ocjeni ovog suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je zbog (osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i) pogrešne primjene materijalnog prava (u prvostupanjskom i) drugostupanjskom postupku, bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, odnosno iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to navodi u prijedlogu.

9. Stoga, s obzirom da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U odnosu na prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije tuženice

10. Tuženica je također podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, kao i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-143/2022-5 od 7. rujna 2023., ali u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-31/2022-11 od 19. srpnja 2022. i kojom je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos 13.260,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 307,50 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

11. U prijedlogu i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. Da li privremena i povremena nemogućnost korištenja pauze u punom vremenu, zbog dinamike i trenutne potrebe posla na graničnom prijelazu, tužiteljima daje pravo na terenski dodatak prema Tumačenju Zajedničke komisije 1/50 od dana 4. veljače 2019.?

2. Ako granični policajac ima pravo i mogućnost samostalnog prelaska na teritorij Republike Hrvatske za vrijeme pauze (pješice ili vlastitim prijevozom), da li se uopće moraju ispitivati ostali iznimni uvjeti iz Tumačenja 1/50 radi prava na terenski dodatak, tj. da li u tom slučaju službeno vozilo uopće mora biti osigurano, te da li se mora utvrđivati udaljenost od granične crte i mogućnosti samostalnog kretanja oko zajedničkog službenog mjesta za obavljanje granične kontrole?

3. Da li se uvjet iz Tumačenja 1/50 – "da se policijski službenici ne mogu samostalno kretati po području oko zajedničkog službenog mjesta za obavljanje granične kontrole na način da bi koristili mogućnosti u svezi s vremenom pauze" odnosi i na nemogućnost samostalnog kretanja po teritoriju Republike Slovenije izvan kruga graničnog prijelaza?“.

12. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženica se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala na drugostupanjske odluke Županijskog suda u Zagrebu Gž R- 3248/2022-3 od 13. lipnja 2023. te Gž R-2108/2022-2 od 4. srpnja 2023. navodeći da je pobijana odluka oprečna postojećoj sudskog praksi iz istovjetnih predmeta koji se također odnose na granične policajce koji su službu obavljali na istim međunarodnim graničnim prijelazima s Republikom Slovenijom.

12.1. Tuženica se u dopuni prijedloga za dopuštenje revizija kao razlog važnosti pozvala i na revizijske odluke broj Rev 391/09-2 od 3. lipnja 2009., Revr-523/2010 od 28. listopada 2010., Rev 1050/2022-2 od 28. ožujka 2022., Rev-1206/2022 od 17. siječnja 2023., Rev 142/2023-2 od 7. ožujka 2023., Rev 1284/2022-3 od 31. siječnja 2023. i Rev 1183/2022-2 od 17. siječnja 2023.

13. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

13.1. Navedeno stoga što u prvo postavljenom pitanju tuženica polazi od okolnosti koje nisu utvrđene u postupku. Naime, u postupku nije utvrđeno da je tužitelj privremeno i povremeno bio u nemogućnosti koristiti pauzu, već je utvrđeno da organizacija rada nije bila takva da je tužitelju redovito osigurana zamjena za vrijeme dnevne pauze, niti mu je omogućeno korištenje službenog vozila i prelazak na teritorij matične države, odnosno da nije imao mogućnost slobodnog kretanja za vrijeme dnevne pauze.

13.2. Nadalje, s obzirom da je u postupku utvrđeno da tužitelj nije mogao napuštati svoje radno mjesto za vrijeme pauze, to od odgovora na drugo postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora, slijedom čega niti drugo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

13.3. U odnosu na treće postavljeno pitanje valja reći da niti treće postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da u odlukama koje tuženica navodi kao razlog važnosti postavljenog pitanja sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje u vezi treće postavljenog pitanja.

14. S obzirom na navedeno, valjalo je prijedlog i dopunu prijedloga tuženice za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, te odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.