REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1215/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T., OIB … , iz O. S., kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. G. B., odvjetnica u S., protiv tuženika: 1. M. D., OIB … , iz S., 2. M. P., OIB … , iz S., 3. B. A., OIB … , iz S., 4. I. P., OIB … , iz S., 5. J. P., OIB … , iz S., 6. L. D., OIB … , iz S., 7. M. N., OIB … , iz S., 8. B. D., OIB … , iz S., i 9. L. D., OIB … , iz S., tuženike od 1. do 6. te pod 9. zastupa punomoćnica D. T.-K., odvjetnica u S., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 361/2023-2 od 16. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-3025/2022 od 15. ožujka 2023., na sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-361/2023-2 od 16. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj P-3025/2022 od 15. ožujka 2023. U prijedlogu navodi da isti podnosi zbog materijalno pravnog i postupovno pravnog pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i /ii za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda i pravnom pitanju o koje je već revizijski sud zauzeo stav.

2. U odgovoru na prijedlog tuženici se istom protive i predlažu ga odbaciti, odnosno odbiti.

3. Valja prije svega primijetiti da tužitelj u prijedlogu nije postavio točno, jasno i određeno definirano niti materijalnopravno, a niti procesnopravno pitanje. Naime, u prijedlogu izražava svoje stajalište o počinjenju bitnih povreda odredaba parničnog postupka jer da sud nije saslušao tužitelja niti mu je dao mogućnost očitovanja o nalazu i mišljenju vještaka. Prema odredbi čl. 389. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud će odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji, između ostaloga, uopće ne sadržava pravno pitanje. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži pravno pitanje, a niti se o njemu može zaključiti. Naime, sam tužitelj navodi da postavlja i pitanje materijalnopravne naravi i pitanje činjeničnopravne naravi, ali iz sadržaja prijedloga se ne može zaključiti niti o jednom niti o drugom pitanju, već samo o tvrdnji tužitelja o počinjenju bitnih povredbi odredaba postupka. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji i bez konkretnog i jasno postavljenog pravnog pitanja bilo procesne, bilo materijalne naravi ovaj sud nije mogao intervenirati u smislu pronalaženja odgovarajućeg pitanja na koje bi trebalo odgovoriti u eventualno dopuštenoj reviziji.

4. Tužitelj u prijedlogu još i navodi povrede Ustavnih i Konvencijskih prava u vidu jednakosti pred zakonom. Kada bi se i uzelo da prijedlog podnosi temeljem čl. 385. a st. 2. ZPP-a valja mu naznačiti da povredu takvih prava nije učinio vjerojatnim. To iz razloga što je presuda suda drugoga stupnja valjano obrazložena i sadrži jasne i precizne razloge o tome zbog čega je tužiteljeva žalba odbijena.

5. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju čl. 389. a st. 2., 3 i 4. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.