REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Revd 828/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Č. & P. u Z., protiv tuženice H. r. a. za ... (H.), OIB ..., iz Z., koju zastupaju punomoćnici N. S. i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. D. M. d.o.o. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1810/2021-4 od 30. studenog 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6942/2020-28 od 17. svibnja 2021., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1810/2021-4 od 30. studenog 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6942/2020-28 od 17. svibnja 2021., tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, postavljajući materijalnopravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, koje glasi:

„Je li sud ovlašten intervenirati u ugovorne odnose između stranaka, tako da jednoj ugovornoj strani sudskom odlukom nalaže ponudu ugovora o radu drugoj ugovornoj strani?“.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj osporava navode iznesene u prijedlogu.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nema značaj pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, postavljenim pitanjem podnositeljica prijedloga, polazi od toga da je pobijanom odlukom „supstituirana volja ugovornih stranaka za zaključenjem ugovora“. Međutim, upravo suprotno iz obrazloženja odluke proizlazi da se u konkretnoj pravnoj stvari primjenjivala odredba Ugovora o radu od 1. listopada 2014., ugovorena slobodnom voljom stranaka.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, u odnosu na postavljeno pitanje, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješio kao u izreci.

Zagreb, 13. ožujak 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.