Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 20 Gž-1114/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanog po upravitelju Tehnostan d.o.o. iz Vukovara, Dr. Franje Tuđmana 23, OIB 91347134540, a svi po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku iz Vinkovaca, Vladimira Nazora 3, protiv tuženog AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv rješenja Općinskog suda Vukovaru poslovni broj Povrv-335/2014-27 od 24. studenoga 2023., dana 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženog AŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Vukovaru poslovni broj Povrv-335/2014-27 od 24. studenoga 2023. .

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je, kao nedopušten, prijedlog tuženog AŠ iz [adresa] za ukidanje klauzule pravomoćnosti od 15. studenoga 2022. .

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženi, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPP), ne stavljajući prijedlog sadržaja odluke drugostupanjskog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio prijedlog tuženoga, iako je za to dao pogrešne razloge.

5. Naime, rješenjem toga suda poslovni broj Povrv-335/2014-24 od 14. siječnja 2022. je odbačen prijedlog tuženoga za ponavljanje postupka, protiv kojeg rješenja tuženi nije podnio žalbu, slijedom čega je isto pravomoćno.

6. Iako bi se iz obrazloženja pobijane odluke dalo zaključiti da prvostupanjski sud smatra kako tuženi, prijedlogom za ukidanje klauzule pravomoćnosti od 15. studenoga 2022., traži ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja od 14. siječnja 2022., iz prijedloga (list 155 spisa) je vidljivo kako tuženi traži ukidanje klauzule pravomoćnosti presude poslovni broj Povrv-335/14-10 od 16. studenoga 2016. (list 87 spisa).

7. Navedenom presudom je Općinski sud u Vukovaru održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić poslovni broj Ovrv-2512/14 od 17. prosinca 2014., te je naloženo tuženom namiriti tražbinu u iznosu od 2.935,80 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i naknaditi im parnični trošak u iznosu od 173,30 kn (stavak I izreke), dok je navedeni platni nalog ukinut za iznos od 3.506,65 kn (stavak II izreke).

8. Navedena presuda je, po žalbi tuženoga, potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-555/17-5 od 17. siječnja 2019..

9. Stoga je presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-335/14-10 od 16. studenoga 2016., odlukom žalbenog suda postala pravomoćna čim je ta odluka donesena, dakle, 17. siječnja 2019..

10. Sukladno odredbi čl. 333 st. 1 ZPP, presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

11. Prema tome, kako se u konkretnom slučaju, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, presuda nakon donošenja drugostupanjske odluke više ne može pobijati žalbom jer je postala je pravomoćna na dan donošenja te odluke, to nije bilo uvjeta za ukidanje klauzule pravomoćnosti, pa suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.

12. U odnosu na žalbeni prigovor koji osporava zakonitost zastupanja tužitelja po odvjetniku Slavenu Karabanu, valja reći da je navedeni prigovor neosnovan.

13. Naime, sukladno odredbi čl. 354 st. 3 ZPP, iz razloga što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili zato što zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku - žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču. Dakle, takav prigovor bi sa uspjehom mogao iznijeti samo tužitelj, slijedom čega istaknuti žalbeni razlog nije osnovan.

14. Konačno, žalbeni navodi koji se odnose na pravni stav zauzet u naprijed navedeni presudama Općinskog suda u Vukovaru i Županijskog suda u Bjelovaru, pa time i zakonitost istih su neodlučni, obzirom da je predmet ovog žalbenog postupka odluka o prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti.

15. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je odbacio prijedlog tuženoga za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-335/14-10 od 16. studenoga 2016., iako je za to dao pogrešne razloge.

16. Slijedom navedenoga, a obzirom da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

Sudac:

Ivica Veselić