Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-4430/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. J., iz K. N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-47/2023 od 13. listopada 2023., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-47/2023 od 19. prosinca 2023., 12. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  je

I Odbija se žalba tuženika A. J. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-47/2023 od 13. listopada 2023., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-47/2023 od 19. prosinca 2023., u pobijanom dijelu pod točkom I i III izreke.

II Odbija se tužitelj S. E. d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz V. posl. br. Ovrv-2912/2022 UPP/OS- Ovrv-723/2022 od 28. prosinca 2022. godine u kojem se tuženiku A. J., K. N., OIB: … nalaže namiriti tražbinu tužitelju S. E. d.o.o., u iznosu od 485,75 EUR /3.659,91 kn i to s pripadajućim zateznim kamatama, koje teku od 16.01.2020. godine pa do 31.12.2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01. 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz V. posl. br. Ovrv-2912/2022 UPP/OS-Ovrv-723/2022 od 28. prosinca 2022. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR/1.125,00 kn.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime troškova cjelokupnog postupka u roku od 8 dana iznos od 225,62 EUR/1.699,93 kn."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu ukinuti odnosno preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima tuženika i njegovu žalbu predlaže u dijelu odbaciti a u dijelu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP može izjaviti žalba u postupku spora male vrijednosti.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.-dalje OZ).

7. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja, kojemu je na temelju Ugovora o cesiji te Obavijesti o prijenosu potraživanja od 28. rujna 2022. (str. 486 spisa) O. T. ustupio nenaplaćeno potraživanje za mobilne usluge tuženika, prema računu br. … od 31. prosinca 2019. koji se odnosi na neplaćene račune za paket usluge TV INT TEL Surf bit i to pružene usluge, prodaju opreme i naknadu za isključenje usluga-deaktivaciju u ukupnoj svoti od 485,75 eura.

8. Prvostupanjski sud održava na snazi platni nalog za označenu svotu s obzirom da je tužitelj visinu svojeg potraživanja dokazao izvatkom iz poslovnih knjiga a prijenos potraživanja valjanim Ugovorom dok s druge strane tuženik svojim paušalnim prigovorom nije osporio iznos duga odnosno, potraživanje tužitelja.

9. U provedenom postupku je utvrđeno kako je tuženik sa nespornim prednikom tužitelja, jer prema sadržaju žalbe ukazuje nespornim da je tužitelj pravni sljednik O. T., zaključio Ugovor za korištenje usluge i to paketa usluge TV INT TEL Surf bit na adresu priključne točke prebivališta tuženika kao i da mu je Ugovor raskinut 23. prosinca 2019. radi nepodmirenog dugovanja, zbog čega je sukladno Općim uvjetima za javne komunikacijske usluge O. T. u obvezi naknaditi tužitelju kao sljedniku O. T. naknadu za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu, naknadu za isključenje usluge te dio računa od 31. prosinca 2019. za kojeg nije nastupila zastara.

10. Vjerodostojnu ispravu u ovom postupku predstavlja izvadak iz poslovnih knjiga na kojoj je označena njegova dospjela tražbina i ta isprava ne predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP uz koju se važe presumpcija istinitosti, pa za razliku od ovršne isprave za koju vrijedi oboriva zakonska predmnijeva istinitosti, nema tu kvalitetu ovršne isprave i njome se, s obzirom na izdatnika i njezin sadržaj u visokom stupnju vjerojatnosti ukazuje na postojanje tražbine koja je u njoj navedena ali ukoliko se ona ospori u cijelosti ili u nekom dijelu, tada je tužitelj dužan dokazati istinitost sadržaja te isprave što je tužitelj u ovom slučaju učinio.

11. Tako je utvrđeno da je O. T. Ugovorom sklopljenim sa tužiteljem prenio na tužitelja svoju tražbinu u smislu odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22- dalje ZOO) a uvidom u isprave koje prileže spisu sklapanje Ugovora prednika tužitelja i tuženika, njegov raskid i pružanje usluga O. T. pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 9. ZOO održao na snazi izdani platni nalog za svotu od 485,75 eura.

12. Kako je predmetni Ugovor raskinut sukladno odredbi čl. 48. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" br. 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17 i 76/22 – dalje: ZEK) koji je važio u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora a predmet spora je obuhvaćen cjenikom usluga u smislu odredbe čl. 42.a st. 3. al. 5. ZEK koji je sadržavao sve troškove koji proizlaze iz raskida pretplatničkog ugovora, uključujući i povrat troškova u odnosu na terminalnu opremu, čime je tužitelj dokazao vjerodostojnost isprave na temelju koje je i donijeto rješenje o ovrsi odgovarajućim ispravama na temelju kojih su podaci u tu vjerodostojnu ispravu unijeti, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Žalbeni navodi tuženika gdje tvrdi kako je podmirio potraživanje tužitelja i vratio opremu, samo izvan roka, kao i kojima osporava račun i specifikaciju tužitelja nisu mogli biti predmetom razmatranja ovog suda budući da se radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se u sporu male vrijednosti ne može izjaviti žalba.

14. Odluka o tijeku zateznih kamata donijeta je pravilnom primjenom odredbi čl. 173. st. 1. ZOO i čl. 183. st. 1. ZOO budući da tuženik nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje prema ugovoru stranaka a kamatna stopa sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

15. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke koja je donijeta sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP kao i odredbama čl. 41. st. 5. ZEK te čl. 65. ZOO.

16. Odluka o parničnom trošku u dijelu pod točkom III. izreke je donijeta pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22.) zbog čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena paušalna žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska odluka o parničnom trošku, sadržana pod točkom III. izreke pobijane presude.

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.