Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-1935/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja C. B. d.d., S., zastupanog po stečajnom upravitelju A. Č., S., OIB:…, 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB:…, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Z., 3. ovrhovoditeljice O. B. iz R., OIB:…, zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P., S. F., K. P., sa sjedištem u R., protiv ovršenice G. V., P., OIB:…, radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine, odlučujući o žalbi 3. ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-822/18 od 21. kolovoza 2023., dana 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 3. ovrhovoditeljice kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-822/18 od 21. kolovoza 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima ovršnog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Založnom vjerovniku Gradu P. priznaju se daljnji troškovi ovog postupka u iznosu od 1.368,7 eura / 10.312,50 kuna, te se nalaže ovršeniku podmiriti iste u roku od 8 dana, dok se odbija kao neosnovan za iznos zatražen preko priznatog.

II. Ovrhovoditelju ad2) Republika Hrvatska priznaju se daljnji troškovi postupka u iznosu od 1.094,96 eura / 8.250,00 kn, te se nalaže ovršeniku podmiriti iste u roku od 8 dana, dok se odbija kao neosnovan za iznos zatražen preko priznatog.

III. Ovrhovoditelju ad3) Ornelli Bistričić priznaju se daljnji troškovi postupka u iznosu od 3.857,26 eura / 29.062,50 kn, te se nalaže ovršeniku podmiriti iste u roku od 8 dana, dok se odbija kao neosnovan za iznos zatražen preko priznatog.

IV. Iz iznosa kupoprodajne cijene od 43.060,59 eura / 324.440,00 kuna,dobivene prodajom nekretnine ovršenika i to: čest. zem. 1315/8, upisana u zk. ul. 2718, poduložak broj 69 k.o. P., u naravi trosoban stan na IV katu, ulaz 1, a koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika, ukupne površine 58,61 m2, namiruju se slijedeće tražbine i to:

a) Trošak sudske pristojbe ovrhovoditelja ad. 1. C. B. d.d. na prijedlog i rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-10/09 od 24 ožujka 2009. godine u iznosu od 101,27 eura / 763,00 kn, b) troškovi sudske pristojbe ovrhovoditelja ad. 3. O. B. i to na prijedlog i rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-228/11 u iznosu od 316,81 eura / 2.387,00 kn i sudska pristojba na zk. Izvadak u iznosu od 2,65 eura / 20,00 kn,

c) glavnica založnog vjerovnika Grada P. u iznosu od 2.568,62 eura / 19.353,28 kn, d) kamate na glavnicu založnog vjerovnika Grada P. u iznosu od 1.040,43 eura / 7.839,15 kn,

e) trošak priznat založnom vjerovniku u točki I izreke ovog rješenja u iznosu od 1.368,7 eura / 10.312,50 kn,.

f) glavnica ovrhovoditelja ad. 1. C. b. d.d. u iznosu od 4.593,01 eura / 34.606,04 kn, g) kamate na glavnicu ovrhovoditelja ad.1. C. b. d.d. dospjele od 18. kolovoza 2018. do 18. kolovoza 2021. godine u iznosu od 1.078,76 eura / 8.127,92 kn,

h) kamate ovrhovoditelja ad. 1. C. b. d.d. dospjele prije 18. kolovoza 2018. godine u iznosu od 5.623,55 eura / 42.370,64 kn,

i) glavnica ovrhovoditelja ad.2. Republike Hrvatske u iznosu od 10.051,33 eura / 75.731,72 kn,

j) kamate za razdoblje od 18. kolovoza 2018. do 18. kolovoza 2021. godine u iznosu od 1.535,88 eura / 11.572,09 kn,

k) kamate na glavnicu ovrhovoditelja ad. 2. Republike Hrvatske u iznosu od 9.640,02 eura / 72.632,72 kn,

l) trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja ad. 2. Republike Hrvatske priznat rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pagu (sada Stalne služba ovog suda) poslovni broj Ovr- 19/2011 od 2. studenog 2011. u iznosu od 331,81 eura / 2.500,00 kn, te daljnji trošak ovrhovoditelja ad.2. Republike Hrvatske u iznosu od 1.094,96 eura / 8.250,00 kn, priznat točkom II. izreke ovog Rješenja,

m) dio glavnice ovrhovoditeljice ad. 3. Ornelle Bistričić u iznosu od 2.852,17 eura / 21.489,68 kn,

n) dio kamata obračunanih uza posljednje tri godine od donošenja rješenja o dosudi 18. kolovoza 2021. u iznosu od 545,8 eura / 4.112,33 kn,

o) dio troškova ovršnog postupka priznatih u točki III. Izreke Rješenja i to za iznos od 314,81 eura / 2.371,93 kn.

V. Utvrđuje se da cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja ad. 3. O. B. nije namireno, te je ostala djelomično nepodmirena glavnica u iznosu od 33.202,79 eura / 250.166,41 kn, kamate u iznosu od 6.315,02 eura / 47.580,54 kn i dio daljnjih troškovi priznati u točki III. ovog rješenja u iznosu od 3.542,45 eura / 26.690,57 kn.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se 3. ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) te predlaže da se ukine pobijano rješenje u cijelosti uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, kao i žalbene razloge koje ističe žaliteljica, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a niti žaliteljica određeno ne navodi koje bi to povrede bile učinjene. Međutim, predmetnom odlukom o namirenju prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je sud temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pagu poslovni broj Ovr- 10/2009 od 24. ožujka 2009., poslovni broj Ovr-19/2011. od 2. studenog 2011. i poslovni broj Ovr-228/2011. od 15. prosinca 2011. provodio ovrhu na nekretnini ovršenika i to na čest. zem. 1315/8, upisanoj u zk. ul. 2718, poduložak broj 69 k.o. P., u naravi trosoban stan na IV katu, ulaz 1, a koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika, ukupne površine 58,61 m2, te je sud nakon prodaje nekretnine, po pravomoćnosti rješenja o dosudi, pristupio namirenju ovrhovoditelja i na ročište za diobu kupovnine pozvao ovrhovoditelje, založnog vjerovnika i ovršenika.

- da je rješenje o dosudi nekretnine poslovni broj Ovr-822/18 od 18. kolovoza 2021. postalo pravomoćno dana 16. veljače 2022. nakon čega je sud pristupio namirenju potraživanja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine,

- da je na ročištu za diobu 28. travnja 2022. konstatirano da je zaprimljena specifikacija potraživanja 3. ovrhovoditeljice, zatim specifikacija potraživanja 1. ovrhovoditelja, specifikacija potraživanja založnog vjerovnika, a koje specifikacije su potom poslane 3. ovrhovoditeljici jer nije bila prisutna na ročištu;

- da je 3. ovrhovoditeljica podneskom od 6. svibnja 2022. osporila potraživanja kao i obračun potraživanja 2. ovrhovoditelja i založnog vjerovnika jer nisu pravilno razvrstane u skladu s isplatnim redovima.

6. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je najprije utvrdio trošak založnog vjerovnika na način da mu se priznaju daljnji troškovi ovog postupka u iznosu od 1.368,7 eura / 10.312,50 kuna, zatim da se 2. ovrhovoditelju priznaju daljnji troškovi postupka u iznosu od 1.094,96 eura / 8.250,00 kn te 3. ovrhovoditeljici se priznaju daljnji troškovi postupka u iznosu od 3.857,26 eura / 29.062,50 kn, jer da je prema odredbama čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Zatim je odredio redoslijed pojedinih tražbina pozivajući se na odredbe čl. 106. i 107. OZ-a kojima je reguliran redoslijed namirenja pojedinih tražbina pa se tako namiruju troškovi ovršnog postupka, potom tražbine osigurane založnim pravom i tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i to po redu upisa u zemljišnu knjigu. Nadalje, troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, kao i troškovi ovršnog postupka osim onih koji se prvenstveno namiruju, namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, stoga je sukladno dostavljenom obračunima stranaka založnom vjerovniku i 1. ovrhovoditelju te 2. ovrhovoditelju sud iz postignute kupovnine namirio cjelokupnu tražbinu, dok je za preostali iznos kupovnine namirio djelomično 3. ovrhovoditelja to razmjerno svojoj visini obzirom da se radi o tražbinama s istim redom namirenja, a preostali iznos ostvaren prodajom nekretnina nije bio dovoljan za potpuno namirenje 3. ovrhovoditelja i to u postotku od svake tražbine 3. ovrhovoditelja, a koji postotak je dobiven zbrojem svih tražbina 3. ovrhovoditelja te podjelom istog s preostalim iznosom ostvarenim prodajom predmetne nekretnine. Isto tako, budući da potraživanje 3. ovrhovoditelja nije u cijelosti namireno, isto je utvrđeno u točki V. ovog Rješenja.

7. Međutim, takvi zaključci prvostupanjskog suda se ne mogu prihvatiti.

8. Najprije valja reći da kada pravo na namirenje iz prodajne cijene nekretnine polaže nekoliko osoba, a iznos prodajne cijene nije dostatan za namirenje svih tražbina, namirenje se provodi kombinacijom načela realnog prioriteta, vremenskog prioriteta te pariteta. Prema načelu vremenskog prioriteta vjerovnici se namiruju onim redom kojim su stekli pravo na namirenje, dakle više ovrhovoditelja koji ostvaruju svoje tražbine prema istom ovršeniku i na istom predmetu ovrhe namiruju se onim redom kojim su stekli pravo da se iz tog predmeta namire (osim u slučajevima u kojima je zakonom drugačije određeno). Iznimka od ovog načela je kriterij realnog prioriteta prema kojem se tražbine slažu u isplatne redove, što znači da se ranije tražbine namiruju prije kasnijih tražbina (čl. 106. i 107. OZ). Odnos između tražbina pojedinog isplatnog reda uređen je po načelu pariteta pa se prema tome namiruju istovremeno i razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje (čl. 109. OZ).

9. Nadalje, odredbom čl. 106. st. 1. OZ propisano je da iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju se prvenstveno, i to ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu, dok je st. 2. istog članka propisano da se tražbine iz stavka 1. točke 2. ovoga članka namiruju ako su prijavljene najkasnije na ročištu za diobu i ako se dokazuju ovršnom ispravom, a st. 3. da vrijeme određeno u stavku 1. točki 2. ovoga članka računa se do dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine.

10. Nadalje, odredbom čl. 107. st. 1. OZ propisano je da nakon namirenja tražbina iz čl. 106. ovoga Zakona, namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koje prestaju prodajom. Isto tako, odredbom čl. 107. st. 4. OZ, propisano je da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, dok je st. 5. propisano da se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 106. stavak 1. točka 1.), namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

11. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u prvi isplatni red spadaju troškovi ovršnog postupka, koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji (članak 106. stavak 1. OZ), koje tražbine se namiruju privilegirano, prije namirenja svih drugih tražbina koje se namiruju iz ostvarene kupovnine, ali ne i svi troškovi ovršnog postupka, dakle, samo oni koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, dok se troškovi ovršnog postupka s osnova drugih naslova namiruju u trećem isplatnom redu (čl. 107. st. 5. OZ).

12. Međutim, osnovano žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno priznao založnom vjerovniku kamatu u visini od 1.040,43 € koja se ne namiruje u ovom isplatnom redu jer obuhvaća razdoblje prije 18. kolovoza 2018. Naime, prvostupanjski je sud protivno odredbama OZ-a ponovo u izračun prilikom namirenja u 3. isplatni red uzeo cjelokupni iznos kamata I. i II. ovrhovoditelja kao i založnog vjerovnika umjesto da je u izračun najprije prema propisanom redoslijedu namirenja uzeo samo kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu. To stoga što se tek nakon namirenja tražbina iz čl. 107. st. 1., 3., 4. i 5. OZ-a i namirenja tražbina iz čl. 106. st. 1. toč. 2. OZ-a za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama toga članka (4. isplatni red), namiruju kamate iz st.

4.toga članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi.

13. Prema tome, u tražbine trećeg isplatnog reda spadaju tražbine s osnova troškova ovršnoga postupka i kamata dospjelih za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine i glavna tražbina. U tražbine četvrtog isplatnog reda spadaju tražbine s osnova poreza i drugih pristojbi koji terete prodanu nekretninu dospjelih prije godinu dana od donošenja rješenja o dosudi. U tražbine petog isplatnog reda spadaju tražbine s osnova kamata određenih ovršnom isplatom za vrijeme za koje se ne namiruju kao tražbine trećeg isplatnog reda zajedno sa glavnom tražbinom, dakle za vrijeme prije tri godine računajući od donošenja rješenja o dosudi, a što je prvostupanjski sud propustio primijeniti.

14. Dakle, peti isplatni red, sadrži troškove i kamate na glavne tražbine utvrđene ovršnom ispravom starije od tri godine odnosno koji su dospjeli unazad više od tri godine do donošenja rješenja o dosudi, dakle oni koji se ne isplaćuju u trećem isplatnom redu odnosno u skladu s pravilom iz čl. 107. st. 4. OZ.

15. Prvostupanjski sud nije postupio prema pravilima namirenja propisanim odredbama čl. 107. OZ, zbog čega je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 19. st. 1. OZ valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak, a odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ.

16. U nastavku postupka, sud prvog stupnja će donijeti novo rješenje o namirenju, vodeći računa o pravilima o redoslijedu namirenja pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi čl. 106. i 107. OZ, te čl. 109. OZ, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

Sutkinja

Sabina Dugonjić, v.r.