Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-890/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika M. Š., iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. G., T. F.-G. i H. M. u B., protiv tuženice- protutužiteljice K. Š., iz B., OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i P. d.o.o. u Z., radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-1129/19-28 od 9. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice-protutužiteljice K. Š. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-1129/19-28 od 9. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Tužena-protutužiteljica dužna je predati u suposjed tužitelju-protutuženiku slobodnu od osoba i stvari ½ dijela nekretnina upisanih u zk.ul. 1343 k.o. B. N. čk.br. 515/9 M. P. sa 464 m2 i to dvorište sa 246 m2, stambena zgrada, (jednokatna), B., … sa 218 m2, u roku od 15 dana.

II. Tužena-protutužiteljica K. Š. dužna je tužitelju-protutuženiku M. Š. naknaditi parnične troškove u iznosu 3.250,05 eur1 / 24.487,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbi čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te su u njoj iznijeti razlozi koji su sukladni sadržaju spisa, nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tuženica u žalbi.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, poštujući načelo iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 161. st. 1. i 162. st. 1. u svezi odredbe čl. 36. st. 1., 42. st. 1. i čl. 46. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP).

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelj) kojim traži predaju u vlasnički suposjed nekretnine upisane u z.k.ul. 1343 k.o. B. nalazeće u B., … budući da je njihov suvlasnik u ½ dijela a tuženica nekretninu drži u posjedu kojega odbija predati tužitelju.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev prethodnim utvrđenjem kako između stranaka nije sporno da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka te da je u vrijeme podnošenja tužbe bila upisana kao suvlasništvo stranaka, svakoga u ½ dijela, primjenom odredbe čl. 46. st. 1. ZVDSP i čl. 42. st. 1. ZVDSP budući da tužitelj, kao nesporni suvlasnik nekretnine nije u njezinom suposjedu već se u njegovom samostalnom posjedu nalazi tuženica u razdoblju od kolovoza 2010. pa zasigurno do 4. svibnja 2022. a potom zajedno s djecom, s obzirom da je Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju kojega je sklopila 4. svibnja 2022. predala u suposjed nekretninu i djeci I. i F. Š. te K. Š. S.

8. Odredbom čl. 161. st. 1. ZVDSP je propisano kako vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari dok su odredbom čl. 162. st. 1. ZVDSP propisane pretpostavke za ostvarenje prava, od osobe koja posjeduje stvar zahtijevati predaju te stvari a to je, dokaz kako je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

9. Budući da je odredbom čl. 36. st. 1. ZVDSP određeno što predstavljaju suvlasnički dijelovi a prema odredbi čl. 46. st. 1. ZVDSP svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, tužitelj je u ovom postupku dokazao, što je valjano ocijenio prvostupanjski sud, kako je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine koja se nalazi u posjedu odnosno, suposjedu tuženice.

10. S obzirom da je iz iskaza same tuženice na ročištu održanom 24. studenog 2022. moguće utvrditi da je tuženica 2019. promijenila stolariju na kući pa i ulazna vrata, od kada tužitelj od tada nema ključ kojim bi mogao ući u kuću a prebivalište tuženice se nalazi upravo u predmetnoj nekretnini gdje, tuženica i nakon sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju dolazi te tek dio vremena boravi kod djece u Z., ispunjene su pretpostavke iz odredbe čl. 162. st. 1. ZVDSP jer je tužitelj dokazao kako je suvlasnik stvari i da se stvar nalazi u posjedu tuženice.

11. Odredbom čl. 163. st. 1. ZVDSP je propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) a prema odredbi čl. 164. st. 2. ZVDSP pošteni posjednik tuđe stvari može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar.

12. Tužiteljica je međutim bila nepoštena posjednica predmetne nekretnine jer je znala i morala znati da ½ dijela nekretnine koju drži u isključivom posjedu predstavlja suvlasništvo tuženika a prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 73. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) prema kojoj vjerovnik nema 78/15,

pravo zadržanja kad dužnik zahtijeva da mu se vrati stvar koja je izašla iz njegova posjeda protiv njegove volje, odbio daljnje dokazne prijedloge tuženice.

13. Kako tuženica dakle nije dokazala da ima pravo koje ju ovlašćuje na posjedovanje stvari dok se navodi žalbe tuženice svode na vlastitu ocjenu provedenih dokaza što je međutim isključiva ovlast suda, nisu ostvareni žalbeni razlozi.

14. Iz iskaza samih stranaka te ispravama koje prileže spisu moguće je potpuno utvrditi činjenično stanje a prvostupanjski sud je u pravilnoj primjeni odredbe čl. 10. st. 1. ZPP odbio daljnje dokazne prijedloge tuženice jer je činjenično stanje, s obzirom na naprijed iznijeto dovoljno utvrđeno pa nije ostvaren ovaj žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako je pravilno odbijen dokaz saslušanjem svjedoka I. i F. Š. i K. Š. S. a uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je također jasno moguće utvrditi da je odredbom čl. 7. st. 2. tog Ugovora po strankama suglasno utvrđeno kako su sve u suposjedu predmetne nekretnine dakle, kako davatelji uzdržavanja tako i primateljica, tuženica.

15. Tuženica nije napustila suposjed predmetne nekretnine što ističe u žalbi jer je suprotno moguće utvrditi već iz njezinog iskaza, dok daljnji navodi žalbe kojima upućuje na sprječavanje tuženice u pokušaju stupanja u posjed nekretnine u L. B. kao i potrebu ocjene rezultata dokazivanja u spisu Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. P Ob-19/2022 glede ulaganja tijekom bračne zajednice, podmirivanja režija kao i uzdržavanja djece, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovoga a niti prvostupanjskog suda jer ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

16. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.

1. ZPP i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23) te je slijedom svega iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.