REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 252/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranko Jug, predsjednik vijeća, Josip Turkalj član vijeća i sudac izvjestitelj, Slavko Pavković član vijeća, Damir Kontrec član vijeća i Gordana Jalšovečki članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 414/21-4 od 29. kolovoza 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2874/16 od 25. rujna 2020., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljev zahtjev za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-414/21-4 od 29. kolovoza 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2874/16 od 25. rujna 2020., u kojem prijedlogu tužitelj postavlja slijedeće pitanje:
"Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?"
2. Tužitelj smatra da je postavljeno pitanje važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj ističe da je u identičnoj pravnoj stvari u kojima je odbijen prijedlog za dopuštenje revizije, pobijana presuda odstupa od izraženih pravnih stajališta u odlukama revizijskog suda Revd-655/21, Revd-4411/21 i Revd 476/20 te da je u identičnoj pravnoj stvari dopuštena revizija rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd-1177/23 od 21. ožujka 2023.
3. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
5. Postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer je na ovo pravno pitanje, povodom revizije jednog osiguravajućeg društva, već odgovoreno u predmetu ovog suda posl. br. Rev-90/23-2 od 4. travnja 2023. da se stvarna šteta s osnove isplaćene mirovine u predmetima pokrenutim protiv osiguravatelja motornih vozila, utvrđuje razmjerno sukladno odredbi čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP).
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
