REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 784/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], i zastupani po punomoćniku Mariu Sokaču, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1197/2020-12 od 19. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Pn-44/2019-13 od 18. studenoga 2019., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv toč. I. i III. izreke presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1197/2020-12 od 19. travnja 2023., u odnosu na pravno pitanje:

„Odgovara li vlasnik nekretnine za štetu po čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08) nastalu od pokretne stvari koja se na toj nekretnini nalazi (nogometni gol), a koja pokretna stvar nije njegovo samostalno vlasništvo, niti je pripadak/pertinencija nekretnine?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1197/2020-12 od 19. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Pn-44/2019-13 od 18. studenoga 2019.

1.1. U odgovoru na prijedlog tužitelji osporavaju navode istog u cijelosti i predlažu prijedlog odbaciti.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u izreci navedeno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. To stoga jer je u odnosu na postavljeno pitanje postoji neujednačena praksa nižih sudova (npr. Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-4109/11-2 od 11. prosinca 2012.).

4. Stoga su u odnosu na naznačeno pitanje ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci rješenja.

5. U smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u odnosu na prvo, drugo i četvrto postavljeno pravno pitanje, uzima se da je prijedlog povučen.

Zagreb, 12. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković