Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-2799/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., iz S., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S., protiv tuženika S. C. d.o.o. sa sjedištem u S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-92/2019-73 od 17. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika S. C. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-92/2019-73 od 17. lipnja 2022. u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pl-20/2019 od 29. ožujka 2019. i naloženo tuženiku S. C. d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti tužitelju M. K. 80.962,50 kn/10.745,57 eura sa kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, 269.400,00 kn/35.755,52 eura sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate, 175.500,00 kn/23.292,85 eura sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate, 3.125,00 kn/414,76 eura sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate, 4.687,50 kn/622,14 eura sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate te 175.512,50 kn/23.294,51 eura sa kamatama tekućim od 7. travnja 2018. pa do isplate.

II Odbija se žalba tužitelja M. K. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-92/2019-73 od 17. lipnja 2022. u dijelu kojim je ukinut platni nalog Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pl-20/2019 od 29. ožujka 2019. gdje je naloženo tuženiku S. C. d.o.o. isplatiti tužitelju M. K. 62.495,00 kn/8.294,51 eura sa kamatama tekućim od 4. travnja 2017. pa do isplate, 129.000,00 kn/17.121,24 eura sa kamatama tekućim od 1. siječnja 2018. pa do isplate, 9.062,00 kn/1.202,73 eura sa kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, 22.156,25 kn/2.940,64 eura sa kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, 1,212.300,00 kn/160.899,86 eura sa kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, 259.625,00 kn/34.458,16 eura sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate, 4.375,00 kn/580,66 eura, 3.687,50 kn/489,42 eura sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate te 76.837,50 kn/10.198,08 eura sa kamatama tekućim od 7. travnja 2018. pa do isplate. .

III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-92/2019- 73 od 17. lipnja 2022. u dijelu kojim je ukinut platni nalog Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pl-20/2019 od 29. ožujka 2019. gdje je naloženo tuženiku S. C. d.o.o. isplatiti tužitelju M. K. 90.488,00 kn/12.009,82 eura s kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, 66.468,75 kn/8.821,92 eura sa kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, 538.800,00 kn/71.511,05 eura s kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, 523.250,00 kn/69.477,21 euro sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate, 12.250,00 kn/1.625,85 eura sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate te 63.087,50 kn/8.373,15 eura sa kamatama tekućim od 7. travnja 2018. pa do isplate te sudi:

Održava se na snazi platni nalog Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pl-20/2019 od 29. ožujka 2019. i nalaže tuženiku S. C. d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti tužitelju M. K. daljnje svote od 12.009,82 eura s kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, 8.821,92 eura sa kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, 71.511,05 eura s kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, 69.477,21 eura sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate, 1.625,85 eura sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate te 8.373,15 eura sa kamatama tekućim od 5. travnja 2018. pa do isplate, sve po kamatnoj stopi koja tužitelju M. K. pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-92/2019-73 od 17. lipnja 2022. u pobijanom dijelu kojim je održan na snazi platni nalog Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pl-20/2019 od 29. ožujka 2019. i naloženo tuženiku S. C. d.o.o. isplatiti tužitelju M. K. 184.349,69 kn/24.467,41 eura te u dijelu kojim je ukinut platni nalog Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pl-20/2019 od 29. ožujka 2019. gdje je naloženo tuženiku S. C. d.o.o. isplatiti tužitelju M. K. 65.345,85 kn/8.672,88 eura sa kamatama tekućim od 31. siječnja 2017. pa do isplate.

II Odbija se žalba tuženika S. C. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-92/2019-73 od 17. lipnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

III Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-92/2019-73 od 17. lipnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

IV Odluka o troškovima u povodu žalbi tužitelja M. K. i tuženika S. C. d.o.o. se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"Održava na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-20/2019 od 29. ožujka 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku S. C. d.o.o. S., OIB:…, da u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja namiri tražbinu tužitelja M. K., OIB:…, odvjetnika u S., iznosu od 893.537,19 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedene iznose i to:

- na iznos od 184.349,69 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 31. siječnja 2017., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 80.962,50 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 269.400,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 175.500,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 3.125,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 4.687,50 HRK kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- na iznos od 175.512,50 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 7. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

dok se ukida platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-20/2019 od 29. ožujka 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku S. C. d.o.o. S., OIB:…, da u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja namiri tražbinu tužitelja M. K., OIB:…, odvjetnika u S., u iznosu od 3.139.228,65 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedene iznose i to:

- za iznos od 65.345,85 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 31. siječnja 2017., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 62.495,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje taku na naprijed navedeni iznos od 4.04.2017. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 129.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 1.01.2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 99.550,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 88.625,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 1.751.100,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 26. siječnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate, kao i za više zatraženu kamatu na iznos od 269.400,00 HRK od 26. siječnja 2018. do 4. travnja 2018.

- za iznos od 782.875,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 4.375,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 15.937,50 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 5. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate,

- za iznos od 139.925,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na naprijed navedeni iznos od 7. travnja 2018. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), pa sve do isplate."

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti odbačen se kao nepravovremen a pod točkom II. izreke odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine tužitelja i radi osiguranja troška ovog postupka tako, što se zabranjuje svim bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja, iznose tražbina tužitelja isplatiti tuženiku ili trećoj osobi po njegovom nalogu te nalaže Financijskoj agenciji i svim bankama kod koji se vode računi tuženika da sa svih računa tuženika, tuženiku ili drugoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, uskrati isplatu opisanih iznosa dok je pod točkom III. izreke odbijen prijedlog za izdavanje mjere osiguranja zabranom bankama i svim drugim financijskim institucijama kod kojih se vode računi tuženika da isplate tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika s njegovog računa novčani iznose označene u rješenju za koji je određena prethodna mjera, zbog čega se nalaže Financijskoj agenciji naložiti bankama i svim drugim institucijama kod kojih se vode računi tuženika pod njegovim identifikacijskim brojem, zabranu isplate iznosa za koje je određena prethodna mjera te je pod točkom IV. izreke naloženo tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 329.214,67 HRK, sa zakonskim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude u odbijajućem dijelu za ukupnu svotu od 3.139.228,65 kn kao i protiv rješenja suda prvog stupnja u dijelu pod točkom IV. izreke žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu ili ju podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje a prvostupanjsko rješenje preinačiti, sve uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik se žali protiv prvostupanjske presude u pobijanom dosuđujućem dijelu u svoti od 893.537,19 kn kao i protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom I. izreke te pod točkom IV. izreke za parnični trošak sa kojim nije uspio, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu, uz naknadu troškova žalbe.

4. Tužitelj se u odgovoru na žalbu tuženika protivi njegovim navodima te mu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

5. Tuženik se u odgovoru na žalbu tužitelja protivi svim navodima te ju predlaže odbiti kao neosnovanu.

6. Žalbe su djelomično osnovane.

7. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv izdanog platnog a predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu nagrade i naknade troškova za obavljeni rad zastupanja tuženika u predmetima Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojevima P-1542/09, P-1687/10, P-1587/10, P-2197/11 i P-378/15, predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. P-2145/17, predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-712/18 te predmetima Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojevima Pi-2174/14 i Pi-208/14 te brojevima Z-4888/11, Z- 7402/14, Z-7402/14, Z-5460/13 i Z-8799/11 sve prema računima izdanim tuženiku, koje račune tuženik odbija podmiriti.

8. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem u dijelu pod točkom I. izreke odbacio prigovor stvarne nenadležnosti kojega je istaknuo tuženik jer ga je podnio u prigovoru protiv platnog naloga 18. travnja 2019. (list 61-63 spisa) tek nakon upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

8.1. Međutim, takav prigovor nije nepravovremen jer je iznijet sukladno odredbi čl. 453. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22- dalje: ZPP) u podnijetom prigovoru protiv platnog naloga dok je odredbom čl. 34.b st. 1. ZPP koji je važio do 19. srpnja 2022. propisano, da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove između pravnih osoba, između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema odredbama ZPP uvijek sude općinski sudovi odnosno, ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda a tužitelj nije obrtnik niti trgovac pojedinac.

8.2. Nadalje, odredba čl. 34.b toč. 1. ZPP je izmijenjena odredbom čl. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 80/22 dalje u tekstu ZID ZPP) tako, da je trgovački sud nadležan u prvom stupnju suditi u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću pa kako je ZID ZPP stupio na snagu 19. srpnja 2022. a njegovom odredbom čl. 107. st.

1. je propisano da se postupci pokrenuti prije njegova stupanja na snagu dovršavaju primjenom odredbi ZPP koji je važio u vrijeme pokretanja postupka, prigovor stvarne nenadležnosti je neosnovan jer je ovaj postupak pokrenut 26. listopada 2018.

8.3. Iako je prvostupanjski sud odbacio prigovor a trebalo ga je odbiti kao neosnovanog predmetnu je odluku donio stvarno nadležni sud pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I. izreke.

9. Prvostupanjski sud, nakon nespornog utvrđenja da je tužitelj zastupao tuženika u označenim predmetima a koje zastupanje mu je tužitelj otkazao, ocjenjuje kako stranke nisu ugovorile zastupanje po uspjehu u sporu prema tvrdnji tuženika budući da takav ugovor nije valjan s obzirom da nije sklopljen u pismenoj formi sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21 – dalje: ZO). Potom, pregledom svih izdanih računa a u odnosu na istaknuti prigovor zastare zaključuje da rok zastare za naplatu pruženih odvjetničkih usluga počinje teći od dana kada su te radnje obavljene pa su stoga zastarjela sva potraživanja tužitelja za odvjetničke radnje poduzete prije 26. listopada 2013. s obzirom da je ovaj postupak pokrenut 26. listopada 2018. dok nadalje, glede nekih računa ukida platni nalog i odbija tužbeni zahtjev kako zbog prigovora zastare tako i stoga, što zatražene naknade za obavljene odvjetničke radnje nisu bile potrebne za parnicu odnosno, vođenje postupka a u odnosu na dio računa ocjenjuje kako te zatražene nagrade predstavljaju nagrade za radnje koje tužitelj nije poduzeo.

10. Kako između stranaka nije sporno da su zaključile Ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 763. ZOO, prema kojoj se odredbi tim Ugovorom obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud osim, ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnih odnosa, tuženik je, s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi drukčije ugovorile niti to proizlazi iz naravi međusobnih odnosa, u ispunjenju obveza iz čl. 773. ZOO dužan tužitelju naknaditi troškove prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 148/09 i 142/12 dalje u tekstu Tarifa/09) glede visine pojedinih nagrada do 19. prosinca 2012. odnosno, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23 dalje u tekstu Tarifa) koje su važile u vrijeme poduzimanja radnji po tužitelju.

11. Odredbom čl. 19. st. 2. ZO je propisano da u imovinskopravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno, u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno Odvjetničkoj tarifi ali je takav ugovor valjan samo ako je zaključen u pisanom obliku.

11.1. Budući da je između stranaka nesporno kako nije zaključen pisani ugovor kojim bi ugovorile nagradu za rad tužitelja u razmjeru s uspjehom u postupku što tvrdi tuženik, prvostupanjski sud je zaključak o naravi pravnog odnosa između stranaka donio pravilnom primjenom označenog materijalnog prava te je tuženik u ispunjenju obveza iz čl. 773. ZOO dužan tužitelju naknaditi troškove za obavljene radnje prema odredbama Tarifa koje su važile u vrijeme poduzimanja tih radnji.

12. Glede prigovora zastare imaju se primijeniti odredbe čl. 18. st. 1. ZO te čl. 215. st. 1. ZOO prema kojoj zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano dok prema odredbi čl. 225. ZOO predmetne tražbine tužitelja zastarijevaju u roku od pet godina.

12.1. Sukladno odredbi Tbr. 48. 5. Tarife, naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju, pri čemu se navedene odredbe Tarife o dospjelosti naplate odvjetničke usluge primjenjuju i na radnje poduzete do dana njezinog stupanja na snagu (19. prosinca 2012.) ukoliko je postupak gdje je odvjetnik vršio usluge pravomoćno okončan nakon njezinog stupanja na snagu.

12.2. Nagrada za rad odvjetnika dospijeva kada odvjetnik ispuni nalog stranke u cijelosti, pravomoćnim okončanjem postupka ili otkazom punomoći jer kod odvjetničkog zastupanja punomoć izdana za određeni postupak predstavlja skup pojedinačnih radnji pa završava tek kada taj postupak završi ili pak (u ovom slučaju) i otkazom punomoći. Slijedom iznijetog je prvostupanjski sud, zaključujući kako rok zastare za naplatu pruženih odvjetničkih usluga počinje teći od dana kada su te radnje obavljene, odlučio pogrešnom primjenom materijalnog prava propisanog odredbom čl. 48. 5. Tarife u svezi odredbe čl. 763. i 776. ZOO..

12.3. Zbog toga je, budući da je postupak koji se vodio kod Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-1542/09 pravomoćno dovršen 5. prosinca 2014., postupak kod Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-2145/17 je još uvijek u tijeku kao i postupak u predmetu Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-21972011 a u spisu P-2151/10 je rješenjem Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-8203/13-3 od 10. ožujka 2015. ukinuta prvostupanjska presuda dok su u ostalim postupcima radnje poduzete nakon 28. listopada 2013. a tužitelj je otkazao zastupanje tuženiku nakon izdavanja predmetnih računa, prigovor zastare kojega je istaknuo tuženik, valjalo ocijeniti neosnovanim.

13. Odredbom Tbr. 43.1. Tarife je propisano kako odmjeravanje i naplata troškova na teret protivne stranke ne utječe na obračun troškova između odvjetnika i stranke za izvršeni rad i izdatke u svezi s izvršenim radom pa kako je sukladno Tbr. 43.2. Tarife tužitelj sastavio pismeni obračun naknade za izvršeni rad prvostupanjski sud je dio presude u odbijajućem dijelu donio pogrešnom primjenom označenog materijalnog prava, procjenom koje su radnje bile potrebne radi vođenja parnice, što bi bilo moguće primijeniti samo u odnosu na odmjeravanje troškova na teret suprotne stranke a ne u odnosu na zastupanu stranku.

13.1. Stoga je, na temelju odredbe čl. 773. ZOO nalogodavac dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga pa tužitelju a u smislu odredbe Tbr. 43. Tarife pripada mu pravo na naknadu troškova za sve poduzete radnje i to one koje su sukladne odredbama Tarife.

14. Tužitelj prema računu br. 1-2017 (list 7 spisa) traži nagradu za odvjetničke usluge u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1542/09 u svoti od 313.322,18 kn dok u činjeničnom opisu tužbe navodi kako je ispostavio račun na svotu od 325.822,18 kn te da je "(platio 249.695,84 kn)" a u računu pak navodi da je po računu broj 1/2016 plaćeno 12.500,00 kn.

14.1. Prvostupanjski sud pregledom ovog računa prihvaća tražbinu tužitelja u svoti od 184.349,69 kn pri čemu ne ocjenjuje navod samog tuženika kako je "platio 249.695,84 kn" a ne 12.500,00 kn, kao i na koju svotu se uopće odnosi račun broj 1- 2017 s obzirom na ovakvo očitovanje tužitelja u samoj tužbi (list 2 spisa). Stoga se taj dio prvostupanjske presude ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno stranke iznose u žalbi te je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu kojim je platni nalog održan na snazi za svotu od 184.349,69 kn te u dijelu kojim je ukinut taj platni nalog za svotu od 65.345,85 kn i predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje.

15. Prema računu broj 2-2017 (list 10 spisa) tužitelj za odvjetničke usluge pružene u predmetima Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-4888/11, Z-4881/11 i Z-7402/14 označuje vrijednost predmeta spora sa 7,000.000,00 kn te po Tbr. 19. Tarife traži 62.495,00 kn za dopunski prijedlog za upis, prigovor protiv rješenja Općinskog suda u Splitu uvećan za 25 % te prijedlog za zabilježbu spora.

15.1. Tražbinu tužitelja po ovom računu prvostupanjski sud ocjenjuje neosnovanom budući da tijekom postupka tužitelj, do zaključenja prethodnog postupka nije predložio provedbu bilo kojeg dokaza zbog čega odlučuje primjenom odredbe čl. 221.a ZPP jer tužitelj nije dokazao postojanje svojeg potraživanja po ovom računu.

15.2. Donoseći ovaj dio odluke kojom je ukinut platni nalog za svotu od 62.495,00 kn je prvostupanjski sud postupio pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja jer tužitelj glede ove tražbine nije postupio sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP odnosno, nije iznio niti činjenice na kojima temelji ovaj zahtjev niti predložio dokaze kojima se utvrđuju te činjenice pa nisu ostvareni tek paušalni žalbeni razlozi tužitelja gdje glede tog dijela zahtjeva predlaže održati na snazi izdani platni nalog. 16. Računom broj 5-2017 tužitelj traži za usluge zastupanja tuženika u predmetu Trgovačkog suda u Splitu koji se vodio pod poslovnim brojem P-1687/2010 103.000,00 kn i trošak poreza od 25.800,00 kn (list 11 spisa) a za koji dio zahtjeva prvostupanjski sud ukida izdani platni nalog jer nije mogao ocijeniti osnovanost tako postavljene svote s obzirom da nije razvidan sadržaj i opseg odvjetničke usluge prema računu na temelju kojeg je izdan platni nalog.

16.1. U odnosu na ovaj dio odluke je prvostupanjski sud također pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja jer na temelju ove vjerodostojne isprave priložene uz tužbu nije bilo moguće utvrditi na što se odnosi potraživanje tužitelja te je i ovaj dio prvostupanjske odluke, kojim je ukinut platni nalog za svotu od 129.000,00 kn donijet sukladno odredbi čl. 221 a ZPP.

17. Prema računu broj 1/2018 (list 14 spisa) tužitelj za odvjetničke usluge zastupanja u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-712/17 traži trošak zastupanja na ročištima održanim 16. rujna 2014. te 20. siječnja 2015. u svoti od 26.000,00 kn za svako, zastupanja na ročištu od 12. prosinca 2014. u svoti od 500,00 kn te ročišta održanog 5. rujna 2017. u svoti od 24.360,00 kn, trošak dva obrazložena podneska u svoti od 52.000,00 ukupno te žalbe protiv presude u svoti od 15.500,00 kn ili ukupno 144.410,00 kn, uz trošak poreza od 36.102,50 kn odnosno, ukupno 180.512,50 kn.

17.1. Glede ovog dijela zahtjeva prvostupanjski sud djelomično održava platni nalog na snazi za svotu od 64.770,00 kn, uz trošak poreza ukupno za 80.962,50 kn prihvaćajući troškove zastupanja na ročištu održanom 16. rujna 2014. u svoti od 24.360,00 kn, trošak sastava zastupanja na ročištu od 12. prosinca 2014. u svoti od 500,00 kn, zastupanja na ročištu od 5. rujna 2017. u svoti od 24.360,00 kn te trošak sastava žalbe u svoti od 15.500,00 kn dok troškove dva obrazložena podneska ne priznaje jer nisu bili neophodni za vođenje postupka a troškove zastupanja na ročištu održanom 16. rujna 2014. ne priznaje u zatraženoj visini od 26.000,00 kn već 24.360,00 kn.

17.2. Donoseći ovaj dio odluke prvostupanjski sud je pravilno prihvatio visinu nagrade za svaku poduzetu radnju u svoti od 24.360,00 kn umjesto zatraženih 26.000,00 kn ali je pogrešno ocjenjivao jesu li sve poduzete radnje bile potrebne za parnicu. Tako je pravilnom primjenom odredbe Tbr. 43.1. Tarife osnovan ukupni zahtjev tužitelja u svoti od 137.000,00 kn uz trošak poreza od 34.450,00 kn ili ukupno 171.450,00 kn.

17.3. Zbog toga je primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je ukinut platni nalog za svotu od 90.488,00 kn/12.009,82 eura za koju je, zajedno s pripadajućim kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate, preinačena prvostupanjska presuda i održan na snazi izdani platni nalog a na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja za svotu od 9.062,00 kn/1.202,73 eura.

18. Računom broj 2/2018 od 18. siječnja 2018. tužitelj traži nagradu za zastupanje u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-118/2017 i to za trošak odgovora na tužbu od 35.450,00 kn i zastupanje na ročištu održanom 31. siječnja 2013. 35.450,00 kn ili ukupno 70.900,00 kn, uz trošak poreza od 17.725,00 kn ukupno 88.625,00 kn i za ovu svotu prvostupanjski sud ukida platni nalog ocjenjujući da je nastupila zastara.

18.1. Pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu oznake P-118/17 moguće je utvrditi da je postupak dovršen sklapanjem sudske nagodbe 20. veljače 2017. pa je prigovor zastare neosnovan a tužitelj je u tom predmetu (vrijednost predmeta spora 3,546.149,90 kn) dao odgovor na tužbu te zastupao tuženika na ročištu održanom 31. siječnja 2013., na kojem ročištu se raspravljalo samo o procesnim pitanjima i postupak je prekinut zbog čega tužitelju pripada 50% nagrade po Tbr. 7. toč. 1., sukladno Tbr. 9. 2 .Tarife u svoti od 17.725,00 kn, uz trošak odgovora na tužbu po Tbr. 8. 1. Tarife od 35.450,00 kn, uz trošak poreza od 13.293,75 kn ili ukupno 66.468,75 kn/8.821,92 eura za koju svotu je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je ukinut platni nalog za označenu svotu a odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda za svotu od 22.156,25 kn/2.940,64 eura.

19. Prema računu broj 3-2018 (list 23-24 spisa) tužitelj traži trošak sastava tužbe u svoti od 53.880,00 kn, troškove zastupanja na deset ročišta po Tbr. 9.1. i trošak sastava devetnaest podnesaka po Tbr. 8.1. ili ukupno 1,616.400,00 kn, uz trošak poreza od 404.100,00 kn ili ukupno 2,020.500,00 kn za troškove zastupanja u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2145/2017.

19.1. U odnosu na ovaj račun prvostupanjski sud prihvaća istaknuti prigovor zastare za sve radnje poduzete do 28. listopada 2013. a tužitelju priznaje trošak pristupa na ročišta održana 7. svibnja 2014. i 18. studenog 2014. ali u visini od 50% jer je kao punomoćnik pristupila i druga odvjetnica, trošak pristupa na ročišta od 24. veljače 2016., 15. rujna 2016. i 11. siječnja 2017. po 53.880,00 kn. Dio podnesaka ne priznaje jer nisu bili nužni za predmetni postupak budući da se radilo o očitovanjima na iskaze pojedinih svjedoka i iznošenje ocjene dotadašnjeg tijeka postupka pa tako održava na snazi platni nalog za svotu od 269.400,00 kn a ukida ga po ovom računu za svotu od 1,751.100,00 kn.

19.2. Kako je predmetni postupak još uvijek u tijeku jer je prvostupanjska presuda donijeta 11. prosinca 2019. protiv koje je izjavljena žalba, prigovor zastare kojega je istaknuo tuženik nije osnovan. Stoga je tužitelju priznat trošak pristupa na deset ročišta po Tbr. 9. 1. Tarife (538.800,00 kn), trošak sastava tužbe od 53.880,00 kn te sukladno Tbr. 8.1. Tarife za sastavljanje obrazloženih podnesaka četiri puta po 53.880,00 kn. Tužitelju naime, s obzirom na izričitu odredbu Tbr. 8.1. Tarife pripada pravo na nagradu samo za četiri obrazložena podneska pa kako je on tražio naknadu za devetnaest takvih podnesaka daljnji zahtjev mu nije mogao biti prihvaćen jer prema odredbama Tarife ima pravo na nagradu za sveukupno četiri takva podneska.

19.3. Tako je za zastupanje u ovom predmetu tužitelj osnovano zatražio 808.200,00 kn pa je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je ukinut platni nalog za svotu od 538.800,00 kn/71.511,05 eura s kamatama tekućim od 26. siječnja 2018. pa do isplate a potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je ukinut platni nalog za svotu od 1,212.300,00 kn/160.899,86 eura.

20. Računom broj 4-2018 tužitelj traži nagradu za odvjetničke usluge u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-2197/11 i to za troškove pristupa na sedam ročišta po Tbr. 9. 1. Tarife (7x68.700,00 kn), trošak sastava odgovora na tužbu (69.700,00 kn) i trošak sastava dva podneska po 69.700,00 kn svaki ili ukupno u svoti od 766.700,00 kn, uz trošak poreza od 191.675,00 kn dakle, ukupno 958.375,00 kn (vrijednost predmeta spora 6,969.253,49 kn).

20.1. Prvostupanjski sud ne prihvaća zahtjev tužitelja za zastupanja na ročištima održanim do 28. listopada 2013. zbog nastupa zastare a prihvaća trošak pristupa na jedno ročište po Tbr. 9.1. Tarife, trošak pristupa na dva ročišta koja su odgođena bez raspravljanja u svoti od 500,00 kn za svako dok trošak sastava podneska od 18. lipnja 2012. ne prihvaća radi zastare a podneska od 15. svibnja 2014. ocjenjujući da predstavlja očitovanje na tijek postupka pa nije bio nužan te održava na snazi platni nalog za svotu od 175.500,00 kn kamatama koje teku od 5. travnja 2018. pa do isplate

20.2. Pravilnom primjenom materijalnog prava glede prigovora zastare jer je ovaj postupak još u tijeku, tužitelju su priznati troškovi pristupa na pet ročišta po Tbr. 9.1. Tarife, trošak pristupa na dva ročišta po Tbr. 9.5. Tarife (dva puta 50 bodova), trošak sastava odgovora na tužbu (69.700,00 kn) i trošak sastava dva obrazložena podneska po Tbr. 8. 1. Tarife ili ukupno 558.600,00 kn uz trošak poreza od 139.650,00 kn, ukupno 698.250,00 kn. Zbog toga je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je ukinut platni nalog za svotu od 523.250,00 kn/69.477,21 euro dok je odbijena žalba tužitelja u dijelu gdje je ukinut platni nalog za svotu od 259.625,00 kn/34.458,16 eura.

21. Tužitelj prema računu broj 5-2018 traži troškove zastupanja tuženika u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2174/14 i to troškove zastupanja na šest ročišta po 1.000,00 kn, uz trošak poreza od 1.500,00 kn ili ukupno 7.500,00 kn. 21.1. Glede ovog dijela zahtjeva prvostupanjski sud je pravilno za ročišta od 17. svibnja 2016. i 18. srpnja 2016. utvrdio kako su ona odgođena prije početka raspravljanja zbog čega je pravilno priznao za svako ročište trošak u visini od 250,00 kn dok na ročišta održana 17. listopada 2016. i 15. veljače 2017. tužitelj nije pristupio te je stoga prvostupanjski sud pravilno za trošak pristupa na ročišta održana 22. prosinca 2016. i 4. travnja 2017. prihvatio zahtjev tužitelja za nagradu po Tbr. 9.1. Tarife ili 2.000,00 kn te tako priznao tužitelju ukupni trošak u visini od 2.500,00 kn, uz trošak poreza od 625,00 kn ili ukupno 3.125,00 kn te je tako prvostupanjski sud prema ovom računu pravilno održao na snazi platni nalog za svotu od 3.125,00 kn dok je ukinuo platni nalog za svotu od 4.375,00 kn.

22. Tužitelj potom prema računu broj 6-2018 traži troškove zastupanja tuženika u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-378/2015 (vps 100.000,00 kn) i to trošak odgovora na tužbu (1.000,00 kn), trošak sastava tri podneska po Tbr. 8.1. Tarife, trošak sastava žalbe na presudu i zastupanja na jedanaest ročišta po Tbr. 9.1. tarife ili ukupno 16.500,00 kn, uz trošak poreza od 4.125,00 kn, ukupno 20.625,00 kn.

22.1. Prvostupanjski sud u odnosu na ovaj račun ne prihvaća troškove zastupanja ne pet ročišta koja su održana prije 28. listopada 2013. kao niti trošak sastava odgovora na tužbu i jednog podneska. Trošak sastava daljnja dva podneska ne prihvaća jer nisu bili nužni za vođenje postupka. Prihvaća zahtjev za trošak sastava žalbe u svoti od 1.500,00 kn, trošak zastupanja na dva ročišta po 1.000,00 kn, jedno ročište po Tbr. 9.5. Tarife od 250,00 kn dok utvrđuje kako tužitelj nije pristupio na ročišta održana 26. siječnja 2016., 29. travnja 2016. i 22. veljače 2018. pa priznaje ukupni trošak tužitelja u svoti od 3.750,00 kn, uz trošak poreza od 937,50 kn ili ukupno 4.687,50 kn.

22.2. Donoseći ovakvu odluku prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio prigovor zastare jer je taj postupak u tijeku zbog čega je tužitelju valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu te dva podneska po Tbr. 8. 1. Tarife, trošak zastupanja na sedam ročišta po Tbr. 9.1. Tarife i jedno ročište po Tbr. 9. 5. Tarife uz trošak sastava žalbe pa kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tužitelj na tri ročišta nije pristupio tužitelju je priznato ukupno 12.750,00 kn, uz trošak poreza od 3.187,50 kn ili ukupno 16.937,50 kn. Tako je tužitelju priznat daljnji trošak u svoti od 12.250,00 kn/1.625,85 eura za koju svotu je preinačena prvostupanjska presuda dok je žalba tužitelja odbijena u dijelu kojim je ukinut platni nalog po ovom računu za 3.687,50 kn/489,42 eura.

23. Računom broj 7-2018 tužitelj traži troškove zastupanja tuženika kod Općinskog suda u Splitu u spisu poslovni broj Pi-208/2014 (vrijednost predmeta spora 3,946.237,25 kn) i to za trošak sastava odgovora na tužbu (39.470,00 kn), trošak sastava podneska od 12. siječnja 2016., zastupanja na tri ročišta te potom glede izmijenjene vrijednosti predmeta spora na 1,100.000,00 kn, trošak sastava podneska i zastupanja na četiri ročišta odnosno ukupno 315.437,50 kn.

23.1. U odnosu na ovaj račun prvostupanjski sud prihvaća troškove sastava odgovora na tužbu od 21. listopada 2015., trošak pristupa na dva ročišta (30. svibnja 2016. i 16. rujna 2016.) po 39.470,00 kn dok ne prihvaća trošak sastava podneska od 12. siječnja 2016. ocjenjujući ga nepotrebnim za vođenje postupka a troškove pristupa na ročišta od 14. siječnja 2016. te 10. veljače 2017. ocjenjuje neosnovanim jer na njih tužitelj nije pristupio dok ročište od 22. siječnja 2017. nije održano. Također ne prihvaća zahtjev za naknadu troška sastava podneska od 29. studenog 2016. jer nije bio nužan za odlučivanje o pravnoj stvari a priznaje trošak pristupa na dva ročišta u svoti od po 11.000,00 kn pa tako prihvaća zahtjev za naknadu troška u svoti od 140.410,00 kn uz trošak poreza od 35.102,50 kn ili ukupno 175.512,50 kn. 23.2. Ovaj sud prihvaća dio razloga prvostupanjske odluke kojom je ocijenjen neosnovanim zahtjev za naknadu troška ročišta koje nije održano i ročišta na koje tužitelj nije pristupio međutim, tužitelj je osnovano zatražio trošak radnji koje je nesporno poduzeo a moguće ih je utvrditi uvidom u spis a to je trošak sastava podneska od 12. siječnja 2016. u svoti od 39.470,00 kn kao i podneska od 29. studenog 2016. u svoti od 11.000,00 kn ili ukupno 50.470,00 kn, uz trošak poreza od 12.617,50 kn ukupno 63.087,50 kn/8.373,15 eura za koju svotu je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je za nju ukinut platni nalog te je za daljnju svotu od 76.837,50 kn/10.198,08 eura odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska odluka u dijelu kojim je za tu svotu ukinut platni nalog.

24. Slijedom svega iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika i to glede osnove zahtjeva tužitelja u odnosu na dio prvostupanjske presude kojom je održan na snazi izdani platni nalog a na koju ocjenu ne utječu paušalni žalbeni navodi tuženika koji se svode na vlastitu ocjenu provedenih dokaza te su u suprotnosti sa jasnim i izričitim odredbama Tarifa koje propisuju sklapanje ugovora s odvjetnikom.

25. I naposljetku prvostupanjski sud nije u obračunu potraživanja tužitelja prihvatio navode tuženika kako bi bio postignut dogovor o naknadi u razmjeru s uspjehom pa je slijedom svega iznijetog primjenom odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP i čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u točkama I., II i III izreke.

26. Kako je ukinut dio odluke o glavnoj stvari valjalo je uvažiti žalbe stranaka te ukinuti odluku o parničnom trošku primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

27. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka donijeta je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.