Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-2594/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske /OIB 52634238588/, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P.-P., Građansko upravni odjel, protiv tuženika M. Z. /OIB: …/ iz P., zastupanog po punomoćniku M. I., odvjetniku iz P., radi ispravka upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-93/2021-13 od 2. svibnja 2022., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-93/2021-13 od 2. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola poništenje zk.ul. 1172 k.o. S. u kojem je upisana nekretnina oznake kč.br. 1995/15, dok ista ostaje upisana u zk.ul. 49 k.o. S. u vlasništvu dosadašnjeg vlasnika Republike Hrvatske.

II. Nalaže se u zk.ul. 49 k.o. S. na kč.br. 1995/15 brisanje oznake zemljišta „dupla u zk.ul. 598“ .

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 6.000,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za ispravak pogrešnog upisa nekretnine oznake kč.br. 1995/15 u zemljišnim knjigama i to na način da ista ostane upisana u zk.ul. 49 k.o. S. u vlasništvu dosadašnjeg vlasnika ovdje tužitelja, uz poništenje zk.ul. 1172 k.o. S. u kojem je također pogrešno upisana predmetna čestica, kao i zahtjev da se u zk.ul. 49 k.o. S. na kč.br. 1995/15 briše oznaka zemljišta „dupla u zk.ul. 598“ (čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama /“Narodne novine“, broj: 63/19, u daljnjem tekstu: ZZK-a/19/).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tuženik.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, osim što se pri donošenju odluke pozvao na odredbu čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96,114/01, 100/04, 107/07 i 152/08), umjesto pravilno na odredbu čl. 205. ZZK- a/19, koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, međutim isto nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, budući da je na identičan način reguliraju institut ispravka pogrešnog upisa.

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da je predmetna nekretnina kč.br. 1995/15 k.o. S. upisana u dva zemljišnoknjižna uloška i to br. 49 i br. 1172,

-da iz spisa zemljišnoknjižnog odjela suda prvog stupnja poslovni broj Z- 2230/20 proizlazi da je po službenoj dužnosti 9. rujna 2019. utvrđeno da je kč.br. 1995/15 upisana u dva zemljišnoknjižna uloška i to broj 49 i 598, sada 1172 k.o. S.;

-da u zk.ul. 49 k.o. S. dolazi upisana kao vlasnik Općina P., odnosno kasnije Republika Hrvatska, dok je u zk.ul. 598 bio upisan J. K. temeljem Diobnog ugovora od 9. svibnja 1956.;

-da je kč.br. 1995/15 k.o. S. prvo bila upisana u zk.ul. 361 te rješenjem Z- 455/56 temeljem Diobnog ugovora od 9. svibnja 1956. dolazi upisan K. J. pok. M., s time da je ujedno određen otpis navedene čestice u novi zk.ul. 198 iste k.o., međutim ista nekretnina nikada nije upisana u taj zk.ul., stoga je rješenjem Z-9/69 nadopunjen upis pod br. Z-455/56 na način da je određen otpis kč.br. 1995/15 u zk.ul. 49, na ime K. J. pok. M.;

-da je prilikom provedbe navedenog upisa pod Z-455/56 pogrešno upisano da se kč.br. 1995/15 otpisuje u zk.ul. 198, jer ista bila upisana u zk.ul. 598 na ime K. J. pok. M., gdje je ovosudnim Z-11996/08 od 24. rujna 2008. prešla u vlasništvo K. F. te potom pod Z-3651/11 temeljem Ugovora o kupoprodaji od 26. kolovoza 2010. u vlasništvo ovdje tuženika u zk.ul. 1172.;

-da je u zk.ul. 49 predmetna čestica rješenjem poslovni broj Z-84/71, temeljem Zapisnika Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine P. od 1. rujna 1970. (u daljnjem tekstu: Zapisnik), prešla u Društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine P., a potom je izvršen upis prava vlasništva Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Z-5833/2009;

-da iz Zapisnika proizlazi da je K. J. pok. M. na ime dugovanog poreza u društveno vlasništvo prenio nekretnine, među kojima i kč.br. 1995/15 k.o. S.;

-da je nakon smrti J. K. kč.br. 1995/15 upisana u zk.ul. 598 ušla u sastav njegove ostavine te je na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu poslovni broj O-83/86-8 od 11. lipnja 2008. uknjižena na ime F. K., rođene 11. rujna 1927., nakon čega je nasljednik F. K., sin S. K. istu prodao ovdje tuženiku, koji se upisao kao vlasnik predmetne nekretninu u zk.ul. 1172 k.o. S. (ranije zk.ul. 598) pravilno je zaključio sud prvog stupnja da je prilikom provedbe rješenja posl.br. Z-455/56 došlo do pogreške, jer kč.br. 1995/15 nije otpisana u zk.ul. 198, već je pogreškom upisana u zk.ul. 598, a što nije evidentirano u registru čestica pa je ponovno predmetna čestica rješenjem posl.br. Z-9/96 otpisana u zk.ul. 49 k.o. S., što je utvrđeno tek prilikom verifikacije (unosa u elektronički sustav zemljišne knjige) zemljišne knjige, kada je pored navedenih čestica stavljena službena napomena "dupla kč".

9. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev (čl. 205. ZZK-a/19) to stoga što je za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantan trenutak u kojem je tada upisani vlasnik pok. J. K. po prvi puta pravno raspolagao predmetnom nekretninom, što je nesporno bilo 1970., kada je istu prenio u društveno vlasništvo, odnosno dao na korištenje nekadašnjoj Općini P., kako bi time namirio dugovanje po osnovi poreza i doprinosa za poljoprivrednu djelatnost kojeg je dugova (Zapisnik), tako da predmetna čestica nije nikada bila dio ostavinske mase iza pok. J. K.

10. Na žalbene navode valja odgovoriti da je bez činjeničnog i pravnog uporišta pozivanje tuženika na zaštitu povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga to stoga što je tuženiku u trenutku zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. kolovoza 2010. bilo poznato da je kč.br. 1995/15 upisana kao dupla u dva zk.ul., koja činjenica je navedena u čl. 1. Ugovora o kupoprodaji te je stoga bio svjestan i da je u drugom zk.ul. kao vlasnica upisana upravo tužiteljica.

11. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

12. Na žalbene navode kojima se osporava pravilnost odluke o trošku na način da tuženik nije dao povoda tužbenom zahtjevu, budući da je osporavao pravo tužitelju na pola kč.br. 1995/15, valja navesti da je vrijednost predmeta spora, koju je tužitelj u tužbi naznačio i kojoj se tuženik nije protivio 100.000,00 kn pa kada bi se uzeo u obzir prigovor tuženika, tada bi ta vrijednost iznosila 50.000,00 kn, a isto potpada u isti tarifni razred, budući da je tbr. 7/1 propisana nagrada za zastupanje u visini od 100 bodova za tarifni razred u rasponu od 10.000,00 do 100.000,01 kn.

13. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.