REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 899/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića predsjednika vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonske avenije 6, OIB 14036333877, zastupan po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1199/2022-2 od 2. studenog 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj P-308/2021-9 od 25. studenog 2022., u sjednici održanoj 12. ožujak 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1199/2022-2 od 2. studenog 2023. u odnosu na pravna pitanja:
„Smatra li se da zastara restitucijskog zahtjeva proizašlog iz ništetnosti ugovornih odredbi iz nepotrošačkog ugovora o kreditu počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnosti tih odredbi?“.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1199/2022-2 od 2. studenog 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj P-308/2021-9 od 25. studenog 2022.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio odbiti isti.
3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da je riječ o pravnom pitanju koje je suprotno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020. koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.".
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanja u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju članka 385.a stavak 1. podstavak 2. u vezi s člankom 389.b stavak 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. ožujak 2024.
Predsjednik vijeća
Darko Milković
