REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 960/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice N. E., OIB ..., iz Š., koju zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u Š., i predloženik 1. D. P.-S., OIB ..., iz Š., i predloženika 2. N. E., OIB ..., iz Š., radi ukidanja klauzule ovršnosti javnobilježničkog akta, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-479/2023-2 od 28. rujna 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj R1- 215//2021-6 od 14. prosinca 2022., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-479/2023-2 od 28. rujna 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga suda u Šibeniku, poslovni broj R1-215/2021-6 od 14. prosinca 2022. Prijedlog je podnesen radi pravnih pitanja za koja predlagatelj ocjenjuje da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, "a osobito zbog pravnog pitanja o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske".
2. Predloženici nisu odgovorili na prijedlog predlagatelja.
3. Pitanja koja je predlagatelj u prijedlogu naznačio glase: 1) Može li ovršna isprava imati svojstvo ovršne isprave u smislu odredbe iz članka 54. stavka 1. Zakona o javnom bilježništvu iako istoj nije priložen otplatni plan - dokument iz kojeg je moguće utvrditi visinu i dospijeće tražbine vjerovnika koji je sastavni dio ovršne isprave;
2) Je li iz ovršne isprave temeljem koje je vjerovnik ovlašten sam utvrditi vrijeme i opseg ispunjenja tražbine, kojoj protivno ugovorenim odredbama, nije priložen otplatni plan koji sadrži detaljne podatke o načinu ispunjenja tražbine (pa tako i, između ostalog, podatke o visini i dospijeću tražbine) uopće moguće utvrditi da je vjerovnik na zakonit način i u skladu s ugovorenim odredbama odredio vrijeme i opseg ispunjenja?
4. Postupajući u skladu s odredbom članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavka 1. u vezi s člankom 400. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanje postavljena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava u sudskoj praksi. To primarno stoga što predlagatelj u prijedlogu nije uopće, pa tako ni jasno, naznačio razlog važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP odnosno nije ukazao da je u činjenično i pravno istovjetnim predmetima nekoj stranci pružena drugačija pravna zaštita od one pružene u konkretnom slučaju. U odnosu na potrebe razvoja prava koje su također navedene u prijedlogu kao razlog važnosti za dopuštenje revizije, valja uočiti da te potrebe ni sam predlagatelj nije obrazložio, a niti revizijski sud nalazi da bi takve potrebe u okolnostima slučaju postojale i da bi opravdavale intervenciju revizijskog suda.
5. Stoga je, na temelju odredbe članka 389.a stavaka 1. i 2. ZPP, prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije valjalo odbaciti i riješiti kao izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
