Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž-4682/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željka Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. iz L., OIB:…, koju zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L., protiv tuženika O. b. d.d., sa sjedištem u S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik A. A., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A., u P., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-1302/2019-37 od 18. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika O. b. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-1302/2019-37 od 18. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika O. b. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-1302/2019-37 od 18. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama, broj ugovora: 080528026108/HH od 28. svibnja 2008. na iznos od 30.000,00 EUR i to tužitelja J. K. iz L., OIB:… u svojstvu korisnika kredita te K. P. iz L., OIB:… kao jamca zalogodavca i tuženika O. b. H. dioničko društvo, S., OIB:… kako slijedi:
"Članak 3.
KAMATNA STOPA
3.1. Visine kamatne stope određuju se Odlukom o kamatama Banke.
3.2. … s tim da je kamatna stopa promjenjiva.
3.4. Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama
Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje.“
II. Nalaže se tuženiku O. b. H. dioničko društvo, OIB:… isplatiti tužiteljici J. K. iz L., OIB:… novčani iznos u visini od 6.258,63 eura[1] (šest tisuća dvjesto pedeset osam eura i šezdeset tri centa) / 47.155,63 kuna (četrdeset sedam tisuća sto pedeset pet kuna i šezdeset tri lipe)2 uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 22,82 EUR-a /171,91 kn od 6. 7. 2008. do isplate,
- na iznos od 35,96 EUR-a /270,94 kn od 6. 8. 2008. do isplate,
- na iznos od 35,54 EUR-a /267,79 kn od 6. 9. 2008. do isplate,
- na iznos od 35,42 EUR-a /266,87 kn od 6. 10. 2008. do isplate,
- na iznos od 35,64 EUR-a /268,51 kn od 6. 11. 2008. do isplate,
- na iznos od 45,58 EUR-a /343,44 kn od 6. 12. 2008. do isplate,
- na iznos od 48,37 EUR-a /364,42 kn od 6. 1. 2009. do isplate,
- na iznos od 48,96 EUR-a /368,88 kn od 6. 2. 2009. do isplate,
- na iznos od 48,99 EUR-a /369,09 kn od 6. 3. 2009. do isplate,
- na iznos od 49,43 EUR-a /372,41 kn od 6. 4. 2009. do isplate,
- na iznos od 49,16 EUR-a /370,39 kn od 6. 5. 2009. do isplate,
- na iznos od 48,60 EUR-a /366,20 kn od 6. 6. 2009. do isplate,
- na iznos od 48,30 EUR-a /363,92 kn od 6. 7. 2009. do isplate,
- na iznos od 48,68 EUR-a /366,77 kn od 6. 8. 2009. do isplate,
- na iznos od 48,67 EUR-a /366,69 kn od 6. 9. 2009. do isplate,
- na iznos od 48,09 EUR-a /362,34 kn od 6. 10. 2009. do isplate,
- na iznos od 48,30 EUR-a /363,90 kn od 6. 11. 2009. do isplate,
- na iznos od 48,38 EUR-a /364,53 kn od 6. 12. 2009. do isplate,
- na iznos od 48,30 EUR-a /363,91 kn od 6. 1. 2010. do isplate,
- na iznos od 50,06 EUR-a /377,15 kn od 6. 2. 2010. do isplate,
- na iznos od 48,06 EUR-a /362,14 kn od 6. 3. 2010. do isplate,
- na iznos od 48,57 EUR-a /365,96 kn od 6. 4. 2010. do isplate,
- na iznos od 48,10 EUR-a /362,43 kn od 6. 5. 2010. do isplate,
- na iznos od 48,09 EUR-a /362,37 kn od 6. 6. 2010. do isplate,
- na iznos od 47,68 EUR-a /359,28 kn od 6. 7. 2010. do isplate,
- na iznos od 47,86 EUR-a /360,59 kn od 6. 8. 2010. do isplate,
- na iznos od 48,24 EUR-a /363,47 kn od 6. 9. 2010. do isplate,
- na iznos od 48,87 EUR-a /368,20 kn od 6. 10. 2010. do isplate,
- na iznos od 48,86 EUR-a /368,12 kn od 6. 11. 2010. do isplate,
- na iznos od 53,03 EUR-a /399,55 kn od 6. 12. 2010. do isplate,
- na iznos od 67,27 EUR-a /506,86 kn od 6. 1. 2011. do isplate,
- na iznos od 67,53 EUR-a /508,77 kn od 6. 2. 2011. do isplate,
- na iznos od 68,04 EUR-a /512,66 kn od 6. 3. 2011. do isplate,
- na iznos od 68,39 EUR-a /515,26 kn od 6. 4. 2011. do isplate,
- na iznos od 68,46 EUR-a /515,83 kn od 6. 5. 2011. do isplate,
- na iznos od 68,44 EUR-a /515,67 kn od 6. 6. 2011. do isplate,
- na iznos od 68,44 EUR-a /515,67 kn od 6. 7. 2011. do isplate,
- na iznos od 68,46 EUR-a /515,80 kn od 6. 8. 2011. do isplate,
- na iznos od 68,56 EUR-a /516,57 kn od 6. 9. 2011. do isplate,
- na iznos od 68,64 EUR-a /517,16 kn od 6. 10. 2011. do isplate,
- na iznos od 69,04 EUR-a /520,17 kn od 6. 11. 2011. do isplate,
- na iznos od 69,09 EUR-a /520,55 kn od 6. 12. 2011. do isplate,
- na iznos od 69,07 EUR-a /520,41 kn od 6. 1. 2012. do isplate,
- na iznos od 69,21 EUR-a /521,43 kn od 6. 2. 2012. do isplate,
- na iznos od 69,05 EUR-a /520,24 kn od 6. 3. 2012. do isplate,
- na iznos od 68,36 EUR-a /515,06 kn od 6. 4. 2012. do isplate,
- na iznos od 68,43 EUR-a /515,58 kn od 6. 5. 2012. do isplate,
- na iznos od 68,85 EUR-a /518,77 kn od 6. 6. 2012. do isplate,
- na iznos od 68,34 EUR-a /514,90 kn od 6. 7. 2012. do isplate,
- na iznos od 68,50 EUR-a /516,10 kn od 6. 8. 2012. do isplate,
- na iznos od 67,85 EUR-a /511,19 kn od 6. 9. 2012. do isplate,
- na iznos od 68,04 EUR-a /512,68 kn od 6. 10. 2012. do isplate,
- na iznos od 68,56 EUR-a /516,54 kn od 6. 11. 2012. do isplate,
- na iznos od 68,49 EUR-a /516,01 kn od 6. 12. 2012. do isplate,
- na iznos od 68,72 EUR-a /517,76 kn od 6. 1. 2013. do isplate,
- na iznos od 68,93 EUR-a /519,36 kn od 6. 2. 2013. do isplate,
- na iznos od 69,05 EUR-a /520,23 kn od 6. 3. 2013. do isplate,
- na iznos od 68,70 EUR-a /517,64 kn od 6. 4. 2013. do isplate,
- na iznos od 67,90 EUR-a /511,58 kn od 6. 5. 2013. do isplate,
- na iznos od 67,92 EUR-a /511,76 kn od 6. 6. 2013. do isplate,
- na iznos od 68,04 EUR-a /512,66 kn od 6. 7. 2013. do isplate,
- na iznos od 67,70 EUR-a /510,08 kn od 6. 8. 2013. do isplate,
- na iznos od67,86 EUR-a/ 511,31 kn od 6. 9. 2013. do isplate,
- na iznos od 67,98 EUR-a /512,20 kn od 6. 10. 2013. do isplate,
- na iznos od 68,04 EUR-a/ 512,64 kn od 6. 11. 2013. do isplate,
- na iznos od 67,97 EUR-a /512,10 kn od 6. 12. 2013. do isplate,
- na iznos od 68,14 EUR-a /513,43 kn od 6. 1. 2014. do isplate,
- na iznos od 65,10 EUR-a /490,51 kn od 6. 2. 2014. do isplate,
- na iznos od 63,25 EUR-a /476,59 kn od 6. 3. 2014. do isplate,
- na iznos od 63,02 EUR-a /474,82 kn od 6. 4. 2014. do isplate,
- na iznos od 62,98 EUR-a /474,53 kn od 6. 5. 2014. do isplate,
- na iznos od 63,11 EUR-a /475,47 kn od 6. 6. 2014. do isplate,
- na iznos od 63,10 EUR-a /475,43 kn od 6. 7. 2014. do isplate,
- na iznos od 61,33 EUR-a /462,06 kn od 6. 8. 2014. do isplate,
- na iznos od 57,33 EUR-a /431,96 kn od 6. 9. 2014. do isplate,
- na iznos od 57,42 EUR-a /432,66 kn od 6. 10. 2014. do isplate,
- na iznos od 57,41 EUR-a /432,52 kn od 6. 11. 2014. do isplate,
- na iznos od 57,57 EUR-a /433,77 kn od 6. 12. 2014. do isplate,
- na iznos od 56,81 EUR-a /428,05 kn od 6. 1. 2015. do isplate,
- na iznos od 55,19 EUR-a /415,82 kn od 6. 2. 2015. do isplate,
- na iznos od 51,91 EUR-a /391,09 kn od 6. 3. 2015. do isplate,
- na iznos od 51,73 EUR-a /389,74 kn od 6. 4. 2015. do isplate,
- na iznos od 51,71 EUR-a /389,61 kn od 6. 5. 2015. do isplate,
- na iznos od 52,05 EUR-a /392,18 kn od 6. 6. 2015. do isplate,
- na iznos od 51,95 EUR-a /391,42 kn od 6. 7. 2015. do isplate,
- na iznos od 50,39 EUR-a /379,69 kn od 6. 8. 2015. do isplate,
- na iznos od 47,26 EUR-a /356,05 kn od 6. 9. 2015. do isplate,
- na iznos od 47,46 EUR-a /357,61 kn od 6. 10. 2015. do isplate,
- na iznos od 47,33 EUR-a /356,61 kn od 6. 11. 2015. do isplate,
- na iznos od 47,18 EUR-a /355,46 kn od 6. 12. 2015. do isplate,
- na iznos od 46,52 EUR-a /350,51 kn od 6. 1. 2016. do isplate,
- na iznos od 45,02 EUR-a /339,18 kn od 6. 2. 2016. do isplate,
- na iznos od 41,79 EUR-a /314,83 kn od 6. 3. 2016. do isplate,
- na iznos od 41,74 EUR-a /314,51 kn od 6. 4. 2016. do isplate,
- na iznos od 41,73 EUR-a /314,40 kn od 6. 5. 2016. do isplate,
- na iznos od 41,76 EUR-a /314,66 kn od 6. 6. 2016. do isplate,
- na iznos od 41,41 EUR-a /312,02 kn od 6. 7. 2016. do isplate,
- na iznos od 39,47 EUR-a /297,36 kn od 6. 8. 2016. do isplate,
- na iznos od 35,05 EUR-a /264,10 kn od 6. 9. 2016. do isplate,
- na iznos od 34,97 EUR-a /263,50 kn od 6. 10. 2016. do isplate,
- na iznos od 34,89 EUR-a /262,86 kn od 6. 11. 2016. do isplate,
- na iznos od 34,81 EUR-a /262,24 kn od 6. 12. 2016. do isplate,
- na iznos od 34,72 EUR-a /261,59 kn od 6. 1. 2017. do isplate,
- na iznos od 32,48 EUR-a /244,74 kn od 6. 2. 2017. do isplate,
- na iznos od 27,70 EUR-a /208,73 kn od 6. 3. 2017. do isplate,
- na iznos od 27,66 EUR-a /208,44 kn od 6. 4. 2017. do isplate,
- na iznos od 27,56 EUR-a /207,64 kn od 6. 5. 2017. do isplate,
- na iznos od 27,40 EUR-a /206,48 kn od 6. 6. 2017. do isplate,
- na iznos od 27,29 EUR-a /205,64 kn od 6. 7. 2017. do isplate,
- na iznos od 25,26 EUR-a /190,35 kn od 6. 8. 2017. do isplate,
- na iznos od 20,80 EUR-a /156,74 kn od 6. 9. 2017. do isplate,
- na iznos od 20,78 EUR-a /156,59 kn od 6. 10. 2017. do isplate,
- na iznos od 20,85 EUR-a /157,07 kn od 6. 11. 2017. do isplate,
- na iznos od 20,76 EUR-a /156,38 kn od 6. 12. 2017. do isplate,
- na iznos od 20,36 EUR-a /153,43 kn od 6. 1. 2018. do isplate,
- na iznos od 18,73 EUR-a /141,13 kn od 6. 2. 2018. do isplate,
- na iznos od 14,92 EUR-a /112,44 kn od 6. 3. 2018. do isplate,
- na iznos od 14,82 EUR-a /111,67 kn od 6. 4. 2018. do isplate,
- na iznos od 14,71 EUR-a /110,82 kn od 6. 5. 2018. do isplate,
- na iznos od 14,63 EUR-a /110,25 kn od 6. 6. 2018. do isplate,
- na iznos od 14,60 EUR-a /110,00 kn od 6. 7. 2018. do isplate,
- na iznos od 13,30 EUR-a /100,20 kn od 6. 8. 2018. do isplate,
- na iznos od 10,29 EUR-a /77,51 kn od 6. 9. 2018. do isplate,
- na iznos od10,24 EUR-a/77,17 kn od 6. 10. 2018. do isplate,
- na iznos od 10,19 EUR-a /76,81 kn od 6. 11. 2018. do isplate,
- na iznos od 10,11 EUR-a /76,14 kn od 6. 12. 2018. do isplate,
- na iznos od 10,07 EUR-a /75,90 kn od 6. 1. 2019. do isplate,
- na iznos od 9,66 EUR-a/ 72,80 kn od 6. 2. 2019. do isplate,
- na iznos od 7,22 EUR-a /54,43 kn od 6. 3. 2019. do isplate,
- na iznos od 7,17 EUR-a /54,04 kn od 6. 4. 2019. do isplate,
- na iznos od 7,14 EUR-a /53,83 kn od 6. 5. 2019. do isplate,
- na iznos od 7,06 EUR-a /53,21 kn od 6. 6. 2019. do isplate,
- na iznos od 7,01 EUR-a /52,83 kn od 6. 7. 2019. do isplate,
- na iznos od 6,73 EUR-a /50,69 kn od 6. 8. 2019. do isplate,
- na iznos od 5,15 EUR-a /38,78 kn od 6. 9. 2019. do isplate,
- na iznos od 5,12 EUR-a /38,56 kn od 6. 10. 2019. do isplate,
- na iznos od 5,08 EUR-a /38,30 kn / od 6. 11. 2019. do isplate,
- na iznos od 5,05 EUR-a /38,05 kn / od 6. 12. 2019. do isplate,
- na iznos od 5,02 EUR-a /37,83 kn od 6. 1. 2020. do isplate,
- na iznos od 4,84 EUR-a /36,49 kn od 6. 2. 2020. do isplate,
- na iznos od 2,81 EUR-a /21,16 kn od 6. 9. 2020. do isplate,
- na iznos od 2,77 EUR-a /20,84 kn od 6. 10. 2020. do isplate,
- na iznos od 2,73 EUR-a /20,60 kn od 6. 11. 2020. do isplate,
- na iznos od 2,71 EUR-a /20,44 kn od 6. 12. 2020. do isplate,
- na iznos od 2,69 EUR-a /20,29 kn od 6. 1. 2021. do isplate
a koje kamate teku za razdoblje od dospijeća do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena (NN 35/05), od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.543,06 eura (dvije tisuće petsto četrdeset tri eura i šest centi) / 19.160,68 kuna (devetnaest tisuća sto šezdeset kuna i šezdeset osam centi), sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda dopuštena je preinaka tužbe od 7. studenog 2022.
2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredbi parničnog postupka s prijedlogom, prvostupanjske odluke ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno postupak, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući presudu i rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji im je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 142/22.- dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a glede rješenja u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP dok, budući da su prvostupanjske odluke razumljive i mogu se ispitati, nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 30. siječnja 2023. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnim dijela odredbe čl. 3. Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama br. 080528026108/HH, kojega je 28. svibnja 2008. sklopila tužiteljica kao korisnica kredita i tuženik kao kreditor na svotu od 30.000,00 eur (dalje: Ugovor o kreditu) a kojim odredbama je ugovorena promjenjiva kamatna stopa tijekom otplate kredita stoga, što se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi glede kamatne stope koja je tijekom ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te zahtjev za isplatu svota koje je tužiteljica preplatila u ispunjenju ugovornih obveza a u vidu razlike između početno ugovorene kamatne stope i kamatnih stopa koje su se mijenjale tijekom otplate kredita.
7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući ništetnim dio označene odredbe Ugovora o kreditu jer je provedenim dokazima utvrdio, i to saslušanjem voditeljice poslovnice tuženika u L. S. P. kao i tužitelja, da se radilo o ništetnoj ugovornoj odredbi upućujući pri tome na odredbu čl. 502.c ZPP glede pravnih utvrđenja iz presude gdje su prihvaćeni zahtjevi iz tužbe predviđene odredbom čl. 502.a st. 1. ZPP te na učinke presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. u dijelu vezanom za ugovaranje kamatne stope gdje je utvrđeno kako su te ugovorne odredbe imale za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana osnovanih na jednostranom povećanju kamatnih stopa na štetu potrošača.
8. Točan je navod tuženice da se u ovom postupku ne mogu primijeniti utvrđenja iz kolektivnog spora koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača a koji se odnosio na ugovore o kreditu vezane uz švicarski franak, budući da se ovdje radi o kreditu vezanom uz euro.
9. Međutim, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su navedene ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne, pa su time uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, te narušile načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, jer se radi o odredbama koje su bile sastavni dio Ugovora, unaprijed sastavljenim od tuženika te se o njima nije pojedinačno pregovaralo niti je tužiteljica imala utjecaj na sadržaj označenih ugovornih odredbi a tim odredbama je nametnuta obveza koju tužiteljica objektivno nije mogla sagledati u cjelini niti razumjeti koje će se promjene događati tijekom otplate kredita u razdoblju njegovog trajanja.
10. Prvostupanjski sud je nadalje, glede okolnosti zaključenja Ugovora o kreditu saslušao svjedoka S. P., voditeljicu poslovnice tuženika u P. čijim saslušanjem niti na koji način nije bilo moguće utvrditi da su stranke Ugovora o kreditu pregovarale o uvjetima ugovora jer ona izrijekom potvrđuje kako prilikom sklapanja ugovora nije bilo govora o rastu kamatnih stopa te da za njihov porast nije tražena suglasnost korisnika kredita a tužiteljica nije mogla mijenjati ugovorne odredbe već samo odustati od ugovora.
11. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. je u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku, zauzeo odgovor kako je suprotan odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 76/03) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.
12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno proveo ovaj dokaz predložen po tuženiku a iz iskaza djelatnice tuženika niti na koji način nije moguće utvrditi da se uopće pregovaralo o uvjetima ugovora glede ugovornih odredbi u odnosu na koje tužiteljica
da su takvim postupanjem,
traži utvrđenje njihove ništetnosti i potom ocijenio
uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni odnosno, ugroženi zakonom zaštićeni interesi i prava tužiteljice te nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Dijelom Ugovora o kreditu, gdje je određena promjenjiva visina kamatne stope uzrokovana je potreba primjene odredbe čl. 96. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14, dalje-ZZP), koji je važio na dan sklapanja Ugovora o kreditu i naročito odredbe čl. 97. alineja 10. i 11. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom čl. 96. st. 1. ZZP koji predviđa da je nepoštena ugovorna odredba ništava.
14. Posljedica takve nepoštene odredbe jest njezina ništetnost budući da kamata mora biti određena odnosno, odrediva u smislu odredbe čl. 269. st. 2. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) a ugovorna odredba gdje se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva ali nije razumljiva a jedino je sigurno kako visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke.
15. Presudom Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. je u predmetu broj C- 26/13 odlučeno da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13, koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom treba tumačiti na način, da ugovorna odredba potrošaču ne samo mora biti gramatički razumljiva, što znači da su u ugovoru o kreditu tužitelju morali biti na jasan način objašnjeni razlozi i pojedinosti načina promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora o kreditu tako, da on na temelju razumljivih kriterija može predvidjeti njihove ekonomske posljedice.
16. Odredba o promjeni kamatne stope je odlučujuća ugovorna odredba a ona je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja i to tuženika, bez istovremeno jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena pa tako ova odredba Ugovora o kreditu, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice te dovodi do toga, da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika a dužnik svaku promjenu ne može predvidjeti niti provjeriti. Tako se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka na štetu tužiteljice jer su predmet i cijena bitni sastojci Ugovora a putem označene ugovorne odredbe tuženik je onemogućio utjecaj druge ugovorne strane na visinu kamate što je suprotno odredbi čl. 26. ZOO koja propisuje da je Ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima Ugovora. Uz iznijeto, označeni dio odredbe čl. 3. Ugovora o kreditu suprotan je odredbi čl. 12. ZOO gdje je određeno da su se stranke u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveze iz tih odnosa, dužne pridržavati načela savjesnosti i poštenja odnosno, da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa a mjerilom ponašanja se procjenjuje ponašanje prosječnog čovjeka ili prosječnog potrošača s jedne strane te urednog i savjesnog gospodarstvenika s druge strane, kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti.
17. S obzirom da je kamata cijena a cijena je bitan element Ugovora o kreditu te mora biti određena odnosno, odrediva prema odredbama Ugovora, samim time već odredba ugovora koju koristi prednik tuženika a na temelju koje se cijena određuje prema njegovoj jednostranoj odluci bez unaprijed određenog čvrstog kriterija za promjenu, upućuje na ocjenu kako je označena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja.
18. Tužiteljici je plaćanjem anuiteta obračunatih prema ugovorenoj promjenjivoj kamati tijekom ugovorenog vremena vraćanja kredita nastala šteta a tuženik je stekao nepripadnu korist na temelju tih ništetnih odredbi, koju je primjenom pravila o stjecanju bez osnove iz čl. 1111. ZOO tuženik dužan vratiti tužiteljici jer je u smislu odredbe čl. 1046. ZOO šteta i umanjenje nečije imovine.
19. Tuženik je nadalje nepošteni stjecatelj jer je povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima i koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako, da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora, kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, što je sve imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa na štetu potrošača, čime je također postupljeno suprotno odredbama tada važećeg ZZP i odredbama ZOO.
20. Ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) a prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO u slučaju ništetnosti ugovora svaka je ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora dok je odredbom čl. 1111. st. 1. i 2. ZOO propisano kako je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, naknaditi vrijednost postignute koriste s time da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.
21. Kako je tuženik sastavio predmetni Ugovor o kreditu i isključivo on predložio prema unaprijed pripremljenom sadržaju taj Ugovor, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik nepošteni stjecatelj te u smislu odredbi čl. 1111. i čl. 1115. ZOO mora vratiti, ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredbi, već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.
22. Tuženik također neosnovano osporava tijek zatezne kamate jer odredba čl. 1115. ZOO ne ostavlja nikakve sumnje od kojeg dana nepošteni stjecatelj mora platiti zateznu kamatu budući da određuje kako, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja a inače od dana podnošenja zahtjeva.
23. Neosnovan je i prigovor zastare, jer se u ovom postupku primjenjuje zastarni rok iz čl. 225. ZOO, a zastara počinje teći nakon što je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.
24. Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, što znači od donošenja ove, drugostupanjske odluke, pa je pravilna ocjena suda prvog stupnja da zastara nije nastupila.
25. Slijedom svega iznijetog nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kada tuženik upućuje na odluke sudova donijete u različitim parnicama kao i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede utvrđenja ništetnim odredbe o neosnovanosti učinka fiksne kamatne stope na ugovor o kreditu pa kako je prvostupanjski sud odluku donio pravilnom primjenom odredbi čl. 323. st. 1 i čl. 1115. ZOO, nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika.
26. Visina tužbenog zahtjeva kao i sve izvršene uplate po Ugovoru o kreditu su utvrđene nalazom i mišljenjem knjigovodstvenog vještaka koje je izrađeno sukladno odredbama čl. 258.-261. ZPP i na njega stranke nisu imale primjedbi pa s obzirom da je na taj način pravilno utvrđena visina tužbenog zahtjeva, slijedom svega iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZPP valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. i II. izreke.
27. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tužitelja sadržana pod točkom III. izreke pobijane prvostupanjske presude.
28. Glede prigovora u odnosu na preinaku tužbenog zahtjeva o kojoj je sud odlučio pobijanim rješenjem se tuženiku ukazuje na odredbu čl. 190. st. 2. ZPP gdje je propisano da, iznimno od odredbe stavka 1. tog članka (tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu), tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka dok je stavkom 3. istog članka određeno da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika ali da sud može dopustiti preinaku i kad se tuženik protivi, ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
29. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika koji upućuju da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 190. st. 2. ZPP, budući da na zakonitost i pravilnost pobijane presude ne utječe preinačenje tužbe povećanjem postojećeg zahtjeva, u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP jer je, sukladno ocjeni ovog suda drugog stupnja, preinaka tužbe u ovom predmetu bila svrsishodna. Naime tužiteljica je postavila zahtjev čim su joj bili poznati svi elementi visine naknade, koji joj bez njezine krivnje, jer je upravo tuženik osporio visinu tužbenog zahtjeva, nisu bili poznati ranije, pa bi se nedopuštanjem preinake tužbe, tužiteljici nametnulo ograničenje prava na pristup sudu i pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/13, 9/05, 1/06, 2/10).
30. Imajući na umu činjenicu da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva zbog čega je i proveden dokaz vještačenjem, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 190. st. 2. ZPP te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 12. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
Andrina Raspor Flis, v.r.
