REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1035/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića, predsjednika vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Dragana Katića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja PE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. GE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. VE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu d.o.o. Surić&Kvartuč, Ulica postrojbi specijalne policije Zadar 10, Zadar, protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, OIB 52634238587, radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-111/2021-2 od 7. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-80/2020 od 5. siječnja 2021., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljima AE i VE se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-111/2021-2 od 7. rujna 2022., u odnosu na pitanje:
''Gube li suvlasnici pravo podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva ukoliko je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige sudjelovao drugi suvlasnik u smislu odredaba Zakona o zemljišnim knjigama?''
II. Odbija se prijedlog 2. tužitelja NE za dopuštenje revije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-111/2021-2 od 7. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-111/2021-2 od 7. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-80/2020 od 5. siječnja 2021., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2.1. U prijedlogu su postavili pravna pitanja koja glase:
1) ”Gube li stranke pravo podnošenja tužbe na utvrđenje pravo vlasništva određene nekretnine ako nisu sudjelovale u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za tu nekretninu u smislu odredaba Zakona o zemljišnim knjigama?”
2) ”Ukoliko stranka koja je sudjelovala u postupku preoblikovanja nije davala izjave na okolnost stjecanja prava vlasništva u smislu onog dijela nekretnine koji prelazi dio koji mu je u tom postupku na tom zapisniku darovan, već se samo primio darovanje suvlasničkog udjela te nekretnine, primjenjuje li se na tu stranku pozivanje na pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva, koje pozivanje se dogodilo od strane njegovog pravnog prednika-darovatelja ili bilo kojeg drugog suvlasnika u smislu odredaba Zakona o zemljišnim knjigama?”
3) ”Gube li suvlasnici pravo podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva ukoliko je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige sudjelovao drugi suvlasnik u smislu odredaba Zakona o zemljišnim knjigama?”
4) ”U slučaju kada su se tužitelji u postupku pozivali i podredno na pravo građenja kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva te isto dokazali tek građevinskim vještačenje kuće sagrađene na predmetnoj nekretnini, provedenim u tijeku prvostupanjskog postupka, na što se niti jedan sudionika postupka preoblikovanja nije pozivao u postupku preoblikovanja, smatra li se ta pravna osnova drugačijom pravnom osnovom u smislu zaključka broj 3 sa sastanka predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova posl.br. Su-IV-246/2015, od 17. rujna 2015.g.?”
2.2. Tvrde da su navedena pravna pitanja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti tih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačili su presudu Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1829/2021-2 od 20. siječnja 2022., stajalište Građanskog odjela Županijskog suda u Zadru broj Su-86/13 od 21. veljače 2013. i zaključak sa zajedničkog sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova pod brojem Su-IV-246/15 od 17. rujna 2015.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog 1. i 3. tužitelja je osnovan, a 2. tužitelja neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
6. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a u odnosu na prijedlog 1. i 3. tužitelja valjalo riješiti kao u točki 1. izreke.
7. U odnosu na prijedlog 2. tužitelja prijedlog je neosnovan jer postavljena pitanja polaze od netočne pretpostavke da njegov prednik TE nije sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, dok vezano za posljednje pitanje, koje se odnosi na stjecanje prava vlasništva na temelju građenja kao pravne osnove za stjecanja prava vlasništva, drugostupanjski sud nije iznosio bilo kakvo pravno shvaćanje, zbog čega postavljena pitanja, vezano za pravnu situaciju tog tužitelja nisu važna.
8. Iz navedenih razloga je u odnosu na tog tužitelja prijedlog valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 12. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Darko Milković
